Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» о взыскании 4 071 651 руб. 77 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013.

Встречный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис» о взыскании 29 818 789 руб. 59 коп. - убытков причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013, в том числе реального ущерба в виде выполненных работ (5 434 608 руб.) и упущенной выгоды (24 384 181 руб. 59 коп.).

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснив, что подрядчиком по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 выполнен весь комплекс работ, предусмотренных сторонами в плане работ от 16.05.2013, а также предусмотренных дополнительным планом № 2 от 13.06.2013 на общую сумму 4 071 651 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком без претензий и замечаний по акту формы КС-2 от 27.06.2013.

Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что расчет реального ущерба произведен ответчиком на основании экспертного заключения ООО НПО «Росгео», исходя из фактической продолжительности работ по устранению аварии, однако эксперты ООО НПО «Росгео» принимали во внимание документы, не представленные судом экспертам, соответственно, выводы указанных экспертов не должны приниматься во внимание.

Ответчик - ООО «Компания «Газ и Нефть» в заседании суда первоначальных исковых требований не признал по мотивам некачественности работ, предъявленных к оплате, при этом сославшись на невыполнение ООО «Бузулукнефтесервис» в полном объеме работ по ремонту скважины, как на основание неоплаты принятых работ.

Встречные исковые требования поддержаны в полном размере с учетом ранее принятых уточнений, при этом указано, что расчет реального ущерба произведен на основании заключения экспертов ООО НПГК «Росгео», то есть исходя из фактически затраченных часов при устранении аварии.

По мнению ООО «Компания «Газ и Нефть», применение нормативного времени недопустимо, так как устранение последствий аварии (устранение оставленного в скважине оборудования) является нестандартной работой, для которой не может существовать нормативов, поскольку авария в каждом случае индивидуальна, имеет разные уровни сложности и подходы к ее устранению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что между ООО «Бузулукнефтесервис» (подрядчик) и ООО «Компания «Газ и Нефть» (заказчик) заключен договор подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади, целью которого является выполнение работ по капитальному ремонту скважины №10 Майорской площади принадлежащей заказчику (КРС), расположенной в границах лицензионного участка недр заказчика с целью выполнения плана работ по КРС - Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласован план работ от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 159-163).

Согласно письменным пояснениям истца, впоследствии заказчик уточнял характер и цели работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади, о чем были составлены планы работ № 2- № 6.

Планы работ на производство капитального ремонта скважины № 10 Майорского месторождения утверждались совместно заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту скважины № 10 Майорской площади Оренбургской области согласно плану работ.

Начальный срок выполнения работ 15 мая 2013 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора конечный срок выполнения работ 31 декабря 2013 года. Работы могут быть сданы досрочно без согласия заказчика.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что при выполнении работ по ремонту скважин используются материалы и оборудование, как заказчика, так и подрядчика. При использовании материалов и оборудования заказчика, последние передаются подрядчику по акту.

Разделом 3 договора стороны согласовали обязательства заказчика и подрядчика по договору, в частности пунктом 4.1 договора согласованы обязанности подрядчикапредставлять заказчику в течение 5 дней следующего за месяцем выполнения работ необходимых для организации учета и планирования в письменном виде, осуществляемых сторонами по указанному перечню:

- сформированные акты выполненных объёмов работ по КРС;

- геологический отчёт по законченным в отчётном периоде ремонтам;

- счет-фактуру на сумму выполненных объемов работ;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- диаграммы индикатора веса.

ООО «Компания «Газ и Нефть» в адрес ООО «Бузулукнефтесервис» направлено письмо от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 28) с просьбой приступить к выполнению работ на скважине № 10 Майорского месторождения не позднее 22.05.2013.

Эксплуатационная скважина № 10 была передана заказчиком - ООО «Компания «Газ и Нефть» подрядчику - ООО «Бузулукнефтесервис» 21.05.2013, о чем составлен акт от 21.05.2013 (т.6, л.д. 19).

Во исполнение условий договора истцом по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 выполнены работы на общую сумму 4 071 651 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 27.06.2013 (отчетный период с 21.05.2013 по 27.06.2013) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/1 от 27.06.2013 (т.1 л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одного бригадо-часа на ремонт скважины с подъемным агрегатом определена в размере 3 800 руб., без учета НДС.

Стоимость капитального ремонта скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную (а в случае отсутствия нормативов по выполняемой технологической операции-на фактическую) продолжительность ремонта (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик оплачивает выполненные работы по договору подрядчику до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Письмом № 59 от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 29) истец предъявил ООО «Компания «Газ и Нефть» к приемке объем работ на общую сумму 4 071 651 руб. 77 коп. с приложением актов, справок и счетов-фактур.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, утверждает его или предоставляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием выявленных недостатков.

Однако, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ без замечаний, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 89/Б-13 от 15.05.2013 исполнены не надлежащим образом, оплата не произведена, задолженность составила 4 071 651 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2013 № 72 (т.1, л.д. 30), с требованием об оплате суммы задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 071 651 руб. 77 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.4 договора подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору подрядчику до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец в период с мая по июнь выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 071 651 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ 1/1 от 27.06.2013 на сумму 4 071 651 руб. 77 коп. Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указал, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком после окончательной сдачи работ, поскольку работы по ремонту скважины в полном объеме не выполнены, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Данный довод ответчика не принят судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору № 89/Б-13 от 15.05.2013.

Учитывая, что акт подписан при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для его критической оценки.

Объем выполненных работ по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 по акту формы КС-2 № 1/1 от 27.06.2013 и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения по качеству выполненных работ по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013.

Как указал ответчик в уточненном ходатайстве о проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л. 59-61) для определения качества работы, выполненной подрядчиком в период с 21.05.2013 по 28.06.2013 поставлен вопрос: происходили ли в ходе работ, выполняемых ООО "Бузулукнефтесервис" по договору № 89/Б-13 от 15.05.2013, аварии, осложнения, браки или иные инциденты в период до 28.06.2013.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возражениями ответчика относительно качества выполненных работ, переданных ему по договору подряда, определением суда от 11.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-промышленной геофизической компании "Росгео" ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед которыми поставлен ряд вопросов, в том числе:

происходили ли в ходе работ, выполняемых ООО "Бузулукнефтесервис" по договору № 89/Б-13 от 15.05.2013, аварии, осложнения, браки или иные инциденты в период до 28.06.2013; соответствуют ли работы, выполненные ООО "Бузулукнефтесервис" по капитальному ремонту, включая работы по ликвидации аварии на скважине № 10 Майорской площади установленным техническим нормам и правилам, предусмотренным при проведении данного вида работ и условиям договора подряда № 89/Б-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади от 15.05.2013, а именно согласованным с заказчиком планам работ: от 16.05.2013, № 2 от 13.06.2013, № 3 от 26.06.2013, № 4 от 28.06.2013, № 4-1 от 28.06.2013, № 5 от 30.06.2013, № 6 от 04.07.2013; правильно ли была выбрана заказчиком (ООО "Компания Газ и Нефть"), технология ремонтно-изоляционных работ по ликвидации заколонного перетока на скважине № 10 Майорской площади; устранима ли авария, произошедшая на скважине № 10 Майорской площади".

ООО НПО "Росгео" представило в арбитражный суд экспертное заключение от 02.06.2014.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения с указанием на то, что исследование по всем вопросам фактически не производилось, в заключении экспертов не имеется содержание исследований по поставленным вопросам, не приведены результаты исследований, обоснование выводов, исследования, которые позволяли бы сделать вывод о причине аварии экспертами не проводились, соответственно причинная связь между лопиной в трубе и аварией не установлена, причина аварии практически не выяснялась, более того в экспертном заключении имеются выводы по документам, которые судом экспертам не направлялись.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2014 судом назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной диагностики».

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений истца по первоначальному иску относительно достоверности экспертного заключения и беспристрастности, выполнявших его экспертов. В подтверждение обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности экспертов ООО «Бузулукнефтесервис» представило письмо от 06.02.2014 № 86, в котором ООО «Отрадное» сообщает, что при производстве работ по строительству бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения геологические исследования осуществлялись с применением партии ГТИ, предоставленной ООО «Росгео», а контроль производства работ осуществлялся со стороны службы супервайзинга ООО «Компания «Газ и Нефть».

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и также подлежит оценке арбитражным судом.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «Росгео», поскольку эксперты ООО «Росгео», устанавливая объем работ для устранения последствий аварии, исходили из фактической продолжительности выполнения технологических операций по ликвидации аварии па скважине № К) Майорского месторождения, которую определили на основании суточных сводок ООО «Бузулукнефтесервис» за период с 28.06.2013 по 28.08.2013 и на основании суточных сводок ООО «Компания «Газ и Нефть» за период с 26.09.2013 по 30.01.2014 ( стр. 32-40 заключения).

Таким образом, часть документов, на которые ссылаются эксперты, им не передавалась, соответственно, они не могли быть объектом исследований (суточные сводки за январь 2014 года, кроме сводки за 27.01.2014, экспертам не передавались).

Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить правильность выводов эксперта ООО «Росгео».

При этом, суд принимает во внимание заключение повторной строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной диагностики» работы, выполненные ООО «Бузулукнефтесервис» по капитальному ремонтуна скважине № 10 Майорской площади установленным техническим нормам и правилам, предусмотренным при проведении данного вида работ и условиям договора подряда № 89/Б-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади от 15.05.2013, а именно согласованным с заказчиком планом работ.

При принятии решения по делу судом учтено, что согласно условиям договора № 89/Б-13 от 15.05.2013 работы выполняются подрядчиком на основании плана проведения работ по КРС, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; первоначальные исковые требования в части основного долга по договору № 89/Б-13 от 15.05.2013 являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 4 071 651 руб. 77 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 43 358 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном размере,в связи с чем, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., так же в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску, оплатившего услуги эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Основанием для обращения ООО «Компания «Газ и Нефть» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 29 818 789 руб. 59 коп. послужило причинение убытков некачественным выполнением работ по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 ООО «Бузулукнефтесервис» в результате произошедшей аварии и в связи с приостановкой работ, выразившиеся в реальном ущербе (5 434 608 руб.) и упущенной выгоде (24 384 181 руб. 59 коп.).

В обоснование встречного иска ООО «Компания «Газ и Нефть» указало, что в период проведения работ по договору № 89/Б-13 от 15.05.2013 на скважине № 10 Майорского месторождения 27.06.2013 произошел инцидент – после закачки цементного раствора в пласт, планом работ предусматривался подъем пакера и промывка скважины от остатков цементного раствора жидкостью под давлением, после срыва пакера, подъема его до 3487 м. и ожидания затвердевания цементного камня произошел прихват части насосно-компрессорных труб) с пакером. При попытке извлечь колонну из скважины, часть насосно-компрессорных труб с пакером остались в скважине на глубине 3 349,72 метра, что зафиксировано актом об инциденте на скважине № 10 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 103), составленным при участии со стороны заказчика: начальника цеха капитального ремонта скважин, технолога; со стороны подрядчика: мастера капитального ремонта скважин (от подписи отказался).

Согласно акту расследования причин аварии на скважине № 10 Майорского месторождения от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 104), причиной некачественной заливки и прихвата пакера 4ПМС-140-52-100ЯГ является выявленная трещина на насосно-компрессорной трубе, которая не дала возможность качественно произвести прокачку жидкости в интервалах 3602-3606 м.

К акту расследования аварийной ситуации при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 10 комиссией подрядчика ООО «Бузулукнефтесервис» составлено особое мнение от 06.07.2013 (т. 1, л.д.), которое отправлено в адрес заказчика ООО «Компания «Газ и Нефть» письмом № 32 от 15.07.2013 (т.6, л.д 6).

При составлении особого мнения комиссия подрядчика пришла к выводу, что момент и причина возникновения трещины в насосно-компрессорной трубе не определеныы, в связи с чем утверждать , что это явилось причиной аварии – некорректно, так как трещина могла образоваться после проведения ремонтно-изоляционных работ.

При повторном рассмотрении причин аварии комиссия в составе представителей заказчика - ООО «Компания «Газ и Нефть» и главного инженера и технолога ООО «Сибэл» установила, что основной причиной аварии является спуск в скважину трубы, принадлежащей подрядчику ООО «Бузулукнефтесервис» с трещиной.

Согласно заключению эксперта нефтяной и газовой промышленности ФИО7 и главного инженера ООО «ЕСС» ФИО8 от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 107-109), ответственной стороной, допустившей аварию, является подрядчик, при этом указано, что окончательные выводы об объемах оставленной тампонирующей жидкости цемента-геля-смолы, а также количестве продувочной жидкости вышедшей через трещину, можно сделать только после полной ликвидации аварии.

В соответствии с пунктом 6.9.3 договора подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013 в случае вины подрядчика, установленной актом расследования причиненный вред возмещается в следующем порядке:

1)подрядчик ликвидирует аварию за свой счет, с последующим возмещением;

2)подрядчик устраняет причиненный вред собственными силами, либо с помощью третьих лиц;

3)в случае невозможности устранения аварии силами подрядчика, заказчик самостоятельно устраняет причиненный вред, предварительно согласовав с подрядчиком смету восстановительного ремонта.

ООО «Компания «Газ и Нефть» в материалы дела представлена претензия от 20.08.2013, направленная в адрес истца, с просьбой в срок до 04.09.2013 устранить последствия аварии и привести скважину № 10 в состояние, предусмотренное условиями договора.

С 01.07.2013 подрядчиком проводились работы по устранению последствий аварии.

ООО «Бузулукнефтесервис» направило в адрес ООО «Компания «Газ и Нефть» уведомление от 27.08.2013 № 84 о приостановлении работ по ремонту скважины № 10 Майорской площади (т.1, л.д. 110) с 28.08.2013 с 01 час. 00 мин. до погашения образовавшейся задолженности за выполненные работы, при этом указав, что возобновление работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади будет произведено после урегулирования вопросов по оплате выполненных работ по договору подряда № 89/Б-13 от 15.05.2013.

Впоследствии, 05.09.2013 ООО «Компания «Газ и Нефть» направило в адрес ООО «Бузулукнефтесервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 135).

Согласно представленным суточным сводкам и суточным рапортам с 27.09.2013 по 31.01.2014 ликвидация аварии осуществлялась силами заказчика ООО «Компания «Газ и Нефть».

Общая длина извлеченного инструмента — 59,9 м.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречных исковых требований, указал, что вины ООО «Бузулукнефтесервис» в причинении убытков не имеется, авария произошла в результате действий работников ООО «Компания «Газ и Нефть», в связи с чем, просил оказать в удовлетворении встречных требований.

При принятии решения по встречному иску судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.11.2014 судом назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерной диагностики»; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Происходили ли в ходе работ, выполняемых ООО «Бузулукнефтесервис» по договору №89/Б-13 от 15 мая 2013 года, аварии, осложнения, браки или иные инциденты (далее - аварии) в период до 28.06.2013?; 2.Если происходили, - то какие и в чем заключались данные аварии? 7 А47-9440/2013 3.Если происходили, то - является ли продольная лопина (трещина) на 145-й насосно-компрессионной трубе, согласно суточной сводке от 01 июля 2013 года, причиной аварии? 4.Если происходили, то - имеются ли иные причины их возникновения и, если имеются, то какие?; 5.Если аварии происходили - то, какой объем работ необходимо выполнить для устранения последствий аварии и какова стоимость этих работ? 6.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Бузулукнефтесервис» по капитальному ремонту, включая работы по ликвидации аварии на скважине № 10 Майорской площади установленным техническим нормам и правилам, предусмотренным при проведении данного вида работ и условиям договора подряда № 89/Б-13 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 10 Майорской площади от 15.05.2013, а именно согласованным с заказчиком планом работ: от 16.05.2013, № 2 от 116.2013 года; № 3 от 26.06.2013, № 4 от 28.06.2013, № 4-1 от 28.06.2013, № 5 от 16.2013, №6 от 04.07.2013. 7.Правильно ли была выбрана заказчиком (ООО «Компания «Газ и Нефть»), технология ремонтно-изоляционных работ по ликвидации заколонного перетока на скважине № 10 Майорской площади; 8.Могло ли наличие трещины в колонне НКТ на глубине 1420 м в скважине № 10 Майорской площади явиться причиной прихвата НКТ в интервале 3349,72-3487,37 м.; 9.Можно ли считать отсутствие циркуляции по затрубному пространству при ведении РИР силами бригады КРС «Бузулукнефтесервис» в период с 28.06.2013 по 27.08.2013 на скважине № 10 Майорской площади и зафиксированного актом от 27.06 .2013 - осложнением по геологическим причинам? Что можно отнести к геологическим осложнениям при проведении РИР; 10.В какой момент и, при каких обстоятельствах могла образоваться трещина в трубе на глубине 1420 м. на скважине № 10 Майорской площади; 11.Могли ли внесенные изменения заказчиком в п.5, 6 и 10 согласованного плана № 3 на производство капитального ремонта скважины № 10 Майорской площади от 23.06.2013 в части объемов приготовления и закачки в скважину геля, смолы и цементного раствора явиться причиной аварии; 12. Могло ли послужить причиной аварии не проведение обратной промывки в объеме, указанном в плане работ № 3 на производство капитального ремонта скважины № 10 Майорской площади от 23.06.2013 с учетом внесенных изменений заказчиком; 13.Были ли подрядчиком - ООО «Бузулукнефтесервис» соблюдены предусмотренные нормативными документами технические требования по эксплуатации НКТ при РИР на скважине №10 Майорской площади; 8 А47-9440/2013 14.Устранима ли авария, произошедшая на скважине № 10 Майорской площади.

В исследовательской части заключения № 0922-17/2014 от 30.12.2014 экспертом установлено, что 27.06.2013 произошла авария, в результате которой произошел прихват инструмента ТНКВ 73*5,5 (ЛС) пакером 4ПМС-140-52-100 ЯГ (суточная сводка за 27.06.2013, акт от 27.06.2013). Продольная лопина (трещина) на 145 технологической трубе не могла послужить причиной аварии, так как она образовалась после произведенных ремонтно-изоляционных работ, прямой промывки скважины и ОЗЦ (ожидания затвердения цемента).

На основании суточных сводок и сборника «Нормы времени на капитальный ремонт скважины» экспертом произведен расчет стоимости работ при устранении последствий аварии на скважине № 10 Майорской площади, что составило 2 899 292 руб.

В пояснениях к размеру требований по встречному иску, ООО «Компания «Газ и Нефть» указало, что расчет реального ущерба, произведен на основании заключения экспертов ООО НПГК «Росгео», так как их расчет сделан на фактически затраченных часах при устранении аварии.

По мнению истца по встречному иску, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость работы одного бригадо-часа по капитальному ремонту скважины, что составляет с учетом НДС 4 484 руб., а всего производительное время ООО «Компания «Газ и Нефть» на устранение последствий аварии составляет 1212 часов, то реальный ущерб составит 5 434 608 руб. (1 212 час.*4484 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно, что при выполнении работ по ремонту скважины по данному договору произошла авария, ликвидация которой согласно условиям договора является обязанностью подрядчика, истцом по встречному иску представлены доказательства выполнения работ по ликвидации последствий аварии, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 899 292 руб., составляющий реальный ущерб, исходя из нормативной продолжительности выполняемых технологических работ и стоимости 1 бригадо-часа на ремонт скважины с подъемным агрегатом в размере 3 800 руб. без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Сумма убытков определена судом без учета НДС в связи с тем, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды, указал на неполучение им доходов от эксплуатации скважины (стоимость не добытого и недопоставленного углеводородного сырья) в результате вынужденного простоя скважины вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В подтверждение несения убытков истец по встречному иску представил платежные поручения № 1030 от 26.02.2014, № 282 от 06.02.2014, договор субаренды земельного участка от 01.08.2013 № 4/01-08/13-ОПК, счет № 6 от 31.01.2014, договор поставки № 1 от 28.01.2013, накладные и счета-фактуры.

Так, согласно расчету истца по встречному иску стоимость недобытого и недопоставленного углеводородного сырья за январь 2014 года составила 25 625 850 руб., при этом сумма расходов при добыче углеводородного сырья по скважине № 10 составила 1 241 668 руб. 41 коп., в связи с чем, упущенная выгода составила 24 384 181 руб. 59 коп. (25 625 850 руб. -1 241 668 руб. 41 коп.).

Довод истца по встречному иску о том, что причиной аварии на скважине явилось использование в работе подрядчиком материалов ненадлежащего качества отклоняется судом на основании следующего.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр инженерной диагностики» на подготовительном этапе ремонтно-изоляционных работ при проведении ремонтно -изоляционных работ, технологическая труба ТНКВ 73*5,5 (ЛС) с пакером 4ПМС-140-52-100ЯГ (ЛС) были исправны и герметичны, на подготовительных этапах работ и в процессе проведения ремонтно-изоляционных работ трещина не могла образоваться, продольная лопина (трещина) на 145 технологической трубе не могла послужить причиной аварии, так как она образовалась после произведенных ремонтно-изоляционных работ, прямой промывки скважины и ОЗЦ (ожидания затвердения цемента).

По мнению экспертов ООО «Центр инженерной диагностики» образование трещины произошло в момент проведения прямой промывки скважины через ТНКВ 73*5,5 (ЛС) после периода ожидания затвердевания цемента (ОЗЦ).

Более того, согласно выводам экспертов по 11 вопросу сделан вывод, что внесенные изменения в пункты 5,6 и 10 Плана работ № 3 на производство капитального ремонта скважины № 10 Майорской площади от 26.06.203 явились причиной аварии на скважине № 10 Майорской площади.

Довод истца по встречному иску о том, что выводы повторной экспертизы неточны и в заключении имеются технические и технологические противоречия, не принимается как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не представил необходимую совокупность доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды и права требования от ответчика их возмещения.

Представленные истцом по встречному иску документы не позволяют установить, какие еще расходы истец должен был понести для надлежащего исполнения договора, чтобы, исходя из этого, можно было бы установить недополученную предпринимателем ООО «Компания «Газ и Нефть» выгоду по результатам исполнения договора. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истцом недополучены доходы исключительно по причинам, обусловленным неправомерным поведением ответчика.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 24 384 181 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению судом.На основании установленных обстоятельств суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 2 889 292 руб., в остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, с взысканием с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 16 675 руб.

Определением суда от 18.11.2014 по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, экспертом выставлен счет от 13.01.2015 на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., денежные средства в указанной сумме, перечислены ООО «Бузулукнефтесервис» по платежному поручению № 598 от 05.11.2014, ООО «Компания «Газ и Нефть» также перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2582 от 07.11.2014.

Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 45 155 руб. относятся на ООО «Компания «Газ и Нефть», в сумме 4 845 руб. относятся на ООО «Бузулукнефтесервис».

Судом с депозитного счета излишне перечисленные денежные средства возвращаются в сумме 4 845 руб. ООО «Компания «Газ и Нефть», в сумме 45 155 руб. ООО «Бузулукнефтесервис».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 071 651 руб. 77 коп. - основного долга, а также 43 358 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 889 292 руб. - основного долга, а также 16 675 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.Произвести зачет, в результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 182 359 руб. 77 коп. - основного долга, а также 26 683 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис», г. Бузулук, Оренбургская область в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтесервис», г. Бузулук, Оренбургская область выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 42 руб. платежным поручением № 502 от 09.09.2013 (Подлинное платежное поручение № 502 от 09.09.2013 находится в материалах дела № А47-9440/2013).

5.Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть», г. Москва выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 27 906 руб. платежным поручением № 642 от 30.10.2013 (Подлинное платежное поручение № 642 от 30.10.2013 находится в материалах дела № А47-9440/2013).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

4 экз.