Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 21.09.2016) общества с ограниченной ответственностью "Затонное", с. Илек Илекского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 09-08/351 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.01.2016 № б/н, постоянная, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016 № б/н, постоянная паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист – эксперт (доверенность от 02.10.2015 № 03-17/04843, постоянная, удостоверение УР № 758747).

Общество с ограниченной ответственностью "Затонное" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, "Затонное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 09-08/351 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе судебного заседания 30.11.2016 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с наличием технической опечатки в просительной части заявления.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит снизить размер штрафных санкций в 15 раз, факт выявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области нарушений по существу не оспаривает.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Затонное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 18.04.2013 по 10.07.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2015 № 09-08/12дсп (т. 4 л.д. 7-53), а также вынесено решение от 11.01.2016 № 09-08/351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.01.2016 № 09-08/351), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 83 106 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 153 393 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 122 333 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 1 247 259 руб. 54 коп., пени в сумме 1 695 556 руб. 33 коп., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 143 533 руб. 60 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ 3 318 803 руб. 15 коп., в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 400 руб. 00 коп. с учетом отягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 112 НК РФ (т. 3 л.д.18-67).

Решением УФНС по Оренбургской области от 06.07.2016 № 16-15/08346 по жалобе ООО «Затонное» от 10.06.2016 № б/н решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части размера штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что основным видом его деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Кроме того, просит учесть: тяжелое финансовое положение, сезонный характер деятельности, совершение налогового правонарушения не умышленно, а вынуждено по независящим от него причинам.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии: актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 08.08.2014 № 2, от 23.07.2015 № 1,из которых следует вывод о наличии невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; бухгалтерской (финансовой отчетности); оборотно – сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 60, 66, 67, 79 с января 2016 года; актов сверки взаимных расчетов между ООО «Затонное» и ПАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Оренбург – Иволга», ОАО «Новосергиевский элеватор»; банковских выписок.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа, а не обязанностью. Также налоговый орган отмечает, что доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств не заслуживают внимания, так как установлено одновременно наличие отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в том, что по результатам камеральных налоговых проверок уже был установлен факт совершения обществом аналогичных правонарушений, за которые оно привлечено к ответственности.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на подачу заявления обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено, что для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за проверяемый период не исполнило обязанности налогового агента, а именно, неправомерно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 247 259 руб. 54 коп.

Основаниями для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства: по налогу на прибыль организаций - нарушение статьи 252 НК РФ; по налогу на имущество организаций – нарушение пункта 2 статьи 372 НК РФ; по земельному налогу – нарушение пункта 1 статьи 391 НК РФ.

Основанием для привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ послужил факт непредставления сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год в установленный срок (представлены 16.07.2014) – нарушен пункт 3 статьи 80 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и не оспаривается обществом по существу, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд обращает внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно доводам общества при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение общества, в обоснование которого представлены копии кредитных договоров, налоговая отчетность в период с января по настоящее время, акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 08.08.2014 № 2, от 23.07.2015 № 1,из которых следует вывод о наличии невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; бухгалтерской (финансовой отчетности); оборотно – сальдовых ведомости по бухгалтерским счетам 60, 66, 67, 79 с января 2016 года; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Затонное» и публичным акционерным обществом «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Оренбург – Иволга», открытым акционерным обществом «Новосергиевский элеватор»; банковские выписки (т. 1 л.д.122-150)

- наличие кредиторской задолженности на сумму более 600 млн. рублей и неисполненные расчетные документы, находящиеся на контроле в кредитных учреждениях, в которых у заявителя открыты расчетные счета (наличие картотеки);

- общество является сельскохозяйственным предприятием.

- признание вины;

- сезонный характер деятельности (растениеводство).

Оценивая перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают тяжелое финансовое положение общества.

В период 2014-2015 г.г. на территории Оренбургской области был введен режим чрезвычайной ситуации (Указ губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 № 577-ук, Указ губернатора Оренбургской области от 20.07.2015 № 571-ук).

Представленные в материалы дела акты № 2 от 08.08.2014 и № 1 от 23.07.2015 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) свидетельствуют о том, что в результате атмосферной, почвенной засухи и суховея в период 2014-2015 г.г. на сельскохозяйственных площадях ООО «Затонное» погибла пшеница яровая, ячмень яровой, просо и однолетние травы на сенаж. Площади гибели составили 6 616 га и 6 262 га соответственно. Сумма материального ущерба составила 31,19 млн. руб. и 16,0442 млн. рублей соответственно. В связи, с чем сумма убытка по данных бухгалтерского учета за 2014 год составила 223,085 млн. руб. (отчет о финансовых результатах по форме -2 за 2014 год (код строки 2400) и 68,145 млн. руб. за 2015 года (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (сумма строк 060 листа 02).

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, что при вынесении инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафных санкций был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств (т.3 л.д.53-55).

Из текста решения следует, что налоговым органом не проводился анализ финансового положения общества, равно как и того, какие последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества повлечет уплата доначисленной суммы штрафа в полном объеме.

В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 1 статьи 112 НК РФ при вынесении решения наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом не устанавливалось, не проверялось и не учитывалось. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение; налогоплательщик считается привлеченным к налоговой ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции пункта 3 статьи 112 НК РФ.

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отсутствие доводов налогоплательщика (налогового агента) о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Следовательно, налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.

В такой ситуации, суд с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тяжелого финансового положения общества, наличие кредиторской задолженности, факта признания вины, несоразмерности совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, а также исходя из того, что налогоплательщик является сельскохозяйственным производителем и сезонного характера деятельности (растениеводство), приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза.

Суд также отмечает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Затонное" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области № 09-08/351 от 11.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1 154 245 руб. 58 коп., в том числе: по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 106 267 руб. 71 коп., по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 47 844 руб. 53 коп., по статье 126 НК РФ, в сумме, превышающей 133 руб. 33 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Сердюк