Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (г. Челябинск) к судебному приставу-исполнителю Светлинского РОССП Управления ФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки; в не привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010; в не передаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010; в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа; в не рассмотрении заявления ООО «Проект-Национальное машиностроение» от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (взыскатель по исполнительному производству) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» (пос. Светлый Светлинского района Оренбургской области), судебный пристав-исполнитель Светлинского РОССП Управления ФССП по Оренбургской области ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: 1) от МИФНС России № 9 по Оренбургской области: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ; 2) от Общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» (должник): не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ; 3) от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО3 – представитель, ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения УФССП по Оренбургской области (доверенность от 11.01.2011, № б/н, постоянная),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (далее – заявитель, ООО «Проект-НМ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлинского РОССП Управления ФССП по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

С учетом уточнения от 11.03.32011 (т.д. 2 л.д. 103) заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся:

- в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки;

- в не привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010;

- в не передаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010;

- в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа;

- в не рассмотрении заявления ООО «Проект-Национальное машиностроение» от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010.

Должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» (далее – должник, ООО «СГМК»).

Представитель третьего лица (судебного пристава-исполнителя ФИО2) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2009 года по делу № А47-10453/2009 заявителю 02 апреля 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 002275733 на взыскание денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» (далее - должник).

В силу указанного исполнительного документа (далее – исполнительный лист общества) с должника подлежит взысканию в общей сумме 5 543 055 рублей 56 копеек.

К судебному приставу-исполнителю 06.05.2010 поступил на исполнение указанный исполнительный документ, что послужило основанием для возбуждения 07.05.2010 исполнительного производства № 53/32/7569/4/2010 (далее – спорное исполнительное производство). Исполнительный лист ООО «Проект-НМ» поступил вместе с заявлением взыскателя (т. 2 л.д. 19), в котором не содержится ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

При этом судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 принято решение о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, с присвоением регистрационного номера № 53/32/2971/4/2009-СД, что зафиксировано в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, на момент принятия указанных решений по вопросам исполнительного производства, ответчиком так же осуществлялось ведение в отношении того же должника сводного исполнительного производства № 53/32/8299/4/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем, до возбуждения спорного исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства № 53/32/2971/4/2009-СД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в отделении Сбербанка России (т.д. 2 л.д. 13,14). Принудительное взыскание за счет денежных средств на счетах в банке, на момент возбуждения спорного исполнительного производства, не произведено, что подтверждается ответом отделения Сбербанка России № 4324, на запрос судебного пристава-исполнителя (т.д. 2 л.д. 59-62).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.11.2009 получены сведения об объектах недвижимого имущества должника и наличии ограничений (обременений), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 2 л.д. 6).

Из выписок от 26.03.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следует (т.д. 2 л.д. 37-40), что за должником на праве собственности по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 8, зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты недвижимости должника):

- здание крытой стоянки, не жилое, кадастровый номер 56-56-30/001/2005-057;

- здание подсобного корпуса, не жилое, кадастровый номер 56-56-30/001/2005-058;

- здание КПП, не жилое, кадастровый номер 56-56-30/001/2005-059;

- землепользование, категории земель: земли поселений, кадастровый номер 56:27:06 01 002:0012;

- а так же земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:27:0:84, расположенный по адресу: в юго-восточной части Светлинского кадастрового района, общая долевая собственность, 2 250 000 кв.км. доля в праве.

При этом, по состоянию на дату выдачи указанных выписок из ЕГРП в отношении данных объектов недвижимости должника не зарегистрировано ограничений (обременений) прав.

Вместе с тем на момент возбуждения спорного исполнительного производства (07.05.2010) ответчик из письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 5) располагал сведениями о возможном возбуждении производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель 07.05.2010 (т.д. 2 л.д. 89) запросил от указанного налогового органа сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 53/32/2971/4/2009-СД:

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО «Уралпромбанк», соответствующее инкассовое поручение указанным банком помещено в картотеку № 2 (т.д. 2 л.д. 79);

- составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки по адресу должника здания и строения закрыты,

- в отношении объектов недвижимости должника вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2010 опрошен главный бухгалтер должника, который пояснил, что с августа 2009 года ООО «СГМК» (должник) приостановило свою деятельность, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует с декабря 2008 года (т.д. 2 л.д. 81).

Кадастровые паспорта земельных участков должника от 23.08.2010 судебным приставом-исполнителем получены 26.08.2010 (т.д. 2 л.д. 26, 29).

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2010:

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (недвижимое имущество должника) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя должника;

- вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (специалиста-оценщика).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2011 составлена заявка на оценку арестованного имущества № 1432/33.

Соответствующие отчеты оценщика об определении рыночной стоимости имущества датированы 25.03.2011. Постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 05.04.2011.

Кроме того, взыскатель 16.09.2010 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве (т.д. 2 л.д. 108-109).

Указанное заявление, как указывает заявитель, получено Светлинским РОССП Управления ФССП по Оренбургской области 22.09.2010.

Согласно данному ходатайству взыскатель просил запретить должнику осуществлять подлежащие лицензированию виды деятельности.

При этом, права на осуществление указанных лицензируемых видов деятельности (права, основанные на соответствующих лицензиях, полученных ООО «СГМК») взыскатель просил передать на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 03.03.2011 об отказе в удовлетворении данного ходатайства взыскателя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица (судебного пристава-исполнителя ФИО2), считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на том основании, что до ООО «Проект-НМ» находится в другом субъекте Российской Федерации и не имело возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять копии, при этом, сведения об исполнительном производстве получало только по телефону и из документов, получаемых посредством факсимильной связи.

Представитель службы судебных приставов возражает против удовлетворения указанного ходатайства заявителя на том основании, что постановление о наложении ареста от 24.08.2010 и акт о наложении ареста от 24.08.2010 направлены в адрес взыскателя своевременно и им были получены.

Из ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следует, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель считает не соответствующими закону длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия в период с 07.05.2010 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) по 03.11.2010 (дата обращения заявителя в арбитражный суд, определяемая по почтовому штампу на конверте) должных мер для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Доводы ответчика о своевременном направлении взыскателю постановления о наложении ареста от 24.08.2010 и акта о наложении ареста от 24.08.2010 судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не характеризуют отношение заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям в течение всего спорного периода.

Как следует из материалов дела взыскатель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц по месту нахождения в г. Челябинск, должник и подразделение службы судебных приставов находятся в пос. Светлый Светлинского района Оренбургской области.

При этом, взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника.

Необходимо учитывать отсутствие возможности оперативного ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, а так же принятия им мер с целью понуждения судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке к принятию конкретных мер принудительного исполнения.

При данных обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что факт пропуска взыскателем процессуального срока не связан с безразличным отношением заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям.

Пропущенный лицом, добросовестно отнесшимся к процессуальным правам и обязанностям, процессуальный срок следует восстановить. Иначе, будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

В связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Под мерами принудительного исполнения закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Из ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако, частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом, в акте ареста должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Из системного анализа указанных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона для обеспечения соблюдения требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан составить акт ареста (описи имущества) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а так же передачу имущества должника на реализацию.

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела на дату возбуждения спорного исполнительного производства (07.05.2010) на исполнении судебного пристава-исполнителя находились другие исполнительные документы, ведение исполнительного производства по которым объединено в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был осведомлен об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа общества.

При этом, ответчик с 09.11.2009 обладал сведениями об объектах недвижимого имущества должника, в отношении которых по состоянию на 26.03.2010 в ЕГРП не зарегистрировано ограничений (обременений) прав (до даты возбуждения спорного исполнительного производства, то есть до 07.05.2010).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату возбуждения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя фактически имелась возможность для наложения ареста на недвижимое имущество должника, поскольку ответчик располагал сведениями об объектах недвижимого имуществ ООО «СГМК».

При этом, ответчик так же располагал сведениями о недостаточности у данного общества денежных средств для взыскания долга по поступившему исполнительному листу заявителя в первую очередь за счет денежных средств должника, поскольку требования налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств (исполнительное производство по которым объединено в сводное исполнительное производство) по состоянию на 07.05.2010 не исполнены, сформированные банком инкассовые поручения помещены в картотеку.

В то время как поступивший 06.05.2010 исполнительный документ общества предусматривал взыскание в общей сумме 5 543 055 рублей 56 копеек.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на дату возбуждения спорного исполнительного производства имелись так же правовые основания, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, для наложения ареста на недвижимое имущество должника.

В данном случае наложение ареста (описи имущества) должника в течение одного месяца после возбуждения спорного исполнительного производства (ввиду того, что судебный пристав до возбуждения спорного исполнительного производства уже обладал сведениями об объектах недвижимого имущества должника) обеспечивает возможность своевременного соблюдения требований ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о том, что в отношении должника, возможно, было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) судом отклоняются как основанные на предположениях, при этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться в данной части только вступившем в законную силу судебным актом, принятым по делу о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что до возбуждения спорного исполнительного производства в отношении объектов недвижимого имущества должника в ЕГРН внесены записи о наличии ограничений (обременений), судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований (ограничений, запретов) для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество должника. При этом, вопрос о времени снятия наложенных иным лицом ограничений (обременений) на недвижимое имущество должника не находится под контролем судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, является организационным, однако, предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязанность совершить в указанный срок все действия, предусмотренные законом для соблюдения полностью процедуры принудительного взыскания. При этом, должны быть в наличии так же и фактические обстоятельства, обуславливающие возможность их совершения.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения спорного исполнительного производства обладал сведения о финансовом состоянии должника (не имеющего возможность выплатить всю сумму долга за счет денежных средств в течение двухмесячного срока). В связи с чем, ответчик обязан был принять меры для исполнения требований ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а именно, обязанности в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться только лишь формальным соблюдением требований к отысканию имущества должника посредством направления по каждому исполнительному документу новых запросов в компетентные органы и организации, от которых ранее уже были получены ответы в рамках ведения сводного исполнительного производства. В случае ведения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель так же обязан учитывать результаты предпринятых ранее мер и совершенных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель:

- 07.05.2010 вынес постановление о возбуждении спорного исполнительного производства,

- 24.05.2010 вынес постановление о запрете регистрирующему органу в отношении недвижимого имущества должника совершать регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра.

В данном случае целью вынесения указанного постановления о запрете регистрирующему органу в отношении недвижимого имущества должника совершать регистрационные действия является обеспечения сохранности недвижимого имущества должника. Однако, для обеспечения своевременного (до истечения установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа) обращения взыскания на имущество должника, в том числе, его изъятия и принудительной реализации, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан был составить именно акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, следует отказать, поскольку данный срок является организационным. При этом возможность соблюдения данного срока во многом обусловлено финансовым состоянием должника, риски, связанные со вступлением в гражданско-правовые отношения с которым, несет непосредственно взыскатель, выбравший данного контрагента.

Вместе с тем, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки, в не привлечении специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в течение одного месяца в период с 24.08.2010 по 03.11.2010, в не передаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010, следует удовлетворить.

В указанной части у ответчика имелись в наличие правовые основания для первоочередного обращения взыскания на недвижимое имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель так же фактически имел возможность для совершения указанных действий.

Однако, судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела не представлено доказательств своевременного принятия мер для надлежащего соблюдения процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе, привлечения оценщика и передачи имущества должника на реализацию до 03.11.2010.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости представления оценщику технической документации на недвижимое имущество должника, которая находится на хранении у должника, судом отклоняются, поскольку сведениями о наличии у должника недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель располагал до возбуждения спорного исполнительного производства. В связи с чем, по мнению суда, с учетом времени, прошедшего после возбуждения спорного исполнительного производства (07.05.2010), судебный пристав-исполнитель имел возможность до составления 24.08.2010 акта ареста (описи имущества) получить все необходимые сведения и документы.

Заявитель просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Проект-Национальное машиностроение» от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника, непринятии постановления о результатах рассмотрения заявления взыскателя и не направлении его заявителю в период с 22.09.2010 (дата получения ходатайства от 16.09.2010) по 03.11.2010.

Как следует из материалов дела, взыскатель 16.09.2010 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве (т.д. 2 л.д. 108-109), что подтверждается почтовой квитанцией (т.д. 2 л.д. 111).

Указанное заявление получено Светлинским РОССП Управления ФССП по Оренбургской области 22.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.д. 2 л.д. 110).

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что в журнале регистрации входящей корреспонденции получение данного ходатайства не зарегистрировано, поскольку заявителем в материалы судебного дела представлено почтовое уведомление о вручении. При этом, доказательства того, что 22.09.2010 в Светлинский РОССП Управления ФССП по Оренбургской области поступил документ иного содержания судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 03.03.2011 об отказе в удовлетворении данного ходатайства о наложении ареста.

Согласно указанному ходатайству взыскатель просил запретить должнику осуществлять следующие, подлежащие лицензированию виды деятельности:

- пользование недрами на земельном участке, указанном в соответствующей лицензии,

- осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов,

- осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция»,

- осуществление маркшейдерских работ.

Заявитель указывает, что данное ходатайство является заявлением о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства. Пунктом 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве определено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив 22.09.2010 ходатайство взыскателя, до 03.03.2011 бездействовал, чем нарушил указанные требования Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Вместе с тем, ходатайство взыскателя 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем рассмотрено по существу, правомерность выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства (в связи с тем, что лицензия не может являться объектом ареста) не являются предметом спора по настоящему делу.

Так же на момент рассмотрения настоящего дела акт ареста (описи) имущества должника составлен, специалист-оценщик привлечен к участию в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем получены отчеты оценщика и имущество передано на реализацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 устранены допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлинского РОССП Управления ФССП по Оренбургской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № 53/32/2971/4/2009-СД, выразившееся:

- в не составлении акта ареста (описи) имущества должника в разумные сроки;

- в не передаче имущества на принудительную реализацию до 03.11.2010;

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров