Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВС», ИНН <***>, ОГРН <***>, Удмуртская Республика, г. Воткинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 895 863 руб. 50 коп.,

а также встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС», ИНН <***>, ОГРН <***>, Удмуртская Республика, г. Воткинск,

о взыскании 134 338 руб. 30 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область,

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «СВС» по доверенности ФИО1 и представитель ООО «Энергоремстройсервис» по доверенности ФИО2

ПАО «Т Плюс» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» 1 175 863 руб. 50 коп., из которых 1 119 870 руб. – основной долг по договору поставки № 00016/02/15 от 16.02.2015 (далее - Договор), 55993,50 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.09.2015г. привлечено ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», реорганизовавшееся в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», в свою очередь изменившее наименование на ПАО «Т Плюс».

До принятия судебного акта по существу, протокольным определением судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено письменное ходатайство ООО «СВС» об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ООО «Энергоремстройсервис» 280 000 рублей основной задолженности по платежному поручению № 2029 от 08.12.2015г., в котором ООО «СВС» просит взыскать с ООО «Энергоремстройсервис» 895 863 руб. 50 коп. долга по оплате за товар, судебные расходы, в том числе 2000 руб. за составление искового заявления и 27 758 руб. 64 коп. государственной пошлины (л.д. 91, 92 т. 2).

Рассматривается иск ООО «СВС» к ООО «Энергоремстройсервис» о взыскании 895 863 руб. 50 коп., в том числе 839 870 руб. основной задолженности по договору поставки № 00016/02/15 от 16.02.2015, 55 993 руб. 50 коп. пени, а также требование о взыскании 2000 руб. за составление искового заявления и 27 758 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В свою очередь ООО «Энергоремстройсервис» обратилось со встречными исковыми требованиями и просит суд взыскать с ООО «СВС» 134 338 руб. 30 коп. стоимость расходов на устранение недостатков товара.

ООО «СВС» мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции.

ООО «Энергоремстройсервис» в обоснование встречных требований указывает на поставку товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и которые были устранены покупателем самостоятельно и за свой счет, в связи с чем, полагая, что понес убытки в размере 134 338 руб. 30 коп., просит взыскать указанную сумму с ООО «СВС».

Третье лицо в письменном отзыве (л.д. 137-138 т. 1) указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон дела, поскольку ПАО «Т Плюс» стороной по договору поставки № 00016/02/15 от 15.02.2015г. не является.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2015 сторонами был заключен договор поставки № 00016/02/15 (далее по тексту – Договор, л.д. 9-14 т. 1) и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 15 т. 1).

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного Договора, поставщик (ООО «СВС») обязуется передать в собственность (поставить) покупателю (ООО «Энергоремстройсервис») оборудование и/или товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора и подписанных Сторонами спецификаций (Приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар и гарантийные обязательства Поставщика определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору. В договорную цену включена стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы (доставка до места поставки), расходы по уплате таможенных пошлин и платежей, расходы по страховке и другие затраты связанные с поставкой оборудования и гарантийными обязательствами поставщика (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить здание инвентарное «Италмас» на раме «Проходная» по цене 1 999 800 руб. 00 коп. Поставка осуществляется силами поставщика по адресу <...> земельный участок с кадастровым № 56:43:0113001:44, срок поставки: 10-30 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2015г., расчеты за полученный товар покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, на следующих условиях: 10% предоплата в течении 3 дней после подписания договора и выставления счета на оплату, 75% в течении 3 дней по факту готовности к отгрузке и выставления счета на оплату, 15 % в течении 3 дней по выполнению и сдаче ШМРэ и выставления счета на оплату (л.д. 15 т. 1).

К моменту доставки здания Покупатель обеспечивает 100-процентную готовность фундамента, обеспечивает по требованию поставщика автокраном, электроэнергией, а также доставку за свой счет работников поставщика от станции прибытия в г. Орск до места проведения ШМР осуществляется за счет Покупателя. Срок выполнения ШМР - 10 рабочих дней. Гарантийный срок: 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки. Оборудование изготовлено на основании Рабочей документации «Задание на изготовление блочно-модульного здания проходной» № 29/2014-245, в соответствии согласованному сторонами чертежу - приложение №1 к настоящему договору (пункты 6, 7 и 9 дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015г., л.д. 15 т. 1).

Письмами исх. № 000/29 от 29.04.2015г. и № 000/06 от 06.05.2015г. ООО «СВС» сообщило ООО «Энергоремстройсервис» о готовности здания мобильного (инвентарного) марки «Италмас» на раме Проходная и просило произвести оплату продукции в размере 65 %, выставив счет № 235 от 06.05.2015г. на предоплату в размере 65 % в сумме 1 234 870 руб. 00 коп., а также представить фото-отчет о готовности фундамента (л.д. 46, 47 т. 1).

Гарантийным письмом исх. № 436-РГ от 08.05.2015г. ООО «Энергоремстройсервис» сообщил о готовности фундамента к 15.05.2015г., а также просило осуществить поставку здания 15.05.2015г. на условиях предварительной оплаты 20 % в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату по письменному запросу покупателя и с оплатой оставшихся 80 % в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на объект, выполнения, сдачи ШМРэ и выставления счета на оплату. В указанном письме ООО «Энергоремстройсервис» гарантировало оплату до10.06.2015г.

По акту приема-передачи товара № 1 от 16.05.2015г., подписанному руководителями обществ, продавец передал, а покупатель принял здание мобильное (инвентарное) марки «Италмас» - «Проходная из 3-х блоков», на раме; предприятие изготовитель: ООО «СВС»; сертификат соответствия: РОСС RU.МН11.Н08694; год изготовления: 2015; заводской номер: 002919, 002920, 002921; цвет: белый; конструкционная масса: 7500 кг, габаритные размеры: 6750*6750*2650 стоимостью 1 999 800 руб. 00 коп. (л.д. 18 т. 1).

В пункте 2 акта приема-передачи указано на наличие недостатков, отмеченных в ходе приемки товара: отсутствие резервуара для хранения воды объемом 3 куб.м, отсутствие закладки резервуара, отсутствие усиления пола, отсутствие материалов для цоколя, отсутствие утепленного люка для залива воды в резервуар, отсутствие утепленного люка для ввода кабелей, отсутствие системы вентиляции (л.д. 18 т. 1).

По платежным поручениям № 261 от 13.05.2015г. на сумму 200 000 руб., № 321 от 07.04.2015г. на сумму 379 960 руб. и № 2029 от 08.12.2015г. на сумму 280 000 руб. ООО «Энергоремстройсервис» произвело оплату 859 960 рублей за поставку здания мобильного (инвентарного) марки «Италмас» - «Проходная из 3-х блоков» (л.д. 22, 23 т. 1). Поскольку на день поставки ООО «Энергоремстройсервис» на момент поставки должно было произвести оплату 85 % стоимости товара, что составляет 1 699 830 руб., образовалась задолженность в сумме 839 870 рублей 00 коп. которую ООО «СВС» просит взыскать с ответчика.

ООО «Энергоремстройсервис», заявив встречные исковые требования, ссылается на акт осмотра и приемки здания мобильного (инвентарного) марки «Италмас» - «Проходная» от 22.05.2015г., подписанный представителем ООО «Энергоремстройсервис» ведущим инженером СРП ФИО3 и представителем ООО «СВС» электрогазосварщиком ФИО4, из которого следует, что в результате произведенного осмотра выявлены следующие дефекты: отсутствие резервуар для хранения воды объёмом 3 куб. м; отсутствие в паспорте проходной указания на усиления конструкций пола для установки резервуара; отсутствие закладных для крепления резервуара, не выполнен цоколь здания проходной, материалы отсутствуют; выявлены повреждения декоративных панелей отделки стен и проходной: необходима частичная замена панелей в туалете, коридоре, комнате отдыха; при заделке щелей герметиком не удалены его излишки, поверхности не очищены от герметика; горизонтальные нащельники стен и потолков находят на вертикальные нащельники, что не допустимо; металлические нащельники на дверных и оконных проёмах имеют механические повреждения (вмятины, неправильный рез, повреждение окраски). Необходима замена как минимум 50% нащельников; кабельные каналы частично находят на нащельники стен, что привело к их деформации, образовавшиеся щели заделаны герметиком, что не допустимо; на торцах кабельных каналов отсутствуют заглушки, часть торцов заделана герметиком, что недопустимо; не предусмотрены отверстия для установки навесных шкафов (п.5 задания); не выполнены отверстия для залива воды в резервуар (утеплённый люк) и под стояк канализации; отверстие для ввода кабелей в проходную (в коридоре) не укомплектовано утепленным лючком; не выполнена вентиляция (л.д. 89 т. 1).

Письмом от 03.07.2015г. № 668-РГ (л.д. 94 т. 1) ООО «Энергоремстройсервис» просило организовать приезд монтажной бригады ООО «СВС» 06.07.2015 для окончательного устранения замечаний по акту осмотра и приемки от 22.05.2015г., указав, что часть устраненных замечаний заказчику не сданы, гарантировав окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также письмом от 12.08.2015г. исх. № 801-РГ/2015 (л.д. 95 т. 1) ООО «Энергоремстройсервис» просило направить письменное подтверждение соответствия здания «Проходная» 2 степени огнестойкости ввиду отсутствия указания на степень огнестойкости в представленных ООО «СВС» документах.

ООО «СВС» оставило указанные письма без ответа, в связи с чем, претензией от 01.10.2015г. исх. № 873 (л.д. 96-97 т. 1) ООО «Энергоремстройсервис» просило снизить стоимость поставленного оборудования на сумму, необходимую для приведения его в состояние пригодное для применения в строительстве и эксплуатации в размере 134 333 руб. 30 коп.

Указанная претензия оставлена ООО «СВС» без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления ООО «Энергоремстройсервис» встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как договора поставки (в части выполнения поставщиком обязанности поставить товар), так и элементы договора подряда (в части выполнения поставщиком обязанности произвести шеф-монтажные работы (ШМР) в отношении поставленного здания «Проходная»).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: актом приема-передачи товара № 1 от 16.05.2015г., подписанным руководителями обществ, (л.д. 18 т. 1) и не оспаривается ООО «Энергоремстройсервис».

ООО «СВС» произвело расчет основной задолженности исходя из того, что ООО «Энергоремстройсервис» на момент поставки должно было произвести оплату 85 % стоимости товара, то есть 1 699 830 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СВС» о взыскании с ООО «Энергоремстройсервис» основной задолженности в сумме 839 870 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Пунктом 6.2. Договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора с указанием на срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней с даты ее получения (л.д. 13 т. 1).

Доказательств направления обществу «Энергоремстройсервис» претензии, содержащей требование об уплате пени общество «СВС» в материалы дела не представило. Представитель ООО «СВС» в судебном заседании на вопрос суда о направлении претензии, содержащей требование об уплате пени, ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в данной части не может быть признан судом соблюденным, исковое заявление ООО «СВС» в части требования о взыскании пени в сумме 55 993 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности названных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергоремстройсервис» в качестве убытков заявлена сумма, затраченная обществом на устранение недостатков товара, поставленного ООО «СВС».

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами и/или паспортами качества, выданными заводом-изготовителем (пункт 2.3. Договора, л.д. 9 т. 1). Пунктом 9 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 16.02.2015г. предусмотрено, что оборудование изготовлено на основании Рабочей документации «Задание на изготовление блочно-модульного здания проходной» № 29/2014-245, в соответствии согласованному сторонами чертежу - приложение №1 к настоящему договору (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 2.12 Договора стороны согласовали, что в случае недопоставки, поставки некачественного Товара, Поставщик на выбор Покупателя обязан допоставить недостающее количество, заменить некачественный Товар, возвратить сумму оплаченного ненадлежащего товара, уменьшить сумму задолженности перед Поставщиком на сумму Товара в отношении которого составлен Акт, в сроки установленные Покупателем.

Из материалов дела следует, что в день приемки-передачи товара сторонами составлен акт № 1 от 16.05.2015г., подписанный руководителями обществ, в пункте 2 которого указано на наличие недостатков, отмеченных в ходе приемки товара: отсутствие резервуара для хранения воды объемом 3 куб.м, отсутствие закладки резервуара, отсутствие усиления пола, отсутствие материалов для цоколя, отсутствие утепленного люка для залива воды в резервуар, отсутствие утепленного люка для ввода кабелей, отсутствие системы вентиляции (л.д. 18 т. 1).

22.05.2015г. составлен акт осмотра и приемки здания мобильного (инвентарного) марки «Италмас» - «Проходная», подписанный представителем ООО «Энергоремстройсервис» ведущим инженером СРП ФИО3 и представителем ООО «СВС» электрогазосварщиком ФИО4, из которого следует, что в результате произведенного осмотра выявлены следующие дефекты: отсутствие резервуар для хранения воды объёмом 3 куб. м; отсутствие в паспорте проходной указания на усиления конструкций пола для установки резервуара; отсутствие закладных для крепления резервуара, не выполнен цоколь здания проходной, материалы отсутствуют; выявлены повреждения декоративных панелей отделки стен и проходной: необходима частичная замена панелей в туалете, коридоре, комнате отдыха; при заделке щелей герметиком не удалены его излишки, поверхности не очищены от герметика; горизонтальные нащельники стен и потолков находят на вертикальные нащельники, что не допустимо; металлические нащельники на дверных и оконных проёмах имеют механические повреждения (вмятины, неправильный рез, повреждение окраски). Необходима замена как минимум 50% нащельников; кабельные каналы частично находят на нащельники стен, что привело к их деформации, образовавшиеся щели заделаны герметиком, что не допустимо; на торцах кабельных каналов отсутствуют заглушки, часть торцов заделана герметиком, что недопустимо; не предусмотрены отверстия для установки навесных шкафов (п.5 задания); не выполнены отверстия для залива воды в резервуар (утепленный люк) и под стояк канализации; отверстие для ввода кабелей в проходную (в коридоре) не укомплектовано утепленным лючком; не выполнена вентиляция (л.д. 89 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно локальному сметному расчету от 29.09.2015, ООО «Энергоремстройсервис» понесло расходы по устранению недостатков здания инвентарного «Италмас» на раме «Проходная» в размере 134 338 руб. 30 коп.

Довод ООО «СВС» о том, что недостатки, указанные в акте от 16.05.2015г. таковыми не являются, поскольку указанные требования не были заявлены при согласовании характеристик товара (л.д. 128 т. 1), суд признает необоснованным, поскольку пунктом 9 дополнительного соглашения к Договору содержит указание на изготовление оборудования на основании Рабочей документации «Задание на изготовление блочно-модульного здания проходной» № 29/2014-245, которым предусмотрено в том числе наличие резервуара для хранения воды объемом 3 куб.м, пол усиленной конструкции и закладные детали, обеспечивающие закрепление емкости к полу здания проходной, утепленный люк для заполнения резервуара водой (лист 6 рабочей документации, л.д. 108 т. 1), система вентиляции (листы 5 и 5а рабочей документации, л.д. 106 т. 1), материалов для изготовления цоколя здания (лист 3 рабочей документации, л.д. 104 т. 1), а также электроосвещение, включая кабели и розетки (лист 11 рабочей документации, л.д. 113 т. 1).

Довод ООО «СВС» об отсутствии доказательств расходов ООО «Энергоремстройсервис» суд признает необоснованным, поскольку обществом представлены товарные накладные, счет-фактура и локальный сметный расчет от 29.09.2015 (л.д. 90-93 т. 1, л.д. 21-24 т. 2), документально не оспоренный обществом «СВС».

Кроме того, факт выявления недостатков товара подтверждается актом приема-передачи товара от 16.05.2015г., подписанным руководителями обществ и актом от 22.05.2015г. подписанным представителями обществ.

Довод ООО «СВС» о том, что электрогазосварщик ФИО4 не был уполномочен на подписание акта осмотра и приемки здания от 22.05.2015г. судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований считать, что полномочия электрогазосварщика ФИО4, производившего работы на объекте «Проходная», не явствовали для ООО «Энергоремстройсервис» из обстановки, поскольку ООО «СВС», утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, не привело доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых, либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания со стороны ООО «СВС» работника общества акта от 22.05.2015г. (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества «СВС» в причинении ответчику убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено. На вопрос суда о необходимости назначения экспертизы представители сторон ответили отрицательно, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 01.02.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства нарушения обществом «СВС» предусмотренного договором поставки условия о поставке качественного товара, в связи с чем, доказанным является наличие причинно-следственной связи между обстоятельством возникновения у ООО «Энергоремстройсервис» убытков и неправомерным поведением ООО «СВС».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «СВС» заявлено требование о взыскании 2000 рублей судебных издержек за составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на оплату услуги по составлению искового заявления представлена квитанция серии ЛХ № 015526 на сумму 2000 рублей, выданная ООО «Правовое агентство «Содействие» (л.д. 24 т. 1).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что заявленная юридическая услуга оказана в сфере процессуальных правоотношений (составление искового заявления).

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов общества «СВС» обществом «Энергоремстройсервис» не представлено.

При данных обстоятельствах, считает возможным удовлетворить заявление ООО «СВС» о возмещении судебных расходов на оплату услуги по составлению искового заявления в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что требование ООО «СВС» о взыскании пени оставлено без рассмотрения, в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2240 руб. подлежит возврату ООО «СВС» из федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 25518 руб. 64 коп. подлежат возмещению обществу «СВС» обществом «Энергоремстройсервис», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5030 руб. 00 коп. по встречному иску подлежат возмещению обществу «Энергоремстройсервис» обществом «СВС».

По результатам рассмотрения первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» подлежит взысканию 867 388 руб. 64 коп. (839 870 руб. основной задолженности по договору+2000 руб. судебных издержек+25 518 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» подлежит взысканию 139 368 руб. 30 коп. (134 338 руб. 30 коп. убытков+5030 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» подлежит взысканию 728 020 руб. 34 коп., в том числе 705 531 руб. 70 коп, основной задолженности по договору поставки № 00016/02/15 от 16.02.2015, 2 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 20 488 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВС» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» пени в сумме 55 993 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВС» в остальной части удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» с пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» 728 020 руб. 34 коп., в том числе 705 531 руб. 70 коп, основной задолженности по договору поставки № 00016/02/15 от 16.02.2015, 2 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 20 488 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС» из федерального бюджета 2240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова