Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, с. Нежинка-2, Оренбургский район, Оренбургская область

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лель», <...>) Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга, г. Оренбург

об установлении частного сервитута на земельный участок

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат (удост. № 3 от 12.01.2011, дов. № 01 от 01.01.2010)

от ответчика: ФИО3 –консультант Управления (дов. № 12-17/3640 от 08.04.2011)

от третьих лиц: 1) ФИО1 (паспорт) 2) ФИО2 – адвокат (дов. № 01 от 09.03.2011, удост. № 3 от 12.01.2011); после перерыва ФИО4 – представитель (доверенность от 07.06.2011), 3) до перерыва: ФИО5 - вед. специалист КГА (дов. № 14 от 11.01.2010)

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2011 по 08 .06.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург, об установлении постоянного частного сервитута площадью 962 кв.м в отношении земельного участка, находящегося в публично-правовом ведении (государственная собственность) общей площадью 15 260 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0105001:218, адрес местоположения: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство деревообрабатывающего цеха на срок: бессрочно – для проезда на земельный участок общей площадью 2 907 кв.м с кадастровым номером 56:44:0105001:237, правообладатель ООО «Жилстрой» (право собственности) с характерными точками границы: н1н2н3н4н5 7654 н6н1 (с учетом принятых уточнений).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, с. Нежинка-2, Оренбургский район, Оренбургская область; ООО «Фирма «Лель», г. Оренбург; Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга, г. Оренбург.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол, сторонами не заявлено.

Представитель истца сделал заявление о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и услуг по проведению экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп. и просит суд в случае удовлетворения иска обязать ответчика возместить истцу судебные расходы в общей сумме 19 000 руб. 00 коп.

Заявление истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Представитель истца устно заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание директора СУ-7 ФИО6, который мог бы подтвердить, что ранее дорогой пользовалось СУ-7.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд учитывая, что обстоятельства по установлению сервитута, должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут только свидетельские показания, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в заседание эксперта ФИО7, уточил и просил заслушать ее как свидетеля (специалиста).

Согласно ч. 1 ст. 88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы № 44 от 18.03.2011, составленный ФИО7 Вместе с тем, судом не установлена необходимость осуществления таких процессуальных действий как вызов специалиста (свидетеля) в судебное заседание, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля (специалиста).

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 56:44:0105001:237, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 56-АБ 052932 от 9.06.2010 г. Между истцом и пользователем соседнего участка общей площадью 15 260 кв.м., расположенного по ул. Терешковой, 283 г. Оренбурга кадастровый номер 56:44:0105001:218 ФИО1 было заключено соглашение от 01.07.2010 об установлении частного сервитута для проезда на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 на праве аренды (земельный участок был предоставлен ответчиком ФИО1 под строительство деревообрабатывающего цеха).

Собрав необходимые документы для государственной регистрации права ограниченного пользования земельным участком истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 13.09.2010 регистрация частного сервитута была приостановлена в связи с тем, что представленное на регистрацию соглашение от 01.07. 2010 заключено не собственником, а с арендатором земельного участка ФИО1, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ.

18.10.2010 на основании дополнительного заявления истца регистрация частного сервитута была приостановлена до 18.01.2011 г. (исх. № 01\214\2010-034), т.е. до трех месяцев.

30.09.2010 истец направил в адрес ответчика запрос о возможности заключения соглашения об установлении частного сервитута, стороной которого мог бы выступить ответчик. 19.10.2010 получен ответ (исх. № OC-12/15-10884), в котором указано, что в настоящее время арендатором ФИО1 подано заявление в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Договор аренды, который заключен между ответчиком и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, так как был заключен на срок менее года с последующей пролонгацией.

Истец указывает, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0105001:237, принадлежащему обществу на праве собственности, минуя земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:218, арендуемый ФИО1 не возможен, так как других подъездных дорог к земельному участку истца не имеется.

Поскольку Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в чьем публично-правовом ведении находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:218, соглашение об установлении сервитута не заключено с ООО «Жилстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает по иску и указывает, что рассматриваемый земельный участок предоставлен министерством на правах аренды ФИО1 с разрешенным использованием: строительство деревообрабатывающего цеха. К арендуемому земельному участку примыкает земельный участок, часть которого была продана его собственником - ООО «ФИРМА «ЛЕЛЬ» обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Ответчик считает, что ООО «Жилстрой» и ООО «ФИРМА «ЛЕЛЬ» надлежало договориться об условиях доступа на земельный участок ООО «Жилстрой» через территорию ООО «ФИРМА «ЛЕЛЬ». Наличие ограждения, разделяющего в настоящее время территорию ООО «Жилстрой» и территорию ООО «ФИРМА «ЛЕЛЬ», по мнению ответчика не является препятствием для установления частного сервитута для проезда на земельный участок ООО «Жилстрой» через территорию ООО «ФИРМА «ЛЕЛЬ», в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо: ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывает, что возражает по иску, поскольку при строительстве им деревообрабатывающего склада не планировалось прохождение по земельному участку различного транспорта, в том числе грузового, и насыпная часть дорожного покрытия может не выдержать нагрузки, что в свою очередь приведет к разрушению как дорожного покрытия, так и фундамента склада, в связи с чем, просит в иске отказать, указывая, что имеется иной проезд к территории истца, а именно через земельный участок, принадлежащий ООО «Фирма «Лель».

Третье лицо: ООО «Фирма «Лель» не возражает по иску и просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Администрация города Оренбурга считает, что истец не доказал, что у него без установления сервитута будет отсутствовать возможность обеспечения собственных нужд (проезда к его земельному участку).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами (истцом и ответчиком) не достигнуто.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Частный сервитут – это сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истец представил в материалы дела акт экспертизы №44 от 18.03.2011, выполненный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (том 1 л.д.127-140), в котором отражено, что наиболее оптимальным и единственно возможным вариантом обеспечения доступа (проезда) одновременно на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:236 и 56:44:0105001:237, расположенные по адресу: <...> является проезд через участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:218 (вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером и 56:44:0105001:236) и 56:44:01:05001:208 (вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером и 56:44:0105001:236).

Поскольку из представленного акта следует, что определялась возможность проезда одновременно к двум земельным участкам с кадастровыми номерами 56:44:0105001:236 и 56:44:0105001:237, вместе с тем настоящий спор рассматривается в отношении доступа (проезда) к земельному участку истца с кадастровым номерам 56:44:0105001:237, суд предложил лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 15.04.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 113-115).

Из представленного заключения эксперта № 031-2011 по арбитражному делу № А47-9500/2010 (том 3 л.д.2-15), следует что проезд на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:237 возможен по варианту 1 и по варианту 4.

Вариант 1: « Проезд на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:237 с улицы Базовой транзитом через земельные участки с кадастровым номером 56:44:0105001:218, 56:44:0105001:208.

В данном варианте проезд планируется осуществить с западной стороны земельного участка, кадастровый номер 56:44:0105001:218 начиная от опоры ЛЭП, вдоль железобетонного ограждения и до границы участка с участком, кадастровый номер 56:44:0105001:208. На земельном участке 56:44:0105001:208 проезд проходит вдоль северной границы участка (граница участка с земельным участком, кадастровый номер 56:44:0105001:218) далее на восток до границы с земельным участком 56:44:0105001:237 вдоль металлического ограждения (на границе участка с кадастровым номером 56:44:0105001:236) и вдоль демонтированного мазутохранилища (представлен графический вариант).

Вариант 4.

Проезд на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:237 с улицы Базовая с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:236.

В данном варианте въезд на участок кадастровый номер 56:44:0105001:236 осуществляется через ворота шириной 6,2 м. в металлическом ограждении. Проезд проходит по части существующей дороги с шириной проезжей части 7,1 м. вдоль северной границы участка, далее на юго-запад вдоль здания ББ7Е2 по существующему замощению и далее через ворота шириной 4,5 м. в металлическом ограждении, расположенном в границах данного земельного участка до границы с земельным участком 56:44:0105001:237 (представлен графический вариант).

В представленном заключении отражено, что проезд на земельный участок кадастровый номер 56:44:0105001:237 с северной стороны (со стороны улицы Базовой) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:218, между незавершенным строительством зданием, и железобетонным ограждением, транзитом через участок с кадастровым номером 56:44:0105001:208 между металлическим ограждением и мазутохранилищем невозможен, в виду того, что он не удовлетворяет нормативно-техническим требованиям СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» и СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно имеется два варианта проезда к его земельному участку: через земельный участок, находящийся в публичном ведении ответчика и через земельный участок, принадлежащий ООО «Фирма «Лель».

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами данных обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

Данные обстоятельства также подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела сторонами, в том числе заключениями специалистов, планами, ситуационными схемами.

В связи с чем довод представителя третьего лица ООО «Фирма «Лель», что предлагаемый истцом вариант проезда через земельный участок, находящийся в публичном ведении ответчика является единственным, судом не принят во внимание, как документально неподтвержденный.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фирма «Лель» не может предоставить истцу возможность проезда к его земельному участку, в материалы дела не представлено, договоры аренды помещений не могут служить такими доказательствами.

Доводы истца и третьего лица ООО «Фирма «Лель», что для проезда по иному варианту (не предложенному истцом) необходимо понести дополнительные материальные расходы (в т.ч. согласование с газовыми службами, энергоснабжающими организациями, очищение территории от деревьев, возможное установление новой ЛЭП и т.д.), документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика, истцом также не представлено.

Вместе с тем, основным и обязательным требованием, предъявляемым к установлению сервитута в отношении земельного участка, является то обстоятельство, чтобы осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая информацию, отраженную в экспертном заключении о том, что проезд на земельный участок кадастровый номер 56:44:0105001:237 с северной стороны (со стороны улицы Базовой) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:218, вдоль границы с земельным участком, кадастровым номером 56:44:0105001:236, между незавершенным строительством зданием, и железобетонным ограждением, транзитом через участок с кадастровым номером 56:44:0105001:208 между металлическим ограждением и мазутохранилищем невозможен, в виду того, что он не удовлетворяет нормативно-техническим требованиям СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» и СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не имеется оснований сделать вывод, что осуществление сервитута было бы наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Из материалов дела следует, что проезд к участку с кадастровым номером 56:44:0105001:237 может быть осуществлен транзитом в т.ч. через земельный участок 56:44:0105001:208, что находит подтверждение и в заключении представленном истцом (том 1 л.д.130; 132) и в заключении экспертизы (том 3 л.д.6) назначенной по определению суда.

В то же время согласно ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истецом с учетом принятых уточнений заявлены требования об установлении постоянного частного сервитута площадью 962 кв.м в отношении земельного участка, находящегося в публично-правовом ведении (государственная собственность) общей площадью 15 260 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0105001:218, адрес местоположения: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство деревообрабатывающего цеха на срок: бессрочно – для проезда на земельный участок общей площадью 2 907 кв.м с кадастровым номером 56:44:0105001:237, правообладатель ООО «Жилстрой» (право собственности) с характерными точками границы: н1н2н3н4н5 7654 н6н1, поэтому арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять исковые требования, и включить в сферу действия сервитута часть земельного участка по которому истец не заявлял требований.

Доказательств подтверждения безопасности проезда по предложенному в иске варианту с учетом экспертного заключения о не удовлетворении нормативно-техническим требованиям СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» и СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» истец не представил в материалы дела.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых уточнений), следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы (в том числе заявленные истцом о возмещении) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений), отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.М.Штырник