Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Париковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСбыт» (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-07/24 от 30.03.2012: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1315712 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 461 076 рублей; п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 504 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 730 540 рублей; п. 3 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 578 561 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 309 512 рублей,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – представитель (доверенность от 19.03.2012 г., постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО2 - начальник юридического отдела (доверенность № 01/12165 от 22.06.2012 г., постоянная), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 01/06412 от 10.08.2012 г., постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСбыт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит признать частично недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-07/24 от 30.03.2012:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 315 712 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 461 076 рублей;

- п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 504 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 730 540 рублей;

- п. 3 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 578 561 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 309 512 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что факт использования спорных материалов, поставленных предпринимателем, подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами (т.д. 7 л.д. 49-143, т.д. 8, т.д. 9, т.д. 10 л.д. 1-11, 17-122). Кроме того, как указывает заявитель (т.д. 11 л.д. 1), при незначительном объеме операций с другими поставщиками строительных материалов, общество не имеет возможности выполнить подрядные работы без материалов спорного контрагента. Объемы поставок строительных материалов иных поставщиков налогоплательщик подтверждает составленным обществом реестром платежей по расчетному счету общества (т.д. 11 л.д. 2-66).

Налогоплательщик ссылается на реализацию части спорных строительных материалов ООО «СК «Меркурий» в счет оплаты по договорам о представлении персонала, договора об оказании услуг по организации перевозок грузов и организации предоставления спецтехники (т.д. 11 л.д. 81-114).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган считает не соответствующим действительности утверждение заявителя об использовании спорных материалов на объектах строительства исходя из следующего:

Документы, представленные заявителем с целью подтверждения наличия хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Меркурий» и ООО «СоюзСбыт» (далее - спорные хозяйственные операции), являются фиктивными, поскольку в договорах и соответствующих первичных документах отсутствуют какие-либо конкретные сведения, позволяющие установить и проверить содержание соответствующей хозяйственной операции.

Инспекция обращает внимание (т.д. 22 л.д. 1) на руководство ООО «СК «Меркурий». Так в спорный период ООО «СК «Меркурий» и ООО «СоюзСбыт» возглавлялись одним и тем же лицом. Начиная с 18.10.2010 законным представителем ООО «СК «Меркурий» является гр. ФИО4, дисквалифицированный с 13.08.2012 по 12.08.2013.

При этом, у ООО «СК «Меркурий» отсутствует достаточное количество персонала и отсутствуют транспортные средства, для исполнения соответствующих обязательств перед заявителем. Кроме того, ООО «СК «Меркурий» мигрировало сразу же после получения требования инспекции о представлении документов по спорной хозяйственной операции.

Налоговый орган так же указывает на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в непредставлении во время налоговой проверки и в суд документов, необходимых для оценки его доводов об использовании спорных материалов на объектах строительства. То есть, как указывает инспекция, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для достоверного вывода о том, что спорные материалы были необходимы для выполнения подрядных работ.

Так, исходя из п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, фактически израсходованные материалы определяются по составляемому акту расхода. При этом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены регистры налогового учета по формированию предъявляемой к вычету суммы НДС (книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур), а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие ООО «СоюзСбыт» на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Напротив, представленные налоговым органом документы, относящиеся к числу материалов выездной налоговой проверки (т.д. 12 л.д. 39-125, т.д. 13, т.д. 14, т.д. 15, т.д. 16, т.д. 17, т.д. 18, т.д. 19, т.д. 20, т.д. 21), опровергают доводы заявителя об использовании спорных материалов.

Инспекция, проверив представленные заявителем документы в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, не установила использование на указанных налогоплательщиком объектах строительства строительных материалов предпринимателя. Из документов заявителя следует, что на указанных налогоплательщиком объектах либо использовались материалы заказчика, либо использовались те виды материалов, которые были приобретены обществом у иных контрагентов, что зафиксировано в письменных дополнениях по делу, представленных в суд 12.12.2012 (т.д. 22 л.д. 69), 09.10.2012 (т.д. 11 л.д. 115).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, 30.03.2012 принято решение № 17-07/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Налоговый орган считает необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в виде уменьшения доходов на расходы в сумме 75 435 040 рублей 42 копеек (89 013 347,69 – 13 578 307,28) и принятие к вычету НДС в сумме 13 578 307 рублей 28 копеек (далее – спорная налоговая выгода).

Налогоплательщиком спорная налоговая выгода получена посредством принятия для цели исчисления налогов результатов финансово-хозяйственных операций, совершенных между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>), а именно, обществом у предпринимателя были приобретены строительные материалы.

Предприниматель применяет общий режим налогообложения.

Налоговым органом установлено, что часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателя, была обналичена работником общества, а так же возвращена на расчетный счет общества. Другая часть денежных средств с расчетного счета предпринимателя перечислялась в счет оплаты стоимости строительных материалов.

Налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду общества в той части хозяйственных операций, в которой денежные средства были обналичены работником общества или возвращены на расчетный счет общества (далее – спорные хозяйственные операции).

В связи с чем, инспекцией признано неправомерным уменьшение доходов на расходы в сумме 75 435 040 рублей 42 копеек (89 013 347,69 – 13 578 307,28) и принятие к вычету НДС в сумме 13 578 307 рублей 28 копеек.

Спорные хозяйственные операции налогоплательщиком подтверждаются следующими первичными документами:

- счет-фактура и товарная накладная № 5 от 31.03.2010 на сумму 5 877 000 рублей, в том числе НДС в сумме 896 491 рублей 53 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 8 от 30.04.2010 на сумму 4 864 100 рублей, в том числе НДС в сумме 741 981 рублей 35 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 13 от 31.05.2010 на сумму 7 630 176 рублей 48 копеек, в том числе НДС в сумме 1 163 925 рублей 23 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 26 от 30.06.2010 на сумму 5 17 024 рубля, в том числе НДС в сумме 789 868 рублей 07 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 38 от 30.07.2010 на сумму 8 238 378 рублей 44 копеек, в том числе НДС в сумме 1 256 701 рублей 80 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 45 от 31.08.2010 на сумму 3 762 968 рублей 76 копеек, в том числе НДС в сумме 574 012 рублей 18 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 57 от 30.09.2010 на сумму 13 086 818 рублей 08 копеек, в том числе НДС в сумме 1 996 294 рублей 28 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 59 от 29.10.2010 на сумму 13 410 888 рублей 80 копеек, в том числе НДС в сумме 2 045 728 рублей 80 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 68 от 30.11.2010 на сумму 12 806 457 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 1 953 527 рублей 40 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 77 от 31.12.2010 на сумму 10 949 671 рублей 94 копеек, в том числе НДС в сумме 1 670 288 рублей 94 копеек;

- счет-фактура и товарная накладная № 79 от 31.12.2010 на сумму 3 208 863 рублей 80 копеек, в том числе НДС в сумме 489 487 рублей 70 копеек.

Налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем, и соответствующие им товарные накладные (т.д. 4 л.д. 64-103).

В указанных счетах-фактурах указана расшифровка подписи поставщика - фамилия предпринимателя. При этом в строке подпись написана фамилия – ФИО5.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных отсутствуют следующие сведения:

- о транспортных накладных (номер и дата);

- должность и подпись лиц, разрешивших отпуск груза,

- должность и подпись фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.);

- номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя,

- информация о том, кем и кому (организация (физическое лицо), должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана;

- подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза.

Предпринимателем по требованиям о представлении документов (№ 16-20/9963 от 13.10.2011, № 16-20/10771 от 12.12.2011) документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «СоюзСбыт» товаров (работ, услуг) не представлены.

Согласно объяснениям ФИО5 (объяснения от 21.12.2011; т.д. 2 л.д. 48) все сделки купли-продажи и поставки строительных материалов осуществлял ФИО6, которому ФИО5 предоставила доверенность.

При осуществлении предпринимательской деятельности участие ФИО5 заключается в поиске в сети Интернет организаций, осуществляющих реализацию строительных материалов по приемлемым ценам. Предприниматель о таких организациях сообщала ФИО6, который в свою очередь, в дальнейшем совершал сделки купли-продажи и поставки строительных материалов.

Договоры заключал ФИО6 При этом, со слов ФИО5, для совершения сделок и иных необходимых действий она предоставила ФИО6 нотариальную доверенность сроком на три года.

Кроме того, гр. ФИО5 сообщила, что ей неизвестно место жительства ФИО6

Инспекцией установлено, что ФИО6 от имени предпринимателя в ОАО «Банк Оренбург», расположенным в г. Оренбурге, 04.02.2010 открыт расчетный счет (т.д. 5 л.д. 2-6).

При этом указанным банком налоговому органу предоставлены документы, представленные на открытие счета, в том числе:

- карточка с образцами подписей ФИО6,

- копия паспорта ФИО5,

- копия паспорта ФИО6,

- доверенность ФИО5, выданная 19.10.2009 на имя ФИО6 без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Согласно указанной доверенности (т.д. 2 л.д. 51) предприниматель уполномочивает ФИО6 быть её представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях по вопросу открытия счета и распоряжения счетом.

Предпринимателем на основании указанной доверенности её представителю предоставлены следующие права:

- выполнять все предусмотренные законом операции по счету,

- снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению,

- проводить безналичные операции, получать чековые книжки,

- получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями её поручений и поручений её представителя,

- подавать от её имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы,

- расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Исходя из содержания указанной доверенности, следует, что предпринимателем своему представителю не предоставлены полномочия на совершение иных хозяйственных операций, кроме открытия и распоряжения расчетным счетом предпринимателя.

ООО «СоюзСбыт» в исполнении требования налогового органа о представлении документов (информации) № 18-33/11832 от 08.11.2011 не представлены товарно-транспортные накладные на доставку товаров от предпринимателя.

Предприниматель пояснила (протокол допроса свидетеля от 16.11.2011; т.д. 2 л.д. 42), что с руководителем ООО «СоюзСбыт» ФИО7 лично не знакома.

Предприниматель не смогла сообщить сведения (на том основании, что она не помнит):

- об юридическом адрес ООО «СоюзСбыт»,

- о месте, где был заключен договор с указанным обществом,

- о поставляемых в адрес общества материалах,

- о фамилиях грузчиков, осуществляющих погрузку, разгрузку материалов, реализованных ООО «СоюзСбыт»,

- о поставщиках.

Однако, предприниматель сообщила, что при реализации материалов в адрес ООО «СоюзСбыт» доставка шла сразу на строительные объекты.

При этом, со слов предпринимателя, скорее всего договор был заключен её представителем - ФИО6.

Согласно данным, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении ФИО6 представлена ООО «СоюзСбыт» (доходы за период с марта по декабрь 2010 года).

Налоговым органом предприняты безрезультатные меры для допроса ФИО6 в качестве свидетеля (не получено почтовое уведомление о вручении направленного в адрес указанного физического лица уведомления о вызове свидетеля на допрос № 14-14/15020 от 27.12.2011, при этом, конверт с уведомлением о вызове свидетеля в инспекцию не вернулся).

Налоговым органом получена выписка по расчетному счету предпринимателя (т.д. 4 л.д. 104-146), установлены следующие обстоятельства:

Денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя от ООО «СоюзСбыт»:

- снимаются в виде наличных денежных средств,

- перечисляются на расчетный счет ООО «Сармат» (ИНН <***>), ООО «Строитель» (ИНН <***>),

- частично перечисляются на расчетные счета иных организаций.

В частности, по состоянию на 17.03.2010, 18.03.2010:

- остаток средств на счете предпринимателя – 5 369 рубелей 48 копеек,

- 17.03.2010 поступили денежные средства от ООО «СоюзСбыт» в сумме 1 302 000 рублей,

- 18.03.2010 с расчетного счета предпринимателя:

500 000 рублей - снято наличными денежными средствами,

798 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Строитель»,

798 рублей и 7500 рублей списаны в качестве услуг банка,

- остаток на счете на 19.03.2010 составил 1 071 рублей 48 копеек.

С 19.03.2010 по 04.04.2010 операции по расчетному счету предпринимателя не производились.

На расчетный счет предпринимателя 05.04.2010 поступили денежные средства от ООО «СоюзСбыт» в сумме 251 500 рублей, которые:

- 245 000 рублей сняты наличными денежными средствами 06.04.2010,

- 3 675 рублей списано банком за кассовое обслуживание,

- остаток на счете по состоянию на 07.04.2010 составил 3 896 рублей 48 копеек.

В период с 07.04.2010 по 14.04.2010 операции по расчетному счету предпринимателя не производились.

На расчетный счет предпринимателя 15.04.2010 поступили денежные средства от ООО «СоюзСбыт» в размере 150 200 рублей, которые:

- 150 000 рублей счета сняты наличными денежными средствами 16.04.2010,

- 2 250 рублей списано банком за кассовое обслуживание,

- остаток на счете по состоянию на 07.04.2010 составил 1 846 рублей 48 копеек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 22.06.2010 по 24.06.2010:

- остаток денежных средств – 1 520 рублей 37 копеек,

- поступили денежные средства:

395 000 рублей от ООО «СоюзСбыт»,

703 600 рублей от ООО «СтройТехСервис»,

- расход по счету предпринимателя 23.06.2010:

500 000 рублей выдано наличными денежными средствами,

590 000 рублей перечислено на счет ООО «Сармат». При этом, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сармат», денежные средства в указанной сумме сняты в виде наличных денежных средств,

590 рублей и 7 500 рублей списано в качестве услуг банка,

- остаток на счете по состоянию на 24.06.2010 – 2 030 рублей 37 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГЮРЛ в отношении ООО «Строитель» (ИНН <***>):

- общество зарегистрировано 22.06.2007,

- учредителем (участником) и руководителем ООО «Строитель» с 10.02.2009 являлась ФИО8,

- общество прекратило деятельность 14.09.2010 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САТИС» (г. Иваново, ИНН <***>).

Из объяснений гр. ФИО8 следует, что денежные средства переводились ООО «СоюзСбыт» на пополнение её корпоративной карточки для проведения расчетов с поставщиками согласно агентскому договору № 1 от 01.06.2010 (протокол допроса свидетеля № 18-33/1036 от 17.11.2011; т.д. 7 л.д. 38).

При изучении выписки по расчетному счету предпринимателя налоговым органом также установлено, что на её расчетный счет поступают денежные средства от ООО «СтройТехСервис» (ИНН <***>; ООО «СТС»).

Затем с расчетного счета предпринимателя денежные средства списываются на расчетный счет ООО «Сармат» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СтройТехСервис» (ИНН <***>):

- общество зарегистрировано 09.02.2007,

- юридический адрес: 460048, <...> (адрес «массовой регистрации»),

- учредителем и руководителем организации с момента регистрации по 04.11.2008 являлись ФИО9 и ФИО10, с 05.11.2008 единственным участником общества является ФИО8 (за период с 05.11.2008 по 23.10.2011).

Кроме того, налоговый орган отмечает, что после вручения налогоплательщику (13.10.2011) решения о проведении выездной налоговой проверки Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в регистрирующий орган 17.10.2011 представлено Уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «СтройТехСервис».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям по расчетному счету заявителя, ООО «СтройТехСервис» в 2010 году являлось поставщиком ООО «СоюзСбыт».

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сармат» (ИНН <***>):

- общество зарегистрировано 22.04.2010,

- юридический адрес: 462126, <...>,

- единственным учредителем ООО «Сармат» и руководителем является ФИО9 (в 2010 году являлась работником ООО «СоюзСбыт»).

В соответствии с данными, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц», установлено, что справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении ФИО9 представлена ООО «СоюзСбыт».

Согласно трудовому договору от 02.03.2010, представленному заявителем в материалы судебного дела, гр. ФИО9 является работником общества – менеджером по маркетингу и составлению сметной документации.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» в регистрирующий орган 05.05.2011 представлено Уведомление о принятии решения о ликвидации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям по расчетному счету заявителя, ООО «Сармат» в 2010 году являлось поставщиком ООО «СоюзСбыт».

В соответствии с данными, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении ФИО11 представлена ООО «СтройТехСервис» и ООО «Сармат».

Таким образом, ФИО11 в 2010 г. являлась работником ООО «Сармат» и ООО «СтройТехСервис».

Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Поиск сведений», установлено, что ФИО11 также является:

- с 04.05.2010г. руководителем, с 17.06.2010 также учредителем ООО «Самарские строительные технологии» (ИНН <***>; ранее ООО «Авто-Импорт») с основным видом деятельности - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки;

- с 14.11.2011 руководителем и учредителем ООО «СК Регион» (ИНН <***>) с основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений).

В связи с чем, налоговый орган считает гр. ФИО8 относящейся к категории «массовый руководитель и учредитель».

Согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса свидетеля от 16.11.2011; т.д. 2 л.д. 42) гр. ФИО8 является дальней родственницей (матери были двоюродными сестрами).

В соответствии с условиями договора от 06.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале гр. ФИО7 продал гр. ФИО8 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СоюзСбыт» (т.д. 2 л.д. 80).

Решением № 2 от 07.10.2011 единственного участника ООО «СоюзСбыт» гр. ФИО7 отстранен от должности директора общества и на гр. ФИО8 возложены обязанности директора общества (т.д. 2 л.д. 81).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «СоюзСбыт», были зачислены на счета организаций, руководителями (учредителями) которых являлись работники ООО «СоюзСбыт».

В соответствии с данными, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о доходах физических лиц» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в отношении ФИО6 представлены:

- ООО «СоюзСбыт» (справка 2-НДФЛ, т.д. 5 л.д. 7),

- ООО «Сармат» (по доходам за период с мая по декабрь 2010 г.; справка 2-НДФЛ, т.д. 5 л.д. 8),

- ООО «СтройТехСервис» (по доходам за январь-февраль 2010 г.; справка 2-НДФЛ, т.д. 5 л.д. 9).

Согласно трудовому договору от 02.03.2010 (т.д. 2 л.д. 52), представленному заявителем в материалы судебного дела, гр. ФИО6 является работником общества – менеджером по снабжению предприятия.

Кроме того, как указывает налоговый орган, налоговую отчетность предпринимателя, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СоюзСбыт», ООО «Сармат», ООО «СтройТехСервис» представляет ООО «Фирма «Альфа Сервис» через оператора связи «ГНИВЦ-Прием» (протокол допроса № 18-33/1070 от 13.12.2011 директора ООО «Фирма «Альфа Сервис» ФИО12; т.д. 4 л.д. 32).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о создании ООО «СоюзСбыт» в части спорных хозяйственных операций формального документооборота в целях уклонения от уплаты налогов. При этом первичные учетные документы налогоплательщика (в части спорных операций) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Денежные средства за приобретенный товар через предпринимателя либо обналичиваются, либо перечисляются на счета аффилированных лиц налогоплательщика.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что требования о представлении документов от 05.10.2011 № 11472, от 06.10.2011 № 18-33/11480 были вручены ФИО7 (т.д. 7 л.д. 16), который на дату их вручения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО «СоюзСбыт».

Требование о представлении документов № 18-33/11832 от 08.11.2011 было вручено гр. ФИО11, которая по состоянию на 07.11.2011 являлась руководителем ООО «СоюзСбыт».

При этом в требовании № 18-33/11832 от 08.11.2011 (т.д. 7 л.д. 25) налоговым органом были указаны те же документы, которые ранее были истребованы (но не были предоставлены) по требованиям от 05.10.2011 № 11472, от 06.10.2011 № 18-33/11480 (т.д. 7 л.д. 19).

В частности, налоговый орган требовал от налогоплательщика представить следующие документы:

- главная книга,

- книга продаж,

- книга покупок,

- счета-фактуры полученные и выставленные,

- приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики,

- журнал регистрации полученных счетов-фактур,

- журнал регистрации выданных счетов-фактур,

- регистры налогового учета,

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «СтройТехСервис»,

- карточка счета 90 «Продажи»,

- карточка счета 91 «Прочие доходы и расходы»;

- карточка счета 20 «Основное производство»,

- карточка счета 26 «Общехозяйственные расходы»,

- сводные ведомости по заработной плате,

- карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»,

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

- карточка счета 10 « Материалы»

- договоры, действующие в 2010 году,

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Сармат»,

- карточка счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц,

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),

- письма ООО «СоюзСбыт» о зачислении денежных средств на счета третьих лиц,

- штатное расписание,

- товарно-транспортные накладные на доставку товаров от индивидуального предпринимателя ФИО5,

- товарно-транспортные накладные на доставку товаров от ООО «СтройТехСервис»,

- товарно-транспортные накладные на доставку товаров от ООО «Сармат».

Однако, регистры бухгалтерского учета в инспекцию для проведения проверки не представлены.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, заявителем в заявлении не оспариваются и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для принятия НДС к вычету, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела спорные хозяйственные операции между ООО «СоюзСбыт» и предпринимателем осуществлялись гр. ФИО6, действующим на основании доверенности (т.д. 2 л.д. 51) на представление интересов предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях по вопросу открытия счета и распоряжения счетом.

Предприниматель отрицает (объяснения от 21.12.2011; т.д. 2 л.д. 48) факт своего личного участия в оформлении каких-либо документов по спорным операциям.

Указанные предпринимателем обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются материалами дела и факт непринятия предпринимателем своего личного участия в заключении договоров, передачи товара, составления и подписания первичных документов суд считает доказанным в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 31 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, предприниматель договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, составленные по спорным операциям, не подписывала.

Указанные обстоятельства следует оценивать в совокупности с отсутствием у гр. ФИО6 полномочий на заключение и исполнение иных договоров, кроме договора на открытие расчетного счета в банке, а так же с отсутствием в первичных документах сведений о гр. ФИО6 как представителе предпринимателя.

Из системного анализа п. 1, пп. «е, «ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичный документ подтверждает сведения о совершенной хозяйственной операции только в том случае, если из его содержания можно установить соответствующее должностное лицо, ответственное за совершение хозяйственной операции.

Иными словами соответствующее должностное лицо - это лицо, которое совершило хозяйственную операцию и своей подписью в первичном документы приняло на себя ответственность за реальность совершения хозяйственной операции и достоверность её показателей в первичном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с чем, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05.

Налогоплательщик, уменьшая свои налоговые обязательства на основании товарных накладных, в которых отсутствуют достоверные сведения о лице, принявшем на себя ответственность за реальность совершения хозяйственной операции и достоверность её показателей, не подтвердил размер спорной хозяйственной операции, а именно, количество полученного товара и, соответственно, стоимость единицы спорного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт приема-передачи спорного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговые обязательства граждан и организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны (п. 4 Постановления Конституционного суда от 13.03.2008 № 5-П).

Система налогообложения основывается на информации, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 5.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные целями делового характера (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Необходимо отметить, что экономическим содержанием исполнения договоров купли-продажи товаров является поиск поставщика и, со стороны продавца товаров, совершение им действий по передачи товара, принятию мер по соблюдению согласованных сроков передачи товаров, вручению товара покупателю, проверке качества товара.

Из пояснений предпринимателя (объяснения от 21.12.2011; т.д. 2 л.д. 48) следует, что осуществляемая ею предпринимательская деятельность заключается только лишь в поиске в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приемлемых поставщиков строительных материалов. Все иные необходимые действия совершает гр. ФИО6

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между обществом и гр. ФИО6, который являлся менеджером по снабжению предприятия (трудовой договор от 02.03.2010, т.д. 2 л.д. 52; справка 2-НДФЛ, т.д. 5 л.д. 7).

Суд первой инстанции отмечает, что поиск поставщиков относится к трудовым обязанностям менеджера по снабжению предприятия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предприниматель не принимала реального участия в спорных экономических отношениях, за исключением предоставления менеджеру по снабжению ООО «СоюзСбыт» возможности проводить операции по её расчетному счету.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком учтены для цели налогообложения операции не обусловленные целями делового характера.

Доводы заявителя о том, что спорные операции являются значительными для хозяйственного оборота общества и без их реального совершения общество не мело возможности выполнить подрядные работы, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу.

В этой связи судом учитывается, что налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, а так же первичные документы, позволяющие проверить достоверность сведений указанных регистров. В частности, налогоплательщиком не представлены акты расхода, предусмотренные Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об общем количестве принятых к бухгалтерскому и налоговому учету строительных материалов, а так же об их движении применительно к объектам строительства, факт необходимости наличия спорных строительных материалов для выполнения обществом строительных работ, не может быть установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не заявил возражения в отношении письменных дополнений инспекции, в которых изложены возражения налогового органа, а именно, утверждение заинтересованного лица об отсутствии в первичных документах заявителя сведений об использовании обществом на указанных заявителем объектах спорных строительных материалов. В действительности, на объектах, указанных заявителем, либо использовались материалы заказчика, либо использовались те виды материалов, которые предпринимателем не были поставлены обществу.

Налоговый орган, в свою очередь, в том числе, применительно к опровержению указанных доводов заявителя, ссылается на то, что часть перечисленных предпринимателю денежных средств, учтена инспекцией в качестве затрат налогоплательщика на покупку строительных материалов у третьих лиц.

Суд первой инстанции оценивает в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, ООО «Сармат», ООО «Строитель», от ООО «СтройТехСервис» (далее – спорные контрагенты).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обналичивая перечисленных предпринимателю денежных средств работниками ООО «СоюзСбыт», а также гр. ФИО8 При этом следует учитывать, что гр. ФИО8 относится к категории «массовый руководитель и учредитель» и, начиная с 07.10.2011, является руководителем и единственным участником ООО «СоюзСбыт».

При этом, движение денежных средств по счетам указанных контрагентов, в той части, в которой они составляют затраты общества в спорной сумме, фактически образуют карусельную схему расчетов, создающую видимость затрат предпринимателя и видимость взаиморасчетов за поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о доказанности отсутствия в части спорных хозяйственных операций реальных отношений по купли-продажи строительных материалов, а так же опровергают факт их оплаты в спорной сумме.

Тот факт, что в отношении части перечисленных предпринимателю денежных средств в счет оплаты поставленных ею строительных материалов, налоговым органом не были предъявлены претензии к налогоплательщику (далее – неоспариваемые затраты), не свидетельствует о реальности спорных операций.

Налоговый орган в части неоспариваемых затрат исходил из того, что для выполнения строительных работ обществу необходимо было осуществлять закупку строительных материалов. Соответственно неоспариваемые затраты, которые не принимали участие в схеме расчетов и были оплачены спорными контрагентами посредством перечисления денежных средств третьим лицам в счет поставки строительных материалов, в действительности образуют затраты проверяемого налогоплательщика, в интересах которого действовали работники налогоплательщика от имени спорных контрагентов заявителя.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу, что решение инспекции соответствует закону, расчет налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом произведен в соответствии с установленным законом порядком, в том числе, с учетом расходов, необходимых для осуществления обществом реальной экономической деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров