Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Скрипниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя главного государственного инспектора Ясненского и Светлинского районов по пожарному надзору - заместителя начальника Отделения надзорной деятельности по Ясненскому и Светлинскому районам ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (462459, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены в порядке ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение надзорной деятельности по Ясненскому и Светлинскому районам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области МЧС России обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (462459, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату судебного заседания согласно данным с официального сайта почты России конверт с определением суда от 12.10.2015, направленный в адрес общества, возвращен с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем ООО «Импульс» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Импульс» письменный отзыв на заявленные требования в материалы не представило.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

13.08.2015 в ходе осуществления проверки готовности к новому учебному году 2015/2016, проводившейся на основании Постановления Администрации Светлинского района Оренбургской области №410-п от 17.07.2015, заместителем главного государственного инспектора Ясненского и Светлинского районов по пожарному надзору - заместителем начальника Отделения надзорной деятельности по Ясненскому и Светлинскому районам ФИО1 установлено, что ООО «Импульс» нарушило п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225, а именно, в здании МБОУ «Гостеприимная средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, ООО «Импульс» смонтировало две противопожарные двери без соответствующего разрешения (лицензии).

Административным органом 31.08.2015 в отношении общества составлен протокол № 23 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) тогда когда обязательным условием для осуществления этого вида деятельности является наличие специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

При этом согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 этого федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Пункт 15 части 1 статьи 12 этого же Закона устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957, полномочия в области лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений закреплены за МЧС России.

Согласно протоколу об административном правонарушении от №23 от 31.08.2015 обществу вменены в вину установка противопожарных дверей в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Факт осуществления этих работ подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 04.08.2015 по контракту № 17 на ремонт дошкольной группы МБОУ «Гостеприимная средняя общеобразовательная школа» от 21.07.2015.

Согласно акту от 13.08.2015 обществом специальная лицензия представлена не была.

Соответствующая лицензия также не была представлена обществом на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения судом настоящего дела.

Осуществление ООО «Импульс» деятельности по установке противопожарной двери при отсутствии у общества лицензии на производство указанных работ, подтверждено материалами дела, обществом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола 31.08.2015 ООО «Импульс» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено обществом только 02.09.2015, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России, квитанцией об отправке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении административным органом ООО «Импульс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является процессуальным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя отнести к категории длящихся, поскольку оно является оконченным в момент совершения субъектом действий, для осуществления которых требуется получение лицензии. Предусмотренное частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правило об исчислении срока давности за совершение длящегося правонарушения с момента его выявления в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что работы по установке противопожарных дверей в здании МБОУ «Гостеприимная средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, проведены обществом в период с 21.07.2015 по 04.08.2015, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 04.08.2015 по контракту № 17 от 21.07.2015.

Таким образом, вменяемое ООО «Импульс» правонарушение длящимся не является. Срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 04.08.2015.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Таким образом, привлечение ООО «Импульс» к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления заместителя главного государственного инспектора Ясненского и Светлинского районов по пожарному надзору - заместителя начальника Отделения надзорной деятельности по Ясненскому и Светлинскому районам ФИО1 о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров