Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой Н. А. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Оренбург,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, пос. Весенний Оренбургской области,

2. ФИО4, г. Оренбург,

3. ФИО5, г. Оренбург,

4. ФИО6, с. Благословенка Оренбургской области,

5. Закрытое акционерное общество «Сакмара», г. Оренбург,

о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества,

при участии:

от истца: ФИО7 - представитель (доверенность № 1-3745 от 09.07.2007г.),

от ответчика 1: нет явки;

от ответчика 2: нет явки;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нет явки;

установил:

Иск предъявлен о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества - нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.05.06г. между ООО «Авангард» и ФИО2.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик ООО «Авангард», извещено судом надлежащим образом в порядке статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по юридическому адресу, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. т.).

Направленные по последнему известному суду адресу с учетом ответов органов УФМС по Оренбургской области (л.д.131 т.2, л.д.59 т.3) судебные акты об отложении судебного разбирательства на 17.07.2009г. в адрес третьих лиц: ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 возвратились в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что указанные участвующие лица извещены судом надлежащим образом извещены в порядке статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований (л.д.143 т.3), в части основания иска, просит суд признать сделку купли-продажи нежилого производственного помещения, расположенного по адресу <...>, между ООО «Авангард» и ФИО2 от 5.05.2006г. недействительной в связи с тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7436/2008 признано недействительным решение общего собрания об одобрении сделки, оспариваемый договор подписан ФИО8, не имеющим полномочий исполнительного органа.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований, указывая, что сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, права ФИО1 данной сделкой не нарушены.

Общество «Авангард» в судебные заседания не являлось, отзыва не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сакмара» не возражает против исковых требований, представив отзыв на иск (л.д.87 т.2).

Остальные участвующие лица свои отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по делу, суд установил следующее.

03.02.06г. проведено общее собрание участников ООО «Авангард», оформленное протоколом № 18, на котором принято решение о продаже части производственного помещения, расположенного на втором этаже двух – девятиэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями с подвалом, расположенными по адресу : <...> ФИО2 за 150 000 руб.( л.д.123 т.2).

05.05.06г. ООО «Авангард» по договору купли-продажи с ФИО2, продал последней нежилое производственное помещение №5 общей площадью 301,2 кв.м (номера комнат на поэтажном плане 17-29) (л.д.84 т.1).

21.06.06г. ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.87 т.1) продала всё помещение №5 четырём покупателям: ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Переход прав собственности по обеим сделкам был зарегистрирован в УФРС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.06г. (л.д.30-41 т.2).

По иску ФИО1 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания участников от 03.02.2006, оформленных протоколом № 18, в том числе относительно одобрения сделки по продаже части производственного здания ФИО2 по основаниям существенного нарушения прав участника общества ФИО1(л.д.100 т.3).

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки является недействительным, незаконным, сделка совершена между ФИО2 и ООО «Авангардом» незаконного в отсутствии одобрения ее на общем собрании участников общества, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Общим собранием участников ООО "Авангард" от 03.02.2006г. (протокол N 18) было одобрено совершение сделки по отчуждению обществом в пользу ФИО2 части производственного помещения на сумму 150000 рублей, однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу N А76-7436/08 указанное решение об одобрении такой сделки признано недействительным. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки от 05.05.2006 не было ее одобрения со стороны общего собрания участников общества, как того требуют положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Авангард", что является основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд считает, что о гражданские права истца оспариваемой сделкой нарушены, так как решением суда по делу N А76-7436/08 установлено, что собрание проведено с существенным нарушением закона в отсутствии надлежащего извещения участника общества ФИО1, подтверждается фактом признания решений этого общего собрания недействительными в судебном порядке.

При исследовании вопроса на предмет крупности сделки судом установлено , что в период совершение оспариваемой сделки общество находилось на упрощенной системе налогообложения (л.д. 129 т.1), следовательно, бухгалтерские балансы в инспекцию не сдавало.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

За весь период рассмотрения дела общество в судебные заседания не являлось, запрашиваемые судом документы не представлялись, судебные акты возвращались Почтой России с отметками о выбытии адресата (л.д. 68 ,142, т.1. , л.д.8,24,54,106,146 т.2, 16, 55, 88, 114, 115 т.3) учредительные документы общества представлены в материалы дела по запросу суда налоговой инспекцией (л.д.86 т.1) , документы надлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе суду не представлены, при данных обстоятельствах суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ считает возможным оценить то, что сам факт принятия участниками ООО "Авангард" решения об одобрении заключения договора купли-продажи от 05.05.2006, представленное в УФРС по Оренбургской области для регистрации перехода права собственности, свидетельствует, что оспариваемая сделка является для общества крупной, и данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании сторонами.

Из Устава ООО "Авангард" - продавца по оспариваемой сделке, усматривается, что принятие решений о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 2.1 устава, л.д.88.89 т.1).

Однако оценка истцом недействительности сделки в отношении отсутствия полномочий директора ФИО8 на подписание оспариваемого договора купли-продажи на основании судебного решения по делу А47-7436/2008, в котором признано недействительным решение об избрании ФИО8 директором общества, уже после совершения сделки, судом не принимается как обоснованная.

Признание судом недействительным решения общего собрания общества об избрании ФИО8 директором общества не влечет недействительности ее решений и действий, совершенных до признания решений общего собрания общества незаконными, так как на момент совершения сделки полномочия ФИО8 как директора общества не оспаривались.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Судебным актом по делу N А47-7436/2008 Арбитражного суда Оренбургской области установлено следующее: внеочередное общее собрание участников общества проведено в отсутствие ФИО1 Поскольку в общем собрании участников ООО «Авангард» от 03.02.06 года истец участие не принимала, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание не может быть признано правомочным. Суд считает, что нарушения установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания от 03.02.06. являются существенными. При этом совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 названного Федерального закона, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Авангард», отсутствует, поскольку на собрании принимали участие не все участники общества, а отсутствие уведомления участника о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением порядка его созыва.

Следует признать, что решения общего собрания участников ООО «Авангард» от 03.02.06. о продлении полномочий директора и одобрении сделки с заинтересованностью, принятые в отсутствие неуведомленного участника ООО «Авангард» ФИО1, нарушают ее права и законные интересы, в том числе право на участие в управлении обществом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что спорная сделка, заключенная от имени общества ФИО8, нарушает права и законные интересы истца, повлекла для нее неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным предъявленный истцом иск о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2006 между обществом и ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере взыскиваются с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2006г., заключенного между ФИО2, г.Оренбург и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Оренбург .

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 1 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Оренбург в доход федерального бюджета 1 000 руб.

4. Исполнительные листы выдать ИФНС Росси по Ленинскому району г.Оренбурга в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Э. Миллер