Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 105 372,97 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 105 372,97 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 19.10.2016 представить в суд документы, указанные в пункте 5 определения.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 27.09.2016 направлялись арбитражным судом истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Из конверта, возвращенного органом почтовой связи, не усматривается нарушений порядка вручения почтовых отправлений.

Определение суда от 27.09.2016 также размещено в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений законодательства ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того ответчик дважды обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения от 27.09.2016.

В срок до 11.11.2016 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, однако из представленного им проекта мирового соглашения следует, что сумму основного долга в размере 105 372,97 рублей признает, против взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей возражает.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 года № 5335 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара устанавливаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает товар покупателю по ценам, согласованным с покупателем на момент заявки. Цена товара устанавливается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах и включает в себя его стоимость (в т.ч. НДС), транспортные расходы, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин, других обязательных платежей.

Покупатель производит оплату товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента получения выставленных поставщиком накладных и счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, покупатель не исполнил денежные обязательства по оплате товара на сумму 105 372,97 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Факт наличия основного долга в сумме 105 372,97 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД № 782 от 15.02.2016 года, УПД № 941 от 19.02.2016 года, УПД № 1210 от 01.03.2016 года, УПД № 1305 от 04.03.2016 года, УПД № 1490 от 14.03.2016 года, УПД № 1595 от 15.03.2016 года, актом сверки взаимных расчетов.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт наличия основного долга следует считать доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в арбитражном суде: договор на оказание юридических услуг № б/н от 12.01.2016 года, расходный кассовый ордер № 318 от 15.09.2016 года.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1»).

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции считает необходимым учитывать объем проделанной представителем истца работы, а именно, представителем подготовлено исковое заявление, представлены в качестве доказательств исковых требований накладные, акт сверки взаимных расчетов.

Предметом исковых требований являются денежные обязательства, вытекающие из факта поставки товара по накладным. При этом, разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Таким образом, для представителя истца подготовка к рассмотрению настоящего дела и ведение дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, упрощенный порядок рассмотрения дела, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 5 000,0 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 5 000,0 рублей, будет превышать разумные пределы.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 5 000,0 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 161,0 рублей по платежному поручению № 1411 от 14.09.2016 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 4 161,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" сумму основного долга по договору поставки от 01.01.2015 года № 5335 в размере 105 372,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И. Сиваракша