Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.03.2012 г. по 15.03.2012 г., 15 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 722 671 руб., в том числе: 2 350 000 руб. - неосновательного обогащения, 372 671 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений, которые судом в порядке ст. ст. 66, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения экспертами вопроса о финансовой возможности (наличии в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» денежных средств) исполнить обязательство по передаче денежных средств в сумме 2 350 000 руб. физическому лицу ФИО1 на дату, указанную в представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» расписке.

Истцом представлены письменные возражения относительно проведения заявленной ответчиком экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется только при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Истцом в материалы дела представлены доказательства снятия наличных денежных средств, выданные банковскими учреждениями, иные доказательства наличия денежных средств. То есть ходатайство ответчика направлено только на оценку этих доказательств, что относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не требует никаких дополнительных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом процессуальной позиции истца, с учетом приведенных сторонами доводов, суд определил ходатайство ответчика о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной бухгалтерской экспертизы отклонить, поскольку оценка представленных истцом доказательств производится судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Основания для критической оценки представленных истцом доказательств изложены ответчиком в полном объеме, и у суда существует объективная возможность для их исследования. Ответчиком не представлено достаточной аргументации того, каким образом, заявленные им возможные нарушения финансовых операций по выдаче истцом денежных средств из кассы юридического лица соответствующему должностному лицу, могут повлиять на факт того, что указанные денежные средства были в фактическом наличии юридического лица, так как вся аргументация ходатайства связана не с вопросами наличия денежных средств в кассе юридического лица на соответствующую дату, а с вопросами их дальнейшего расходования путем выдачи из кассы по расходным кассовым ордерам. С учетом изложенного, следует признать, что ходатайство ответчика надлежащим образом не аргументировано, не приведено обстоятельств объективно свидетельствующих о том, что поставленный им вопрос не может быть разрешен посредством оценки доказательств с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное ходатайство о фальсификации восстановленных истцом документов, снято с рассмотрения арбитражного суда ответчиком по собственной инициативе, с указанием на то, чтобы его аргументы в обоснование критической оценки представленных истцом доказательств были учтены судом при разрешении спора по существу.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 28.10.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» (далее – покупатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи без номера (далее – договор, спорный договор, том 1, л. д. 14-15), согласно которому ответчик продает, а истец покупает 1/2 доли в одноэтажном здании мастерских, гаража, расположенном по адресу: <...>. Право собственности истца на приобретенное имущество зарегистрировано 19.11.2009 г. (том 1, л. д. 15)

В счет расчетов по спорному договору истцом перечислено ответчику 500000 руб. платежными поручениями № 158 от 30.10.2009 г. (том 1, л. д. 16), № 159 от 02.11.2009 г. (том 1, л. д. 17) Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком признается.

Кроме того истцом ответчику в наличном порядке передано 2 350 000 руб. о чем ответчиком оформлена расписка от 12.11.2009 г. (том 1, л. д. 18). Оригинал расписки обозрен в судебном заседании.

То есть общая сумма денежных средств, поступившая от истца к ответчику в счет оплаты доли здания, составила 2 850 000 руб.

В связи с тем, что стоимость доли здания согласно спорному договору составляет только 500 000 руб. (пункт 7 договора, том 1, л. д. 14), то денежные средства в размере 2 350 000 руб. излишне оплачены истцом ответчику, то есть, получены ответчиком безосновательно, что в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с изложенным, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты получения денежных средств, указанных в расписке (с 12.11.2009 г.) по 05.10.2011 г.

Всего истец просит взыскать с ответчика 2 722 671 руб., в том числе: 2 350 000 руб. - неосновательного обогащения, 372 671 руб. – процентов.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.08.2011 г., вступившим в законную силу (том 1, л. д. 19), производство по иску истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу по тому же предмету и основанию прекращено ввиду подведомственности этого спора Арбитражному суду Оренбургской области, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л. д. 51-52) и дополнениях к нему (том 1, л. <...>, 87-89).

Ответчик указывает, что спорный договор является смешанным, так как содержит в себе, как элементы договора купли-продажи, так и аренды. Затем ответчик пояснил, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком, спорная сделка носит притворный характер и была заключена только ввиду нуждаемости директора ответчика – ФИО4 в деньгах, которые ФИО4 был намерен получить у банка под договор купли-продажи склада, перешедшего к нему по притворной сделке. Затем доводы о притворности сделки ответчиком сняты (том 4, л. д. 1).

Также ответчик ссылается на то, что для наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на момент заключения договора был установлен лимит расчетов в сумме 100 000 руб. по одному договору. То есть указанная расписка не соответствует указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. «Об установлении предельного размера расчетов между юридическими лицами», что свидетельствует о противоправном поведении истца.

Ответчик просит оценить критически то, что расписка написана 12.11.2009 г., а договор датирован 28.10.2009 г., то есть истцом необоснована необходимость последующей передачи денежных средств ответчику сверх суммы, установленной договором.

Доводы истца о том, что эта расписка оформлена ответчиком как гарантия заключения в будущем договоров купли-продажи других объектов недвижимости для истца и ответчика по этому же адресу, на основании доверительных отношений, истцом не подтверждены, такие договоренности отсутствовали.

В расписке указано на продажу ответчиком истцу здания общей площадью 410,7 кв. м., но ответчику принадлежит только половина здания. Это также основание для критической оценки этого документа.

Договором не предусмотрено перечисление каких-либо дополнительных денежных средств, кроме суммы 500 000 руб., не предусмотрено каких-либо дополнительных обязательств.

То есть расписка от 12.11.2009 г. не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме 2 350 000 руб.

Указанную расписку ответчик не писал.

Представленные истцом восстановленные документы – расходные кассовые ордера и кассовая книга - оцениваются ответчиком критически, так как юридический адрес истца не совпадает с тем, где находился архив его бухгалтерских документов, подписи в документах «кассир» Ермолаева О. В. и «бухгалтер» ФИО5 идентичны, хотя это должны быть разные лица.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан свидетель ФИО6 (том 2, л. д. 80), которая пояснила, что она работала у ответчика до 01.03.2011 г. главным бухгалтером. Ответчик оказывал финансовую помощь истцу. На момент реконструкции здания кредитный портфель ответчика составил 85 000 000 руб. Когда здание покупали 50/50, оформляли в Банке ВТБ кредит, наличные деньги выдавались ФИО4 по расходным ордерам. Низовым ФИО1 финансовая помощь не оказывалась. Личные деньги от ФИО4 ответчику не поступали. Свидетель не знает, продавал ли ответчик здание гаража-мастерской. Когда ответчик отсутствовал, он оставлял чистые листы со своей подписью, не менее 50 штук, за период около года. Эти листы хранились у бухгалтера и секретаря, не нумеровались, не проверялись ответчиком, после его возвращения. Свидетель не знает, был ли у ФИО7 доступ к данным чистым листам. Эти листы были в трех местах, у свидетеля они хранились в сейфе.

Также по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО8 (том 2, л. д. 82-83), работающая специалистом-экспертом Управления Росреестра по Оренбургской области, которая пояснила, что была свидетелем разговора между Низовым и ответчиком. Ответчик пояснил свидетелю, что доверяет ФИО4, никакого разговора о передаче денег не было, сделка по продаже помещения по ул. Энергетиков предполагала заключение договора на две недели. Свидетель предупреждала ответчика, что так делать не нужно. Договор составлял сам Низов, свидетель его читала, её смутил пункт договора о том, что все ранее достигнутые договоренности, письменные и устные, недействительны. В договоре была сумма 500 000 руб., о передаче денежных средств речь не шла, через две недели договор должны были переделать обратно. Недоверие Низов не вызывал. Разговор о договоре был не в день регистрации, а ранее, когда Низов приехал попросить о помощи в регистрации. Расчета по договору не было, так как ответчик здание продавать не собирался, договор заключался для получения Низовым кредита. Представленный для обозрения договор купли-продажи от 28.10.2009 г. свидетель не помнит.

По ходатайству ответчика судом затребованы кассовые заявки истца о снятии наличных денежных средств в ВТБ 24 (ЗАО), Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (ЗАО), которые представлены в дело (том 2, л. д. 93-95, л. д. 99-100).

По ходатайству ответчика судом затребованы материалы финансового контроля в отношении ответчика от УФНС России по Оренбургской области, которые представлены в дело (том 3, л. д. 1-131).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате, чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Согласно расписке от 12.11.2009 г. (том 1, л. д. 18), оригинал который обозревался в судебном заседании, ФИО1 получил сумму 2 350 000 руб. по договору купли-продажи здания мастерских гаража площадью 410,7 кв. м. по адресу: Оренбург, Энергетиков,7, литер В от ООО «Дизайн центр «Вертикаль».

Ответчик настаивает на том, что указанную расписку он не писал, денежных средств в сумме 2 350 000 руб. не получал.

При исследовании обстоятельств оформления указанной расписки, с учетом возражений ответчика относительно её составления и подписания, судом неоднократно разъяснялось ответчику его право на проведение судебных экспертиз, и предлагалась возможность проведения таких экспертиз в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялось право на заявление о фальсификации этого доказательства, однако, по всем указанным разъяснениям ответчиком никаких ходатайств и заявлений суду не заявлено.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не реализованы его процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, суд исследует указанное доказательство по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал расписки от 12.11.2009 г. в судебном заседании обозрен. Документального подтверждения того, что указанная расписка составлена не ответчиком, подписана иным лицом, в иное время, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы ответчика в указанной части носят исключительно предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных и соответствующих фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Истцом представлен оригинал документа, который согласно его доводам подписан ответчиком. Ответчиком обратного не доказано.

Возражения ответчика о том, что в указанной расписке содержатся сведения об оплате всего здания, в то время как ему принадлежит только 1/2 доли в здании для исследования спорных правоотношений не имеет правового значения, поскольку истец указывает, что эти денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных договором или законом оснований, поскольку все ранее существующие договоренности не были реализованы, а ответчиком не представлено доказательств того, в обоснование каких существующих встречных обязательств истца, такие денежные средства могли бы быть ему перечислены, то есть правомерность оснований для их получения.

Поскольку истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком вне рамок каких-либо договорных обязательств, то ссылки ответчика на применение лимита расчетов по одной сделке между юридическими лицами, юридическими лицами и предпринимателями, на нотариальную форму сделки также следует оценить критически, поскольку указанная расписка не подтверждает собой оформление какой-либо сделки между сторонами, истец настаивает на отсутствии договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для получения этих денежных средств ответчиком. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не опровергнуты. Показания свидетелей в данном случае не содержат информации, которая могла бы объективно свидетельствовать о том, что такие обязательства между сторонами существуют.

И истец, и ответчик указывают, что по спорному договору предусмотрена твёрдая цена – 500 000 руб. и необходимость дополнительного перечисления денежных средств договором не согласовывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о том, что основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 350 000 руб. отсутствовали.

Поскольку договор купли-продажи здания мастерских гаража не содержит в себе условий, по которым бы у истца возникала обязанность перечислить ответчику денежные средства в сумме 2 350 000 руб., доказательств наличия иных обязательств, в рамках которых такая обязанность существует, в деле также нет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом 2 350 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Судом дополнительно исследованы спорные отношения относительно того, есть ли условия для признания того, что в порядке подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная истцом сумма исковых требований, не является неосновательным обогащением.

На основании пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 #M12293 8 9027703 1265885411 2391469929 779978457 959599845 2827 194442255 4018927307 4294960075ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации#S обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

Ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, передавая денежные средства, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передать денежные средства в распоряжение ответчика необходимо для обеспечения договора купли-продажи недвижимости.

Все указанное свидетельствует о том, что к отношениям сторон не может быть применен пункт 4 #M12293 11 9027703 1265885411 2391469929 779978457 959599845 2827 194442255 4018927307 4294960075ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца соответствуют действующему гражданскому законодательству, заявлены правомерно#S.

Доводы ответчика о том, что указанная сделка совершалась с его стороны, как физическим лицом, поскольку в расписке не имеется ссылки на статус индивидуального предпринимателя, судом исследованы и установлены основания для их критической оценки в связи со следующим.

То обстоятельство, что в тексте расписки не содержится ссылки на статус стороны как индивидуального предпринимателя, в рамках конкретных спорных правоотношений имеет формальный характер, и не может лишить истца права в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд и рассмотрение спора по существу.

Ленинским районным судом города Оренбурга 30.08.2011 г. (том 1, л. д. 19) вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании 2 350 000 руб. – неосновательного обогащения, 334 973 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Судебный акт (определение) суда общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела обжалован не был и вступил в законную силу.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» влечёт невозможность обращения указанного лица в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в государственные судебные органы для защиты своего материального права.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Европейская конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приведены некоторые разъяснения относительно порядка и правил применения основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие (Информационное письмо от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие»). Указано в частности следующее: имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен; заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия; рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

Подведомственность разграничивает возникающие в процессе человеческой жизнедеятельности споры к той или иной системе государственных судов Российской Федерации (суды общей юрисдикции -статья 22 ГКП РФ, арбитражные суды - статьи 27-33 АПК РФ).

Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Оренбурга 30.08.2011 г. производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» к ФИО1 прекращено.

Прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, по сути, лишит Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 7131/2008 по делу № А19-11023/2007.

Поскольку представленная в материалы дела расписка судом исследована и не установлено оснований для критической оценки её оформления и подписания ответчиком, судом исследуются возражения ответчика о том, что по указанной расписке денежные средства не могли быть переданы истцом ответчику, поскольку денежные средства в таком объеме у истца отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету истца в филиале ВТБ 24 (ЗАО) № 40702-810-1-1061-0005249 о снятии ФИО4 (директором истца) 28.10.2009 г. 1 000 000 руб., содержание операции – хозяйственные расходы и о снятии 29.10.2009 г. 1 000 000 руб., содержание операции – хозяйственные расходы; по счету истца в Акционерном коммерческом банке «Форштадт» (ЗАО) № 40702810200009020968 о снятии ФИО4 (директором истца) 05.11.2009 г. 300 000 руб., основание операции – прочие выдачи.

В целях полного и объективного рассмотрения, судом по ходатайству ответчика также были истребованы дополнительные доказательства относительно снятия денежных средств с расчетных счетов ответчика, открытых в банках ВТБ 24 (ЗАО), Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (ЗАО), а именно, кассовые заявки истца о снятии наличных денежных средств, согласно которым (том 2, л. <...>) кассовые заявки в ВТБ 24 (ЗАО) от имени истца поданы ФИО4, каждая на сумму 1 000 000 руб., в качестве целей расхода указаны хозяйственные расходы; кассовая заявка на 300 000 руб. в Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (ЗАО) от имени истца подана ФИО4, в качестве целей расхода указаны прочие выплаты.

Указанные доказательства ответчиком в установленном порядке документально не оспорены, не опровергнуты.

Возражения ответчика относительно того, что поскольку в качестве содержания операций не указано непосредственно на выплату истцом денежных средств ответчику, а только на хозяйственные расходы и прочие выдачи, то эти доказательства не могут подтвердить факт получения истцом денежных средств для выплаты их ответчику, что влечет утрату легитимности представленных доказательств, как доказательств получения денежных средств именно в тех целях о которых заявлено в иске, истец не предоставил, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку эти доводы не аргументированы и не доказано несоответствие таких списаний денежных средств и их последующего нецелевого расходования.

Снятие денежных средств истцом со своих счетов обусловлено волеизъявлением последнего, которое может носить общий, либо конкретный характер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получение денежных средств из банковского учреждения владельцем счета по основанию операции «хозяйственные расходы» или прочих выплат исключает из себя расходы по выплате денежных средств третьим лицам, не представлено доказательств того, что существует исчерпывающий перечень хозяйственных расходов юридического лица и его выплат, установленный уполномоченным органом или действующими нормативно-правовыми актами. То есть доводы ответчика заявлены, но не доказаны по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства (недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона) установлены судом и в отношении доводов ответчика о том, что финансовое положение истца объективно не позволяло ему обладать тем объемом денежных средств, о получении которых ответчиком, истец заявляет в рамках настоящего иска.

Так, согласно кредитному соглашению № 721/1061-0000019, заключенному 20.10.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, и истцом, как заемщиком, истцом получены денежные средства в сумме 2 850 000 руб., которые также были доступны к использованию истцом, в том числе по рассматриваемой расписке. На основании ответа ВТБ 24 (ЗАО) от 14.03.2012 г. № РОО.1061/Ф.19-1-6/1098, указанный кредит досрочно полностью погашен заемщиком 16.11.2010 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись не только финансовые ресурсы для надлежащего исполнения принятых обязательств, но и для их досрочного исполнения.

Свидетельские показания по вопросу получения (неполучения) денежных средств от истца ответчиком, объективной и достоверной информации также не содержат, поскольку при составлении расписки ни один из свидетелей не присутствовал и соответствующими сведениями не обладает.

То есть представленными по делу доказательствами, в том числе, истребованными дополнительно по инициативе ответчика опровергаются доводы последнего о том, что истцом денежные средства ему не передавались, так как такие денежные средства у истца отсутствовали. То есть ответчиком не доказано то, что расписка составлена при наличии обстоятельств её безденежности, то есть не доказано, что она оформлена в отсутствие реального получения (передачи) денежных средств истцом ответчику.

Исследовав материалы финансового контроля в отношении ответчика УФНС России по Оренбургской области (том 3, л. д. 1-131), истребованные по ходатайству ответчика, суд установил, что эти материалы не влекут за собой безусловные основания для критической оценки представленных истцом доказательств.

Так, ответчик в рамках указанной проверки отрицал факт получения всей суммы 2 850 000 руб. от реализации 28.10.2009 г. 1/2 доли здания мастерских гаража (том 3, л. д. 4). В рамках настоящего арбитражного дела, после дополнительной проверки доводов истца самим же ответчиком, последний факт получения (перечисления) от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. по спорному договору признает. В налоговой отчетности эти сведения по 2009 году не отражены.

Также из указанных материалов проверки следует, что в протоколе допроса свидетеля ФИО4, последний, факт передачи денег в сумме 2 350 000 руб. ответчику подтверждал, указывая, что инициатором расчетов наличным путем, без перечисления на расчетный счет ФИО1 был ФИО1 (том 3, л. д. 29).

Возможные факты нарушения истцом, ответчиком финансовой дисциплины, налоговых правил для рассмотрения спорных правоотношений последствий не влекут, поскольку в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом устанавливается факт получения денежных средств, отсутствие оснований для их получения и размер полученных денежных средств.

Факт соответствующих расходов истцом надлежащим образом подтвержден.

Согласно доводам истца, денежные средства ФИО4 – директору Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль» были выданы под авансовый отчет, а также оформлены расходные кассовые ордера.

В соответствии с бухгалтерской справкой истца от 06.03.2012 г., за период октябрь-ноябрь 2009 года из кассы Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр «Вертикаль» выданы денежные средства под авансовый отчет директору ФИО4 для расчетов по договору купли-продажи без номера от 28.10.2009 г.

Выдача денежных средств была оформлена следующими документами: расходно-кассовый ордер (далее - РКО) № 17 от 29.10.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, РКО № 18 от 02.11.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, РКО № 21 от 05.11.2009 г. на сумму 300 000 рублей, РКО № 22 от 18.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей. Итого выдано 2 350 000 рублей.

В бухгалтерском учете данные операции были отражены бухгалтерскими проводками по следующим счетам:

Дт сч. 71.2 «Расчеты с подотчетными лицами по расходам, принимаемым для целей налогообложения (в рублях)», субконто: ФИО4

Кт сч. 50.1. «Касса организации в рублях». Сумма 2 350 000 руб.

На выданную в под отчет сумму была представлена расписка от ФИО1 о получении денежных средств в счет оплаты здания мастерских и гаража. Расписка подтверждает тот факт, что денежные средства не остались в личном пользовании у ФИО4 и данная денежная сумма в размере 2 350 000 руб. до представления дополнительных документов была отражена в бухгалтерском учете следующей проводкой:

Дт. сч. 76.5. «Расчеты с дебиторами и кредиторами, расходы не принимаются для целей налогообложения (в рублях)», субконто: ФИО4

Кт сч. 71.2 «Расчеты с подотчетными лицами по расходам, принимаемым для целей налогообложения (в рублях)», субконто: ФИО4

Согласно акту об уничтожении документов в связи с приведением их в негодность без номера от 13.02.2012 г. комиссия в составе главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО9, менеджера по организации производства ФИО10, директора ФИО4 пришла к заключению о том, что бухгалтерские документы, перечисленные в акте, вследствие затопления их горячей водой в результате порыва теплового трубопровода 31.01.2012 г. и 02.02.2012 г. в здании, расположенном по адресу: <...>, пришли в состояние, исключающее возможность их дальнейшего использования, и составила акт о том, что 13.02.2012 г. в 12 часов 00 минут произведено уничтожение документов путем сожжения на прилегающей к зданию территории.

Из акта усматривается, что среди прочих документов пришли в негодность, в связи с чем уничтожены, и документы по оформлению кассовых книг, приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, книг учета доходов и расходов, отчетов кассира, документов по реализации за 2007-2009 годы.

По указанным причинам истцом в материалы дела представлены восстановленные бухгалтерские документы, а не оригиналы, а именно, кассовая книга за 2009 год, приходные кассовые ордера по оприходованию денежных средств, полученных руководителем истца в ВТБ 24 (ЗАО), Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (ЗАО), расходные кассовые ордера по выдаче истцом денежных средств руководителю, отчеты кассира (том 4, л. д. 4-35).

Поскольку указанные документы фактически представляют собой дубликаты ранее оформленных документов, распечатанные из компьютерной информационной системы истца, то ввиду нахождения в отпуске бухгалтера ФИО9 в период с 06.02.2012 г. по 10.02.2012 г. на основании приказа без номера от 06.02.2012 г., все подписи в указанных документах за кассира и бухгалтера оформила главный бухгалтер ФИО5

На возражения ответчика относительно того, почему бухгалтерские документы истца находились на хранении непосредственно не по его юридическому адресу, а по адресу: <...>, истцом представлен договор аренды нежилого здания № 10/11 от 01.10.2011 г., заключенный с арендодателем – Открытым акционерным обществом «ВЕНТА», на основании которого истец занимает здание по указанному адресу на условиях аренды, как арендатор. Срок действия договора аренды с 01.10.2011 г. по 29.09.2012 г. (том 4, л. д. 45-52).

Исследовав в полном объеме возражения ответчика относительно документов, которыми истец подтверждает выдачу денежных средств из кассы своему руководителю для передачи их ответчику, суд установил следующее.

То обстоятельство, что денежные средства фактически выдавались ранее, чем оформлена расписка не может служить основанием для критической оценки передачи 12.11.2009 г. истцом ответчику 2 350 000 руб., так как действующее законодательство не запрещает оформление передачи денежных средств не по каждой частичной передаче денежных средств, а уже по конечной (итоговой) сумме.

Расхождение суммы в договоре и суммы расписки не является основанием для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств, поскольку им не приведено установленных договором или законом оснований для получения и удержания таких денежных средств. То есть не возврат 2 350 000 руб. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, что противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

Хранение бухгалтерских документов по иному адресу, чем юридический, в помещении, занимаемом истцом на установленном договором основании, в данном случае по договору аренды, не противоречит нормам действующего законодательства и правилам хранения документов юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29 июля 1983 года № 105, первичные документы создаются на бланках типовых и типовых междуведомственных форм, разрабатываемых и утверждаемых ЦСУ СССР, а также на бланках специализированных форм, разрабатываемых и утверждаемых министерствами и ведомствами. Применение бланков устаревших и произвольных форм не допускается.

В соответствии с п. 3 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 22, п. 24 указанного письма все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В соответствии с п. 13 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года № 18 при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктом 19 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года № 18, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 г. «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Из смысла приведенных норм следует, что наличный расчет возможен, а также, что истец вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Из представленных по делу доказательств следует, что оригиналы кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов кассира и другие по периоду 2007-2009 годы у истца не сохранились ввиду их порчи и последующего уничтожения ввиду отсутствия возможности восстановления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не может принять в качестве надлежащих оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в связи со следующим.

Как установлено судом, непосредственная передача денежных средств истцом ответчику осуществлена не по расходным кассовым ордерам, а посредством оформления расписки от 12.11.2009 г., оригинал которой имеется у истца, он обозрен в судебном заседании, и по нему ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он её не подписывал.

Факт наличия денежных средств в объеме, достаточном для передачи денежных средств ответчику в сумме 2 350 000 руб., истцом также доказан с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт снятия денежных средств истцом со своих счетов в заявленные даты также подтверждается сведениями, предоставленными банками.

Из остальных доказательств, представленных в дело, дополнительно истребованных судом, не следует, что доводы истца указанными доказательствами опровергаются, что выявляются неустранимые противоречия по факту наличия у истца и получения ответчиком спорных денежных средств.

Действительно, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Однако пункт 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает и на дополнительное условие - если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом споре документом, подтверждающим факт передачи денежных средств истцом ответчику, является расписка от 12.11.2009 г., а не приходные и расходные кассовые ордера, опосредующие передачу денежных средств от руководителя юридического лица юридическому лицу (истцу), и от юридического лица (истца) своему руководителю, которые имеют только дополнительный, косвенный доказательственный характер.

Именно подлинное содержание расписки от 12.11.2009 г. суд устанавливает с помощью других доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставляя с дополнительными доказательствами, доводами сторон, свидетельскими показаниями.

Истец, как юридическое лицо, подтверждает, что денежные средства сдавались руководителем в его кассу, выдавались руководителю из кассы истца для последующей передачи ответчику, в том числе бухгалтерской справкой, которая, как обоснованно указывает истец, имеет такую же юридическую силу, как авансовый отчет, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, «Перечня типовых регистров единой журнально-ордерной формы», являющегося приложением № 2 к письму Минфина РФ от 24 июля 1992 г. № 59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях», а также действующих Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Минфином СССР 8 марта 1960 г. № 63 и Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной Минфином СССР 6 июня 1960 г. № 176.

То есть в данном случае именно истец несет риски, связанные с выдачей денежных средств своему руководителю, а не ответчик.

Поскольку истец не оспаривает действия своего руководителя и факт выдачи ему денежных средств для их передачи ответчику, то возможные нарушения порядка такой выдачи могут нарушить только права и законные интересы истца, но не ответчика. Права и интересы ответчика затрагиваются оформлением и получением денежных средств по иному документу-основанию – расписке от 12.11.2009 г.

Кроме того, имеющаяся в деле совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность исковых требований, даже при установлении нарушения порядка выдачи наличных денежных средств руководителю из кассы истца, не отменяет обязанность ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, восстановление истцом посредством оформления дубликатов собственных внутренних финансовых документов, утраченных по объективным причинам, которые не оформляют никаких денежных отношений между истцом и ответчиком, не может существенно повлиять на то обстоятельство, что иными доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца достоверно подтверждены, как по вопросу оформления передачи денежных средств в сумме 2 350 000 руб., так и по вопросу наличия у истца денежных средств в достаточной для этого сумме, на момент оформления расписки от 12.11.2009 г

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений, ответчиком не выполнена – отсутствие неосновательности получения денежных средств от истца, добровольный возврат денежных средств истцу, им не доказан.

То есть требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что последний, получая сумму 2 350 000 руб. за имущество ему не принадлежащее (все здание), в отсутствие каких-либо иных обязательственных правоотношений между сторонами, мог и должен был знать о неосновательности получения этих денежных средств с момента их фактического получения – с 12.11.2009 г.

Вместе с тем, начисление процентов непосредственно с 12.11.2009 г. суд не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Таким образом, предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным не с 12.11.2009 г., а с 13.11.2009 г. по 05.10.2011 г.

При проверке количества дней просрочки, суд установил, что обоснованно рассчитанный период должен составлять 683 дней, а не 692 дня, как указано истцом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При проверке расчета количества дней просрочки, суд установил, что истцом использовалось фактическое количество дней месяцев, а не 30 дней, как установлено пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., что является необоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сумма предъявленного истцом неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, поэтому применение ставки 8,25% является обоснованным.

В связи с изложенным, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 367 823 руб. 96 коп. (2 350 000 руб. х 8,25% : 360 х 683 дня = 367 823 руб. 96 коп.).

Судом ответчику неоднократно с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства, подтверждающие имеющие доводы и возражения, однако, последний своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2717823 руб. 96 коп., в том числе: 2 350 000 руб. – неосновательного обогащения, 367 823 руб. 96 коп. – процентов. В остальной части иска отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что госпошлина оплачена истцом в полной сумме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 35 889 руб. 10 коп. от размера обоснованно предъявленных требований в сумме 2717823 руб. 96 коп., а в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн центр «Вертикаль», г. Оренбург 2 753 713 руб. 06 коп., в том числе: 2 350 000 руб. – неосновательного обогащения, 367 823 руб. 96 коп. – процентов, 35 889 руб. 10 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина