Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Оренбург

2. общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", г.Оренбург

о взыскании 1 096 991 руб. 10 коп.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 096 991 руб. 10 коп.

Истец дополнений по иску в материалы дела не представил.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Альфастрахование" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 27.03.2018 №5992W/046/4115944/8, согласно которому зарегистрирован автомобиль Фольксваген Джетта, г/н <***>.

13.05.2018 г. по адресу <...> произошел пожар в мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж), с дальнейшим распространеним горения по всей площади строения и на припаркованные рядом автомобили на охраняемой автостоянке ООО «Паркинг». В результате пожара уничтожен автомобиль марки Фольксваген Джетта г/н. <***>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 132 691 руб. 10 коп., с учетом франшизы - 30 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нецелесообразно, поскольку расчетная стоимость ремонта составила более 50% от страховой стоимости по договору страхования. Согласно ремонт - калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 4 711 200 руб.

Стоимость годных остатков составила 35 700 руб.

Указывая, что транспортное средство было уничтожено на парковке ООО "Паркинг", истец обратился к нему с иском в взыскании страхового ущерба в порядке суброгации.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, возражений по иску не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным, истец, выплатившее страховое возмещение по договору страхования, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и представленного истцом в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела № 11801530056000720 от 12.06.2018, 13.05.2018 в 04 часа 53 минуты из ЦППС СПТ ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области» поступило сообщение о пожаре в строении мастерской по ремонту автомобильных колее (шиномонтаж), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Монтажсервис», директором которого является ФИО2, и припаркованных рядом с ним на охраняемой автостоянке автомобилях, в том числе Volkswagen JETTA г/н <***>, принадлежащем ФИО1.

Из указанного постановления следует, что на момент возникновения пожара в строении мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж), расположенном но адресу: <...>, находился гp-н ФИО3, работающий по устному соглашению мастером по ремонту колес в данной мастерской, который остался в строении в ночь с 12 на 13 мая 2018 года без уведомления руководства ООО «Монтажсервис».

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении дознавателем установлено, что находясь внутри мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж), расположенной по адресу: <...>, в 04 часа 50 минут гр-н ФИО3 пролив бензина из пластиковой емкости (бутылки) объемом 5 литров на полы в центральной части мастерской но ремонту автомобильных колес (шиномонтаж). Примерно через 2 минуты после пролива бензина гр. ФИО3 решил покурить внутри помещения мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж). Прикурив сигарету от зажженной спички, гр-н ФИО3 бросил горящую спичку, забыв, что на полу помещения мастерской но ремонту автомобильных колес (шиномонтаж) разлит бензин. В результате попадания горящей спички на разлитый на полу мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж) бензин, произошло воспламенение паров ЛВЖ с дальнейшим распространением горения по всей площади строения и на припаркованные рядом с ним на охраняемой автостоянке автомобили, в том числе и на автомобиль Volkswagen JETTA г/н <***>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11801530056000720 от 12.06.2018 следует, что в результате преступной небрежности, выразившейся в обращении с огнем гражданина ФИО3, произошел пожар, который уничтожил строительные конструкции мастерской по ремонту автомобильных колес (шиномонтаж), располагавшееся в ней и около нее технологическое оборудование и другое имущество, а также припаркованные на расположенной рядом с мастерской охраняемой автостоянке автомобили, в том числе автомобиль Volkswagen JETTA г/н <***>, принадлежащий ФИО1, застрахованному истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 27.03.2018 №5992W/046/4115944/8.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту возникновения пожара и уничтожения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные истцом доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, являются письменным доказательством.

Из указанных доказательств следует, что вина ООО "Паркинг" в возникновении пожара, уничтожении автомобиля и причинении ущерба не установлена.

Документальных доказательств того, что ФИО3 являлся работником ООО "Паркинг" не представлено.

Из указанных документов следует, что причиной пожара явилась преступная небрежность, выразившаяся в неосторожном обращении с огнем ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 работал по устному договору в ООО "Монтажсервис".

Сам по себе пожар не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по предоставлению парковочных мест несет ответственность за его возникновение, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что именно виновные действия сотрудников ответчика, либо самого ответчика привели к пожару и уничтожения имущества, в том числе автомобиля Volkswagen JETTA г/н <***>.

Сам по себе факт того, что автомобиль находился на парковке ООО "Паркинг" не свидетельствует о вине ответчика и причинно-следственной в возникшем пожаре и причиненными истцу убытками, поскольку указанные действия не привели к возникновению пожара и не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг парковки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что исключает ответственность ответчика по требованию о возмещении убытков и является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова