Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 2/140 от 12.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Оренбургской таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность № 188 от 29.12.2008г., постоянная) ;

от административного органа: ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 53-01/2115 от 13.12.2006г., постоянная),

от третьего лица: ФИО3 – старшего государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 10-51/204 от 31.12.2008г., постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 апреля 2009г. до 15 апреля 2009г. до 16 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2/140 от 12.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Оренбургская таможня.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании установлено следующее.

27.11.2008года старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Оренбургской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций открытым акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В результате проверки установлено следующее:

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» Россия (Продавец) и фирма «ThyssenKrupp Materials Nederland» Нидерланды (Покупатель) заключили контракт № 58/3951 от 06.11.2007г. на поставку поковок из черных металлов с механической обработкой.

Согласно п. 1.5 контракта сумма контракта составила 1 109 540 евро.

По данному контракту в Орском филиале ОАО «Альфа-Банк» 28.11.2007 оформлен паспорт сделки (ПС) № 07110011/1326/0025/1/0.

Далее, между ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» Россия (Продавец) и фирмой «ThyssenKrupp Materials Nederland» Нидерланды (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту 58/3951. Данное дополнительное соглашение датировано 12.02.2008г. Согласно п. 3 дополнения, сумма контракта составила 1 829 927 евро.

Изменения в ПС № 07110011/1326/0025/1/0 предусмотренные п.п. 3.15, 3.15(1), 3.16 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004г. № 117-И внесены 26.03.2008г.

На основании ведомости банковского контроля по ПС 07110011/1326/0025/1/0, выписки из лицевого счета за 14.02.2008г. и справки о валютных операциях от 14.02.2008г. проверяющими установлено, что валютная операция по контракту № 58/3951 от 06.11.2007г. осуществлена 14.02.2008г.

Установив, что, заключив дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2008г. к внешнеторговому контракту, изменяющее сумму контракта, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И не позднее дня осуществления следующей валютной операции, т.е. до 14.02.2008г. должно было переоформить паспорт сделки, однако фактически переоформило ПС 26.03.2008г., таможенный инспектор пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ и пункта 3.3, 3.15, 3.16 Инструкции Центрального Банка от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По результатам проверки, 27.11.2008г. в отношении ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности Оренбургская таможня направила материалы проверки в адрес Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

28.11.2008г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.12.2008года вынесло постановление № 2/140 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

При вынесении постановления Управление отклонило возражения общества, основанные на следующем:

Несмотря на то обстоятельство, что дополнение № 2 к контракту № 58/3951 от 06.11.2007г. датировано 12.02.2008г., фактически со стороны общества оно подписано значительно позже и вступило в силу для сторон не ранее 19.03.2008г. 12.02.2008г. является реквизитом документа, а не датой вступления в силу, в связи с чем, общество считает, что, переоформив паспорт сделки 26.03.2008г., оно не нарушило требований действующего законодательства, а валютные операции, совершенные 14.02.2008г. и отраженные в протоколе от 27.11.2008г., были совершены до даты подписания дополнения № 2, когда обязанность внесения изменений в паспорт сделки еще не возникла. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, утверждало об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вины общества в его совершении.

Полагая, что постановление от 12.12.2008 года № 2/140 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. незаконно, открытое акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в возражении по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что Оренбургская таможня письмом № 25-10/19815 от 20.11.2008г. уведомила ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» о проводимой проверке в порядке ст. 28.1 КоАП РФ и просило законного представителя явится 27.11.2008г. в Оренбургскую таможню для возбуждения дела об административном правонарушении в части нарушения сроков переоформления паспорта сделки №07110011/1326/0025/1/0 оформленного по контракту № 58/3951 от 06.11.07г. В случае неявки Оренбургская таможня просила до 27.11.08г. представить письменные объяснения по факту неявки.

ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» направило 26.11.2008г. письмо № 67/9734 с просьбой вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ без присутствия представителя общества и один экземпляр направить в адрес общества, указав, что письменные объяснения будут представлены позже, в ходе рассмотрения дела, когда будет известна фабула дела. Оренбургская таможня письмом № 25-10/20301 от 27.11.2008г. направила в адрес ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» протокол об административном правонарушении № 10409000-1939/2008 и акт проверки № 10409000/271108/0000194 и информировала о направлении дела в Росфиннадзор. С позиции заявителя, Оренбургская таможня не требовала и не предоставила обществу возможность представить свои объяснения по вменяемому правонарушению, передав дело сразу в Росфиннадзор.

Заявитель также считает, что административным органом не полно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам в обоснование имеющихся у общества возражений.

Поясняет, что направленный в адрес «ThyssenKruppMaterials Nederland» проект дополнения № 2 не являлся офертой, поскольку со стороны контрагента предполагалось внесение изменений в условия дополнительного соглашения. С позиции общества, офертой являлось подписанное нидерландским контрагентом 08.02.2008г. дополнительное соглашение, которое было получено ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» посредством факсимильной связи 10.02.2008г. С этого момента, по мнению заявителя, началось подписание дополнения № 2 (акцепт оферты).

По утверждению общества, более поздняя дата подписания дополнения № 2 заявителем обусловлена особым порядком оформления экспортных контрактов на ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ», регламентированным Положением № 36.02-2007 от 13.09.2007г. о порядке оформления договоров, утвержденным генеральным директором и заключающемся в визировании договорных документов в подразделениях организации, когда подписание договора генеральным директором становится возможным только после визирования всеми службами.

ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» утверждает, что лист на визирование к дополнительному соглашению № 2 был запущен 11.02.2008г., последнее визирование зарегистрировано 05.03.2008г., в связи с чем договор фактически подписан генеральным директором 19.03.2008г., именно в этот день он вступил в силу для сторон и направлен контрагенту.

Затянувшееся визирование объясняет перепиской с «ThyssenKruppMaterials Nederland», в связи с обсуждением характеристик поставляемых поковок и сроков поставки. На основании подписанного обеими сторонами дополнения № 2 были внесены изменения в паспорт сделки № 07110011/1326/0025/1/0 26.03.2008г.

Управление требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ предусматривает шесть различных процессуальных действий, с момента совершения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным. Приглашая законного представителя общества для возбуждения дела об административном правонарушении Оренбургская таможня, могла иметь ввиду совершение как минимум двух процессуальных действий - составление протокола об административном правонарушении и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а не исключительно вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из содержания письма от 26.11.2008г., ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» не предполагало давать пояснения по делу в Оренбургской таможне, несмотря на то, что, по мнению Общества, их приглашали на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Отмечает, что общество фактически воспользовалось своим правом представления объяснений по делу, возражения были рассмотрены и отражены в постановлении № 2/140 от 12.12.2008 года.

В отношении объективной стороны правонарушения свою позицию основывает на том, что ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» являлось оферентом, а фирма «ThyssenKrupp Materials Nederland» 08.02.2008г. акцептовала оферту. Переписка между сторонами была предметом рассмотрения и оценки, в результате чего Управление пришло к выводу, что дополнительное соглашение № 2 к контракту было подготовлено специалистами ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» и направлено в адрес контрагента с указанием срока действия предложения до 15 февраля 2008 года. В соответствии с положением о порядке оформления договора от 13.09.2007 года, до отправки договора на подпись контрагенту договор должен быть завизирован во всех, предусмотренных порядком оформления договора, службах Общества. Указанным положением также предусматривается, что в центре листа располагается место подписания договора и дата договора.

Управление, ссылаясь на нормы ст. 433 Гражданского кодекса РФ считает, что оферта, направленная обществом в адрес своего контрагента была действительна до 15.02.2008 г. Контрагент 08 февраля 2008 года подписывает направленное ему дополнительное соглашение и сбрасывает его по факсу в адрес Общества. Таким образом, 08.02.2008 года фирма «ThyssenKrupp Materials Nederland» акцептовала условия дополнительного соглашения № 2 направленного в его адрес Обществом. Поскольку само дополнение № 2 датировано 12.02.2008г., иной даты подписания дополнение № 2 не содержит, в тексте дополнения № 2 дата вступления его в силу не оговорена, Управление признало 12.02.2008г. датой его вступления в силу для сторон, повлекшей возникновение обязанности по переоформлению паспорта сделки до 14.02.2008г. – момента совершения следующей валютной операции.

Оренбургская таможня требования заявителя считает необоснованными и поддерживает доводы Управления.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с данным требованием закона Центральным банком утверждена Инструкция от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Оформление паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценивая наличие объективной стороны указанного правонарушения в действиях (бездействии) общества, суд учитывает, что фактически спор возник в связи с различным подходом в определении даты вступления в силу дополнения № 2 к внешнеторговому контракту № 58/3951 от 06.11.2007г. на поставку поковок из черных металлов с механической обработкой, изменяющей сумму контракта.

Управление посчитало моментом вступления в силу 12.02.2008г.

Заявитель настаивает на дате 19.03.2009г., т.е. моменте получения оферентом «ThyssenKrupp Materials Nederland» акцепта общества.

Исследование материалов дела, в том числе переписки, касающейся процедуры заключения контракта, согласования его условий позволяет суду прийти к выводу об ошибочности мнения административного органа о том, что дополнение № 2 вступило в силу для сторон 12.02.2008г.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007г. в адрес заявителя от «ThyssenKrupp Materials Nederland» поступил запрос (т. 2 л.д. 71) о возможности оформления новых заказов.

Далее шла переписка в части согласования цены предложения, технических требований, сроков поставки.

Проект дополнения № 2 действительно был разработан ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» и был направлен 05.02.2008г. по электронной почте нидерландской фирме (т. 2 л.д. 85) вместе со спецификациями 7-11 к контракту 58/3951.

Однако, как обоснованно полагает заявитель, данный проект нельзя рассматривать как оферту, поскольку он не был подписан, из текста сопроводительного письма следовала возможность внесения изменений, а также он не был датирован (т. 2 л.д. 86, 87).

Согласно разработанным спецификациям № 7-11, определяющим все существенные условия договора: предмет, количество, технические характеристики, условия поставки и цену, срок поставки предполагался апрель-июль 2008г.

Чтобы предложение о заключении договора считалось офертой, оно должно быть подписано уполномоченным лицом оферента, что лишает оферента в дальнейшем возможности поменять условия договора в случае его акцепта контрагентом.

Таким образом, только надлежащее подписание направляющей стороной делает проект договора офертой.

Следовательно, сторона, предлагающая заключить другой стороне договор, может либо направить контрагенту подписанный окончательный вариант договора, который ее полностью устраивает, либо в случае каких-то сомнений или неясностей по поводу содержания будущего договора не подписывать проект, подразумевая, что он еще будет согласовываться сторонами.

Кроме того, в п. 1 ст. 160 ГК РФ говорится, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Также суд учитывает, что письмом от 07.02.2008г. нидерландская сторона уведомила заявителя об изменении срока поставки, сократив его период до «2 квартал 2008г.», вместо периода «апрель-июль 2008г.», предложенный обществом.

Данный факт подтверждается текстом имеющихся в деле спецификаций № 7-11, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах основания для квалификации предложения заявителя как оферты отсутствуют.

10.02.2008г. (т. 2 л.д. 102) общество получило подписанную уполномоченным лицом оферту со стороны «ThyssenKruppMaterialsNederland».

11.02.2008г. данный документ был зарегистрирован обществом.

Оценив представленные документы, суд считает, что позиция административного органа, основанная на вступлении в силу дополнения № 2 к контракту № 58/3951 от 06.11.2007г. 12.02.2008г. опровергается представленными заявителем документальными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» разработано и введено в действие приказом генерального директора от 13.09.2007 Положение о порядке оформления договоров (далее - Положение) № 36.02-2007, которым определяется порядок осуществления договорной работы, в том числе оформления, согласования, заключения договоров.

Из п. 3.10 Положения следует, что все договоры, в том числе при оформлении дополнений и изменений к ранее заключенному договору, подлежат обязательному визированию. Визирование договоров производиться в специальном штампе, который печатается на оборотной стороне последней страницы экземпляра договора, оставляемого для хранения в обществе.

Согласно п. 3.11 Положения в соответствующем месте штампа проставляется дата запуска договора на визирование.

В штампе руководители подразделений проставляют свои подписи и дату. Визирование договора в последнюю очередь осуществляется начальником юридического управления. После визирования секретарь начальника юридического управления передает документы на подпись генеральному директору общества, т.е. должностному лицу, уполномоченному на заключение сделок и внесение в них изменений и дополнений.

Кроме того, п. 5 дополнительного соглашения N 2 к контракту от 06.11.2007 N 58/3951 предусматривает, что настоящее дополнение является неотъемлемой частью контракта № 58/3951 от 06.11.2007г. и условия, не предусмотренные дополнением, определяются в соответствии с Контрактом № 58/3951 от 06.11.2007г.

Согласно п. 11 контракта он вступает в силу после подписания обеими сторонами, все приложения, изменения и дополнения к настоящему Контракту являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр дополнения № 2 со штампом визирования, из которого следует, что дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 2 было согласовано отделом правового сопровождения и анализа договорных отношений 15.02.2008г., далее шло согласование с иными службами, даты согласования отсутствуют, однако в штампе визирования имеется подпись первого заместителя главного инженера по подготовке производства ФИО4, которая датирована 05.03.2008г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на проставление в центре приложения № 2 даты 12.02.2008г., исходя из фактических обстоятельств дела, действия локального нормативного акта, договор не мог быть подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества ранее 05.03.2008г.

П. 3.3 Положения № 36.02-2007 прямо предусматривает, что дата договора и дата вступления договора в силу могут иметь расхождения, что не противоречит нормам ГК РФ.

Судом не принято возражение ответчика, основанное на том, что имеющееся в материалах дела письмо от 22.02.2008г., подтверждающее запуск заказа на основании спецификаций № 7-11 в производство, свидетельствует о фактическом исполнении контракта с учетом дополнения № 2 в феврале 2008г., поскольку оно однозначно не подтверждает дату вступления дополнения № 2 в силу именно 12.02.2008г., в данном случае фактическое осуществление действий не является доказательством момента подписания дополнения № 2 и моментом получения акцепта нидерландской стороной, который имеет определяющее значение в спорной ситуации.

Также суд учитывает представленное заявителем письмо «ThyssenKruppMaterialsNederland» от 13.02.2009г., поясняющее дату внесения изменения в контракт № 58/3951 (дату получения акцепта) и возникновение обязательств между сторонами на основании дополнения № 2 (т. 2 л.д. 62).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, по мнению административного органа, образовало наличие обязанности по состоянию на 14.02.2008г. (дата совершения валютной операции) переоформить паспорт сделки по причине изменения цены контракта 12.02.2008г., однако в судебном заседании данная обязанность не подтверждена, поскольку по состоянию на 14.02.2008г. дополнение № 2 не вступило для сторон в силу, по состоянию на 14.02.2008г. сумма контракта № 58/3951 составила 1 109 540 евро., что соответствовало данным, отраженным в разделе 3 паспорта сделки № 07110011/1326/0025/1/0.

Таким образом, судом установлено, что спорная валютная операция была осуществлена до вступления в силу дополнительного соглашения № 2 к контракту от 06.11.2007 N 58/3651, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценивая материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм при производстве по делу об административных правонарушениях, суд отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя о нарушении положений ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ в части лишения общества возможности представить свои возражения при составлении протокола об административном правонарушении.

Как обоснованно отметили в отзыве на заявление административный орган и Оренбургская таможня, у заявителя не имелось законных оснований полагать, что приглашение законного представителя общества на 27.11.2008г. для возбуждения дела об административном правонарушении, являлось приглашением для вынесения определения, а не составления протокола.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ прямо предусматривает альтернативные обстоятельства, определяющие момент возбуждения дела об административном правонарушении. Это составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения либо составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса либо составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса либо оформление предупреждения или наложение административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется или вынесение постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении последовательности процедуры возбуждения дела об административном правонарушении основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом также не установлено, о времени и месте разрешения вопроса о привлечении к ответственности общество извещено надлежащим образом, законному представителю разъяснены права, предоставлена возможность представить свои объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Оспариваемое постановление № 2/140 от 12.12.2008г. следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 2/140 от 12.12.2008г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Фёдорова