Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (г.Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1137-10-02 от 21.09.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи представителей:

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность постоянная б/н от 20.01.2011, паспорт);

от ответчика - ФИО2 - ведущего специалиста-эксперта управления (доверенность постоянная б/н от 01.12.2010, служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

В период с 31.05.2010 по 28.06.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург), (далее по тексту – ответчик, управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) была проведена плановая проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (г. Оренбург) (далее про тексту – заявитель, общество, ООО «АСТ-Моторс») обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлен факт включения обществом в договор купли-продажи автомобиля № 20090617 от 31.03.2010, заключённый ООО «АСТ-Моторс» с гражданином ФИО3, (далее по тексту – договор, договор № 20090617) условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

-в соответствии с п. 3.1.3 договора общество обязуется передать покупателю паспорт транспортного средства в течение семи рабочих дней с момента стопроцентной оплаты товара, что противоречит п. 59 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55;

-в соответствии с п. 6.5 договора подсудность споров, вытекающих из договора определена местом нахождения продавца, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей).

Результаты проверки были оформлены актом проверки б/н от 28.06.2010, который в тот же день был вручён представителю общества под роспись.

В связи с выявленными нарушениями управление Роспотребнадзора извещением от 28.06.2010 № 10-282А пригласило законного представителя ООО «АСТ-Моторс» 10.08.2010 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Доказательства направления данного извещения и (или) вручения его законному представителю общества в материалах дела отсутствуют.

10.08.2010 в присутствии представителя ООО «АСТ-Моторс» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 18.06.2010, управлением в отношении общества был составлен протокол № 000405 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (далее по тексту – протокол, протокол № 000405).

21.09.2010 управление Роспотребнадзора в присутствии представителя ООО «АСТ-Моторс» ФИО1 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 1137-10-02 (далее по тексту – постановление, постановление № 1137-10-02), которым признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2010 № 1137-10-02, которое было направлено управлением в его адрес почтовым отправлением 01.09.2010 и получено им 03.09.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 1137-10-02, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Заявитель указывает на то, что с момента заключения договора ФИО3 с исками к ООО «АСТ-Моторс» в суд не обращался, претензии по поводу срока получения паспорта транспортного средства от него не поступали, ввиду чего нарушение его прав и законных интересов отсутствует, в связи с чем заявитель считает совершённое им правонарушении малозначительным.

Ответчик в ходе судебного заседания и в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей, то есть ещё до фактического выполнения ООО «АСТ-Моторс» своих обязательств по договору. Совершённое заявителем нарушение непосредственно затрагивает права граждан-потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, у которой отсутствуют специальные знания, в силу чего совершённое правонарушение не может считаться малозначительным. Вина заявителя во вменённом ему правонарушении была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином –потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «АСТ-Моторс» к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, а также о направлении в его адрес копии составленного протокола и предоставлении возможности ознакомления с данным протоколом.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п.10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АСТ-Моторс», является ФИО4

Доказательства вручения извещения от 28.06.2010 № 10-282А по адресу места нахождения юридического лица <...> либо надлежащего извещения иным способом законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлены.

Действующий на основании общей доверенности б/н от 18.06.2010 ФИО1, участвовавший при составлении протокола, в силу изложенных выше положений законодательства не является ни законным представителем общества, поскольку он не является его руководителем, ни надлежащим образом уполномоченным доверенностью, выданной на участие в данном конкретном административном деле, защитником. Кроме того, доверенность б/н от 18.06.2010 на основании которой ФИО1 представлял интересы общества при составлении протокола, выдана на его имя задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности б/н от 18.06.2010 (л.д. 51), данная доверенность выдана ФИО1 обществом в лице исполнительного директора ФИО5, в свою очередь, действующего на основании доверенности № 97/Д от 01.11.2007, выданной ему обществом в лице генерального директора ФИО4

Таким образом, доверенность б/н от 18.06.2010 выдана на имя ФИО1 в порядке передоверия полномочий, предоставленных ФИО5 в рамках доверенности № 97/Д от 01.11.2007, в силу чего она, помимо прочего, должна соответствовать требованиям, установленным ст. 187 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведённых положений ст. 187 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, может быть выдана только в рамках полномочий, предоставленных по основной доверенности, и при условии, что право передоверия предусмотрено основной доверенностью. Кроме того, данная статья устанавливает обязательные требования к форме доверенности, выданной в порядке передоверия – нотариальная форма.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № 97/Д от 01.11.2007, выданной на имя ФИО5, (основная доверенность) невозможно однозначно установить, предоставлено ли ему право передоверять переданные ему полномочия, поскольку из её текста следует, как то, что ФИО5 уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «АСТ-Моторс», в том числе доверенности с правом передоверия (абз. 6), так и то, что она выдана ему без права передоверия (абз. 19).

Кроме того, доверенность № 97/Д от 01.11.2007 не наделяет ФИО5 правом на представление интересов общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, данное полномочие не может быть передано им по доверенности кому-либо (в данном случае ФИО1).

Помимо этого, в нарушение положений п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность б/н от 18.06.2010, выданная на имя ФИО1 в порядке передоверия полномочий, нотариально не удостоверена.

Поскольку выданная ФИО1 доверенность не соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса РФ, он не является надлежащим образом уполномоченным представителем общества и не вправе выступать от его имени.

Таким образом, протокол составлен в отношении ООО «АСТ-Моторс» с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного, либо надлежащим образом уполномоченного представителя общества, при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств направления копии протокола № 000405 в адрес заявителя административным органом в материалы дела не представлено.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным и отклоняет довод заявителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов потребителя в результате включения указанных выше пунктов в договор № 20090617, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, вне зависимости от фактической реализации тех или иных условий договора.

Кроме того, с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений в области защиты прав потребителей и степень общественной опасности конкретного деяния, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о малозначительности вменённого ему административного правонарушения.

В названной части являются обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в силу изложенных выше процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и являющихся самостоятельным основанием для его отмены.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности следует исчислять со дня получения копии оспариваемого решения, а доказательства направления и (или) вручения управлением законному и (или) уполномоченному представителю заявителя постановления № 1137-10-02 в материалах дела отсутствуют. При этом в силу изложенных выше обстоятельств присутствовавший при рассмотрении управлением материалов дела об административном правонарушении ФИО1, получивший копию данного постановления, не наделялся обществом полномочиями представлять его интересы в рамках данного конкретного административного дела.

Следовательно, срок обжалования постановления № 1137-10-02 не может считаться пропущенным и не подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159,167-170, 176, 181,208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1137-10-02 от 21.09.2010, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (г. Оренбург).

4.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева