Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Димона» (462404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) б/н от 12.09.2013 года (в суд поступило – 16.09.2013 года) о признании незаконным и отмене постановления № 04-13/147/2 от 06.06.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в ходе судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО1 от 16.04.2013 года № 17/69 (т.1, л.д. 72), с целью осуществления проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в период с 22.04.2013 года по 21.05.2013 года комиссией управления в составе специалиста-эксперта ФИО2 и специалиста 1 разряда отдела надзорной деятельности ФИО3 в отношении ООО «Агентство Димона» (далее – заявитель, общество) проведена выездная проверка.

С приказом о проведении проверки 23.04.2013 года ознакомлена законный представитель общества – директор ФИО4, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

В ходе проверки должностными лицами административного органа было выявлено неисполнение обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – законодательство в сфере ПОД/ФТ) в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях - договорах целевого займа, заключенных обществом с 37 физическими лицами (т. 2, л.д. 61-150, т.3, л.д. 1-10), в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки № 43 от 20.05.2013 года (т.1, л.д. 78-92).

По факту выявленного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО2 в отношении общества в отсутствие его, надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 года № 04-13/147/2 (т.1, л.д. 10-16), вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.06.2013 года (т. 3, л.д. 62-63) и требование об устранении выявленных нарушений от 06.06.2013 года № 17-04-06/3697 (т. 3, л.д. 66-67), направленные в адрес общества заказным почтовым отправлением 07.06.2013 года.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО1 06.06.2013 года вынесено постановление № 04-13/147/2 (т.1, л.д. 17-22), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав, что деятельность общества, осуществляемая в отсутствие в правилах внутреннего контроля, утвержденных 01.08.2012 года, программы, определяющей организационные основы осуществления внутреннего контроля, не повлекла непредставление в уполномоченный орган сведений о совершенных операциях, подлежащих контролю, поскольку сумма предоставленного обществом денежного займа не по одному из заключенных договоров займа не превысила суммы 600 000 рублей, установленной пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, а сами сделки не соответствовали критериям и признакам необычных сделок, подлежащих документальному фиксированию в соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях (бездействии)

Общество поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указав, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у общества обязанности по направлению сведений о совершенных операциях в адрес уполномоченного органа.

Заявителем представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за погодных условий.

Ходатайство судом отклонено на основании статей 156,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В материалы дела заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления и отзыв на заявление, в котором административный орган требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Установленный законом порядок составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности полагает соблюденными.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом при обращении в суд заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Процессуальный срок, предусмотренный статьей 208 АПК РФ, не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 06.06.2013 года.

Согласно копии уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, имеющейся в материалах дела, копия указанного постановления получена обществом 19.06.2013 года (т. 3, л.д. 113).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного Постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 03.07.2013 года.

ООО «Агентство Димона» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа лишь 13.09.2013 года (т. 1, л.д. 41), о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного Постановления спустя более двух месяцев после получения копии оспариваемого Постановления и спустя более трех месяцев со дня его принятия.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления обществом в материалы дела представлен реестр на отправку простых писем от 21.06.2013 года с отметкой почтового штемпеля об отправке в адрес Арбитражного суда Оренбургской области жалобы на постановление № 04-13/147/2 (т.1, л.д. 24-25).

Однако в адрес суда указанная жалоба не поступала. Согласно ответа начальника Орского почтамта ФИО5 от 01.10.2013 года № 45.51-4/1190 на запрос общества от 26.09.2013 года № 70 (т.5, л.д. 83) отследить вручение простых писем, отправленных обществом 21.06.2013 года не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, заявителем не отрицается факт получения копии оспариваемого Постановления 19.06.2013 года.

Изучив представленную обществом жалобу от 21.06.2013 года на оспариваемое Постановление (т.1, л.д. 25) и сопоставив объем прилагаемых к ней документом с весом почтового отправления, указанного в реестре на отправку простых писем, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного и фактического количества вложений, содержащихся в конверте.

Вместе с тем, ни Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, ни Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п, не предусмотрена возможность принятия работником отделения почтовой связи для целей отправки юридическим лицом простых писем по реестру.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Отсутствие в течение всего периода времени с 21.06.2013 года по 13.09.2013 года интереса у общества и его законного представителя о процессуальной судьбе направленной в адрес суда жалобы, заведомое несоблюдение обществом при отправке жалобы требований части 3 статьи 125 и части 2 статьи 209 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у общества и его законного представителя необходимой осмотрительности, а в совокупности с вышеизложенными фактами, также указывает на недобросовестность общества и злоупотребление им своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные обстоятельства и фактическую утрату одновременно двух отправлений общества, адресованных Арбитражному суду Оренбургской области и Ленинскому районному суду г. Орска, суд относится к реестру на отправку простых писем от 21.06.2013 года как доказательству фактической отправки в адрес Арбитражного суда Оренбургской области жалобы от 21.06.2013 года на оспариваемое Постановление, критически.

Иных доказательств уважительности причин, препятствующих подачи жалобы в срок заявителем суду не представлено.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и восстановления срока на обжалование оспариваемого Постановления.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года № 16228/05 следует, что пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В этой связи для целей установления законности и обоснованности оспариваемого постановления должна быть дана оценка только тем доказательствам, которые были исследованы административным органом и послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.62 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 года № 808, пунктом 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 06.06.2012 года № 192, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 года № 141, протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 года № 04-13/147/2 составлен, постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013 года № 04-13/147/2 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Законный представитель общества – директор ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом телеграммой от 20.05.2013 года № 177-тлг, врученной согласно уведомления 21.05.2013 года (т.4, л.д. 26-27), копия протокола направлена по адресу местонахождения общества заказным почтовым отправлением 24.05.2013 года.

Определением от 31.05.2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.06.2013 года (т. 4, л.д. 59-60). Указание в резолютивной части определения номера дела: «04-13/148/2» суд расценивает как допущенную административным органом опечатку.

Законный представитель общества – директор ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена телеграммой от 31.05.2013 года № 198-тлг (т.4, л.д. 63-64).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение сроков составления протокола, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событием административного правонарушения признается факт совершения лицом действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность.

Таким образом, основанием для привлечения общества к административной ответственности является наличие в его действиях (бездействии) предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом такого правонарушения является нарушение установленного федеральным законодательством порядка противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие) виновных лиц по ненадлежащему исполнению или неисполнению какого-либо требования законодательства в сфере ПОД/ФТ, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, указанные в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, в том числе оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и микрофинансовые организации.

Субъективную сторону правонарушения образует вина юридического лица в совершении правонарушения.

Таким образом, заинтересованным лицом, в рамках настоящего дела, подлежал доказыванию факт виновного нарушения ООО «Агентство Димона» требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, повлекший непредставление в МРУ Росфинмониторинг по ПФО сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 1 и 2 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При этом клиент определяется как физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ ООО «Агентство Димона» подпадает под критерии микрофинансовой организации, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по предоставлению займов заемщикам физическим лицам, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу абзаца 8 подпункта 4 пункта 1 и пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, если их сумма равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а также сделки с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее, подлежат обязательному контролю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом одним из оснований документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», возникают только при условии фактического осуществления обществом деятельности, указанной в статье 5 названного Федерального закона, и совершения при этом операции, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, либо операции с денежными средствами или иным имуществом в отношении которой у работников организации возникают подозрения о том, что такая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом само по себе отнесение общества к перечню, содержащемуся в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом, и не является основанием для возложения на общество обязанности по предоставлению информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом которые оно само не осуществляет.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 06.06.2013 года № 04-13/147/2 ООО «Агентство Димона» в проверяемом периоде: с 01.01.2009 года по 15.04.2013 года являлось организацией, оказывающей посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается пунктом 2.3 Устава общества, а также представленными в ходе проверки договорами на оказание услуг по купле-продаже недвижимости и актами выполненных работ. При осуществлении указанной деятельности обществом в течение длительного времени не исполнялись требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а именно:

в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ клиенты общества не сверялись с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности;

в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ обществом осуществлялась деятельность по правилам внутреннего контроля, не соответствующих требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 года № 667;

в нарушение требований Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 года № 203 и утвержденного им Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункты 6,8) обучение кадров общества в форме дополнительных инструктажей при вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ специальным должностным лицом не проводилось;

в нарушение требований Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 года № 59 и утвержденного им Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункты 2.1, 2.8) обществом идентификация клиентов проводится не в полном объеме, анкеты на клиентов не ведутся, в отношении клиентов П.О.В., Б.С.В. и М.А.А. при установлении деловых отношений степень (уровень) риска не устанавливался и не фиксировался;

в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ обществом не направлены в адрес уполномоченного органа сведения в отношении заключенных договоров целевого займа с физическими лицами: Ч.А.А., Т.И.А., Б.В.А., М.А.Г., И.О.В., Б.С.А., П.О.В., К.О.Н., М.Л.В., И.Е.А., Ш.Д.Е., Ч.Е.С., К.Э.Н., М.А.А., Х.О.С., Т.О.Ю., М.Н.А, Т.А.Ю., Д.Н.Ю., Г.Е.С., Е.И.А., М.Н.С., К.Т.А., К.Г.А., Ш.Е.П., Б.С.В., В.Е.О., Б.А.Ж., К.О.В., У.С.В., И.А.М., соответствующих сразу совокупности четырех критериев и признаков необычных сделок, предусмотренных Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года № 103.

Таким образом, неисполнение обществом вышеуказанных требований законодательства в сфере ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее, по мнению административного органа, непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, послужило основанием для вынесения обжалуемого Постановления, поскольку действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом доказательства в подтверждение своих выводов представлены не в полном объеме.

Факт неисполнения обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, подтвержденный объяснениями директора ФИО4, не свидетельствует о совершении обществом операций, подлежащих обязательному контролю, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, поскольку материалы административного и судебного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отнесения кого-либо из клиентов общества к перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо осуществлении клиентом действий от имени или по указанию таких организаций или лиц.

Ненадлежащее исполнение обществом требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ в части осуществления деятельности по правилам внутреннего контроля, не соответствующих требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 года № 667, нарушение требований Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 года № 203 в части организации и проведения специальным должностным лицом обучения сотрудников общества в форме дополнительных инструктажей при вступлении в силу новых нормативных правовых актов РФ в сфере ПОД/ФТ, а также ненадлежащее исполнение обществом требований Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 года № 59 в части полноты проведения идентификации клиентов, заполнения соответствующих анкет и выполнения программы оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, также не является безусловным доказательством совершения обществом операций, предусмотренных пунктом 1, пунктом 1.1, пунктом 2 статьи 6, либо пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, поскольку выводы административного органа, изложенные в тексте оспариваемого Постановления, в отсутствие документального подтверждения факта непредставления сведений по каждой конкретной операции подлежащей контролю, носят предположительный, вероятностный характер.

Вместе с тем, проверив обоснованность отнесения административным органом заключенных обществом с физическими лицами договоров целевого займа на покупку недвижимого имущества под гарантии погашения данных займов за счет средств материнского семейного капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ к необычным сделкам, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами административного дела подтверждается факт заключения обществом договоров займа с физическими лицами в рамках осуществления микрофинансовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 года № 667, правила внутреннего контроля включают в себя программу выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Программа выявления указанных операций в силу пункта 16 требований предусматривает процедуры выявления необычных операция (сделок), в том числе подпадающих под критерии выявления и признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, в соответствии с примечанием № 1 к которым критерии и признаки групп 11 - 22 носят общий характер и используются организациями и иными лицами в полном объеме. Признаки групп 31 - 46 используются организациями и иными лицами с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Таким образом, действующим законодательством в сфере ПОД/ФТ предусмотрены требования к содержанию правил внутреннего контроля, которыми предписывается наличие в указанных правилах критериев выявления и признаков необычных сделок с учетом специфики деятельности соответствующей организации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд считает, что правила внутреннего контроля общества, разработанные в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, должны соответствовать всем требованиям законодательных и иных нормативных актов в сфере ПОД/ФТ, в том числе приказам Росфинмониторинга, изданными после утверждения Правил.

На основании вышеизложенного, применение заявителем в процессе своей деятельности критериев и признаков необычных сделок, перечисленных в группах 11 - 22 Рекомендаций является обязательным.

Как следует из текста оспариваемого Постановления обществу вменяется непредставление сведений в уполномоченный орган о заключенных с физическими лицами договорах целевого займа на приобретение недвижимости, которые соответствуют критериям (признакам) необычной сделки, приведенных в Рекомендациях под условными номерами: 1101, 1102, 1109, 1194. Вместе с тем, административным органом при вынесении оспариваемого решения фактически приняты во внимание доводы законного представителя общества о соответствии заключенных договоров займа цели деятельности общества, установленной учредительными документами (№ 1102), их законности и экономической целесообразности (№ 1101).

Применение же административным органом при вынесении оспариваемого Постановления по отношению к указанным договором критериев (признаков) необычных сделок № 1109 и № 1194, суд считает обоснованным, поскольку использование примененных в договорах схем расчета между сторонами хотя и обусловлено условиями оферты общества, а не клиентов, но отличается от обычной рыночной практики расчетов по договорам займа, а использование при расчете между сторонами счетов территориального отделения Пенсионного Фонда РФ в полном объеме соответствует критерию под условным номером 1194. Применение обществом в своей обычной хозяйственной деятельности подобных схем расчета не освобождает его от исполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ. Законность заключенных обществом сделок с точки зрения гражданского законодательства не исключает необходимости проведения в отношении них контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.

Учитывая, что данные операции соответствуют критериям необычных сделок под условными номерами 1109 и 1194, общество должно было направить сообщение о данных сделках в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Однако ни одна из вышеуказанных сделок как необычная обществом выявлена не была, сведения о таких операциях в уполномоченный орган не направлены. Указанный факт заявителем не оспаривается и подтверждается материалами административного и судебного дела.

Довод заявителя о запутанном и необычном порядке распоряжения средствами материнского (семейного) капитала через территориальные отделения Пенсионного фонда РФ, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, за реализацию которого общество не может нести ответственность, основан на неверном толковании норм материального права и признается судом ошибочным, поскольку процедурой распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, установленной статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрена необходимость заключения гражданином каких-либо договоров с организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, либо оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что указанные сделки не являлись операциями, подлежащими контролю, поскольку основанием отнесения договоров целевого займа к таким операциям послужило их соответствие критериям и признакам необычных сделок (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ), а не превышение суммы по договором пределов, установленных пунктом 1 и пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в проверяемом периоде не реализованы положения правил внутреннего контроля и требований законодательства в сфере ПОД/ФТ в части выявления информации о необычных сделках, надлежащего документального фиксирования сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля общества, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании вышеизложенного, событие вменяемого обществу административного правонарушения в данной части, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ следует признать установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 года № 486-О.

В отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства в сфере ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля и направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю в установленный законом срок, как и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, материалы административного и судебного дела не содержат.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.27.

Поскольку, осуществляя микрофинансовую деятельность и оказывая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обществом должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными правовыми актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В данном случае по указанным в оспариваемом постановлении правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами административного и судебного дела подтверждено, а административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Агенство Димона» признаков нарушения пункта 2 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В соответствии с пунктом 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере ПОД/ФТ.

Выявленные административным органом нарушения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, посягают на охраняемые законом общественные отношения в указанной сфере и могут иметь негативные последствия. Учитывая изложенные обстоятельства, характер допущенных обществом нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд также считает, что оснований для снижения суммы назначенного обществу административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П в данном случае не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, суд признает законным оспариваемое постановление и исходя из отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по оплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106-110, 167-170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Димона» об отложении рассмотрения дела отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Димона» (462404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказать.

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Димона» (462404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление№ 04-13/147/2 от 06.06.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова