Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аношкиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис», Оренбургская область, город Бузулук

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.11.2016 № 115/1 № / 114/1 в размере 4 148 172 руб., а также пени в размере 207 408,60 руб.,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис», область Оренбургская, город Бузулук

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», г. Самара

о признании недействительным договора аренды транспортных средств № 115/1 от 01.11.2016 / № 114/1 от 01.11.2016.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, руководитель, паспорт (в судебном заседании 13.11.2018г);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018г, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец по основному иску) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее- ответчик по основному иску) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.11.2016 № 115/1 № / 114/1 в размере 4 148 172 руб., а также пени в размере 207 408,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее- истец по встречному иску) 17.09.2018, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее- ответчик по встречному иску) о признании недействительными договора аренды транспортных средств № 115/1 от 01.11.2016 / № 114/1 от 01.11.2016.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.11.2018г по 20.11.2018г (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ лиц, работающих в ООО "Актив" в период с 01.11.2016г по 31.01.2017г

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения заявленного ООО "Актив" ходатайства о вызове свидетелей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Актив" о вызове свидетелей отказано на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца по первоначальному иску, поскольку заявленные истцом по первоначальному иску свидетели являются заинтересованными лицами - работниками ООО "Актив". С учетом положений ст. 67 АПК РФ суд не усматривает оснований для вызова указанных в ходатайстве лиц в качестве свидетелей.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, 19.11.2018г от ООО "Актив" поступило заявление об отказе от иска, подписанного директором ФИО1 с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части заявленных требований по первоначальному иску ООО "Актив" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца по первоначальному искуоб отказе от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, последствия отказа заявителю известны и понятны, отказ принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца по встречному иску не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований по первоначальному иску, настаивали на исковых требованиях по встречному иску.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО"Актив" (арендодатель) и ООО "БНК-Сервис" (арендатор) 01.11.2016г заключен договор аренды № 114/1 (регистрационный № 115/1) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее- договор, т. 1 л.д. 8-11).

Согласно предмету договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) транспортные средства для использования их в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств и оказать услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства (п. 1.1 договора).

Арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору в аренду транспортные средства, технические характеристики которых содержатся в Приложении № 1 - Акте приема-передачи транспортных средств, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Договор подписан со стороны ООО "Актив"- директором ФИО4, со стороны ООО "БНК-Сервис"- исполнительным директором- ФИО5 (т. 1 л.д. 11).

Данными лицами в рамках указанного договора, подписаны документы: акт приема- передачи от 01.11.2016г по договору аренды (т. 1 л.д. 12), производственная программа ООО "Актив" (приложение № 2 к договору, т. 1 л.д. 13), расчет арендной платы (приложение № 3 к договору, т. 1 л.д. 14), соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций от 01.11.2016г (приложение № 4, т. 1 л.д. 15-19), перечень нарушений и штрафных санкций (приложение № 1 к соглашению об ответственности в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты к договору № 115/1 от 01.11.2016, т. 1 л.д. 20-23), соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций на объектах ПАО "Оренбургнефть" от 01.11.2016г (приложение № 5 к договору, т. 1 л.д. 24-28), образец заполнения путевого листа и реестра (приложение № 6 к договору, т. 1 л.д. 29), путевой лист № 13217 от 01.11.2016г (приложение № 6 к договору, т. 1 л.д.30-31), соглашение от 31.12.2016г о расторжении договора аренды транспортных средств № 115/1 от 01.11.2016г (т. 1 л.д. 32), акт возврата арендованных транспортных средств от 31.12.2016г (т. 1 л.д. 33).

За оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой ООО "Актив" выставлена покупателю ООО "БНК-Сервис" счет- фактура № 12 от 31.12.2016г, подписанная ФИО4, на сумму 4 148 172 руб. (т. 1 л.д. 34)

ФИО4 от ООО "Актив" и ФИО5 от ООО "БНК-Сервис" 31.12.2016г подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору с итоговой суммой к оплате- 4 148 172 руб. (т. 1 л.д. 44).

Между ООО "Актив" в лице ФИО1 и ООО "БНК-Сервис"в лице ФИО6 подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016г- июнь 2017г (т. 1 л.д. 45).

Согласно встречному исковому заявлению, указанный договор является ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что во-первых, акт сверки не может расцениваться в качестве признания долга, данный документ подписан не уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО6, во- вторых, итоги выездной налоговой проверки (решение № 11-29/878 от 29.06.2018г), подтверждают мнимый характер сделки, в- третьих, во время налоговой проверки установлена номинальность оформления путевых листов, прилагаемых к реестру счет- фактуры № 12 от 31.12.2016г. ООО "БНК-Сервис" сообщает, что услуги, подлежащие оплате по мнению ООО "Актив", по факту оказаны не были, т.е. изначально ООО "БНК-Сервис" не получило должного реального исполнения по сделке от ООО "Актив".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает встречные исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В материалы дела истцом по встречному иску представлена копия решения по результатам проведения выездной налоговой проверки № 11-29/878 от 29.06.2018г о привлечении ООО "БНК-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение налогового органа, т. 1 л.д. 80-112).

Согласно проведенной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области установлено, что сведения о наличии транспортных средств и иного имущества ООО "Актив" в ФИР отсутствуют, 01.07.2016г в ресурс "Риски" занесена запись- отсутствие основных средств. В адрес ООО "Актив" направлено поручение об истребовании документов, в ответ на которое со стороны ООО "Актив" представлены аналогичные с ООО "БНС-Сервис" документы, но без путевых листов. В поручении налогового органа об истребовании документов также запрашивалась информация в отношении транспорта (данные владельцах и на основании каких документов или договоров им пользуется ООО "Актив", каким образом происходят расчеты и т.д.), используемого для оказания услуг в адрес ООО "БНК Сервис", однако контрагент (ООО "Актив") данную информацию (документы) не предоставил, ввиду чего, налоговым органом сделан вывод о том, что указанными документами ООО "Актив" не располагает (т. 1 л.д. 85, стр.6 решения № 11-29/878 от 29.06.2018г).

На стр. 12 решения № 11-29/878 от 29.06.2018г указано, что ввиду исследования проведенных допросов свидетелей установлено, что часть сотрудников ООО "Актив" (в том числе водители) одновременно являлись сотрудниками ООО "Резерв".

На основании анализа полученных ответов свидетелей, налоговым органом установлена невозможность выполнения сотрудниками ООО "Резерв" обязанностей водителей ООО "Актив". При изучении протокола допроса техника, механика по выпуску транспортных средств ООО "БНК Сервис" и заместителя директора по эксплуатации который непосредственно занимался работой с подрядчиками транспортниками, налоговым органом сделан вывод об отсутствии взаимоотношения с контрагентом ООО "Актив" (т. 1 л.д. 96, стр. 17 решения № 11-29/878 от 29.06.2018г).

В решении № 11-29/878 от 29.06.2018г на стр. 22 указано, что первичные документы, в которых фигурирует транспорт по сделке ООО "Актив" и ООО "БНК Сервис", подтверждающие фактическое выполнение услуг (путевые листы, маршрутные листы, наемного транспорта к путевым листам и талоны первого заказчика к путевому листу) отсутствуют (т. 1 л.д. 101).

Согласно информационному ресурсу "ПИК Доход" Справки ф.2 НДФЛ и ответа "Резерв" № 31275700 от 27.12.2017г руководитель ООО "БНК Сервис" и подписант договоров от имени контрагента ООО "Актив" ФИО4 ранее работали вместе в одной организации ООО "Резерв" с 2009 по 2012 год, имелись деловые взаимоотношения и должностное подчинение ФИО5- ФИО4, который являлся директором ООО "Резерв". На основании данных протокола допроса № 11-29/3216 от 09.01.2017г установлено, что ФИО5 знаком с ФИО4 с 2009 года, работал (ФИО5) в должности главного инженера в ООО "Резерв", тогда как ФИО4 находился в должности генерального директора в ООО "Резерв", в 2017г до 04.12.2017г ФИО5 являлся генеральным директором ООО "Резерв" (т.1 л.д. 84, стр. 5 решения № 11-29/878 от 29.06.2018г).

На основании выявленных обстоятельств, исследования доказательств, налоговым органом в решении № 11-29/878 от 29.06.2018г сделан вывод о том, что транспорт Т581ВС56 (который указан в реестре к счет- фактуре № 12 от 31.12.2016г, т. 1 л.д. 38) не мог оказывать услуги от ООО "Актив" для ООО "БНК Сервис", проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении собственников транспортных средств подтверждается фактическое отсутствие взаимоотношений ООО "БНК Сервис" и ООО "Актив". Соответственно, выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, где целью сделки ООО "БНК Сервис" с ООО "Актив" имели признаки искусственности (т. 1 л.д. 104, стр. 25 решения № 11-29/878 от 29.06.2018г).

Выездной налоговой проверкой установлено, что документооборот, созданный между ООО "БНК Сервис" и его контрагентом ООО "Актив", носит формальный характер, создан с целью получения налоговых вычетов по НДС и как следствие занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (т. 1 л.д. 106, стр. 106 решения № 11-29/878 от 29.06.2018г ).

В ходе проведения контрольных мероприятий, Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области в адрес ЗАО "Эко-Транс" выставлено требование (исх. от 11.12.2017г № 11-29/29204) о предоставлении документов, в том числе по договорам относительно транспортных средств гос. номерами: <***>, Т785УА56, Н807АВ56 (т. 2 л.д. 3-4). Данные транспортные средства перечислены в реестре к счет- фактуре № 12 от 31.12.2016г, выставленной по оспариваемому договору аренды от 01.11.2016г ( т.1 л.д. 35-38).

В ответ на требование налогового органа, ЗАО "Эко- Транс" предоставил запрашиваемые документы, с указанием на то, что данные транспортные средства сдавались им в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2/16, путевые листы не выписывались (т. 2 л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018г по настоящему делу, от ООО "Актив" запрошены следующие документы в целях установления обоснованности заключения спорного договора: доказательства фактического выполнении указанных в акте от 31.12.2016 № 2 услуг, в том числе пояснения об основаниях оказания услуг (договоры, переписка и т.д.), доказательства наличия прав истца (собственности, аренды, ссуды) на технику и имущество (Урал ППУ, Урал (Камаз) Автокран, Камаз 44108 (Длинномер), обоснование цены оказанных услуг и аренды техники с предоставлением необходимых первичных документов; путевые листы; согласованный сторонами детализированный перечень оказанных услуг, позволяющий установить их объем и стоимость; доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте оказания услуг.

Требование суда о предоставлении указанных выше документов истцом по первоначальному иску не исполнено, присутствующий в судебном заседании руководитель ООО "Актив" ФИО1, на вопрос суда о наличии данных документов в организации, сообщил об их отсутствии и невозможности представить в материалы настоящего дела.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, ООО «БНК-Сервис» оказывает транспортные услуги в пользу ООО «Бузулукская Нсфтесервисная Компания» (далее- заказчик, ООО «БПК»). На период 2016 года основной доходный договор па оказание транспортных услуг заключен с ООО «БПК» (№ 378/р от 28.12.2015 // 179 от 28.12.2015).Кроме того, у ООО «БНК-Сервис» имелась в 2016 год группа заключенных и действующих договоров с возможностью предоставления аналогичной техники по значительно более низким ценам. При этом, истец по встречному иску сообщает об отсутствии экономической целесообразности к заключению сделки ввиду наличия собственной аналогичной техники, а также аренды ТС у ООО «БНК», являющегося аффилированным лицом (доля в уставном капитале ООО «БНК-Сервис» - 90,91%).

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что совершенная сделка (оспариваемый договор аренды от 01.11.2016г № 114/1 с регистрационным знаком № 115/1) не имеет разумного обоснования, в том числе с точки зрения предпринимательского риска.

Таким образом, центр тяжести в доказывании смещается па реальную цель сделки, выражающуюся в возможном скрытом финансировании иных лиц. Данный довод с документальными обоснованиями приводит Межрайонная ИФНС № 3 по Оренбургской области в вынесенном решении № 11-29/878 от 29.06.2018г.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства обратного, не представил письменный мотивированный отзыв.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают расхождение цели сделки и исходно обозначенной природы договора: расхождение волеизъявления представителен сторон при заключении сделки с гражданско-правовыми последствиями; основным видом деятельности ООО «Актив» согласно ЕГРЮЛ является торговля, без ссылки на оказание специализированных транспортных услуг; налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Актив» отсутствуют основные средства для обеспечения производственного процесса.

Для мнимой сделки характерно ее субъективное намерение- совершить сделку лишь для вида, не вызывая каких-либо юридических последствий для создания договорного режима, а также отсутствие таких юридических последствий

Данные обстоятельства доказывают отсутствие потребности и целесообразности в данной сделке у ООО "БНК Сервис" как у истца по встречному иску, а также, невозможность ее исполнения со стороны ООО «Актив, что подтверждает ее мнимый характер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости оспариваемой истцом сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Актив" по оформлению договора аренды от 01.11.2016г № 114/1 (регистрационный № 115/1) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и первичных документов, созданы при формальном документообороте.

На основании вышеизложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортных средств № 115/1 от 01.11.2016 / № 114/1 от 01.11.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» и Обществом с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис», подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1769 от 11.09.2018г, (т. 1 л.д. 52) в связи с подачей встречного искового заявления возлагаются на ответчика по встречному иску, и взыскиваются в размере 6 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Актив», ввиду отказа от исковых требований по первоначальному иску, из федерального бюджета подлежит возвратить сумму госпошлины в размере 44 778 руб. 00 коп., уплаченную по чек- ордеру от 03.08.2018г (т. 1 л.д. 130).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Актив» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» о взыскании задолженности в размере 4 148 172 руб., пени в размере 207 408,60 руб., почтовых расходов в сумме 243 руб. 50 коп., принять.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 778 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортных средств № 115/1 от 01.11.2016 / № 114/1 от 01.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Актив» и Обществом с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова