Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен овзыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ надлежаще.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме, после перерыва не явился.

В открытом судебном заседании установлено, что 16.08.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи имущества № 55-АФ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем имущество, в количестве и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Указанное в спецификации к данному договору имущество находится в залоге на основании договора залога в АКБ «Форштадт» (ЗАО) (п.1.1, п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма поставки 3 470 000 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 529 322,03 рубля.

Расчеты за имущество, производятся перечислением денежных средств на расчётный счет истца или другим способом, предусмотренным действующим законодательством. Покупатель обязуется произвести расчёты с поставщиком суммой, указанной в спецификации(Приложение № 1) в следующей последовательности:

- 1 735 000 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч) рублей до 30.09.2010 года,

- 1 735 000(один миллион семьсот тридцать пять тысяч) рублей до 29.12.2010 года. Допускается оплата частями (п.2.2.договора).

Согласно спецификации № 1 к договору срок передачи – 3 рабочих дня с момента 100% оплаты.

В соответствии с указанным договором истец перечислил в качестве предоплаты ответчику 1 100 000 руб. платежными поручениями № 436 от 23.08.2010 г., № 458 от 03.09.2010 г., № 561 от 01.10.2010 г., № 97 от 29.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9697/2011 от 31.01.2012 г. ООО «Агротехносервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии со ст. 102, ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением арбитражного суда по делу № А47-5458/2011 было отказано в признании договора № 55-АФ от 16.08.2010 года ничтожным.

Принимая во внимание, что исполнение указанного договора со стороны ООО «Агротехносервис» в виде перечисления ООО «Центр Инвестиционных технологий» суммы предварительной оплаты за товар в сумме 2 370 000 рублей, препятствует восстановлению платежеспособности должника, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения данного договора, уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 01.06.2012 года.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Договор купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 года между сторонами до даты его расторжения исполнен не был и его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Агротехносервис». Сумма предварительной оплаты до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал, что сумма 1 100 000 руб. зачтена встречным однородным требованием, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи имущества № 55-АФ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем имущество, в количестве и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Указанное в спецификации к данному договору имущество находится в залоге на основании договора залога в АКБ «Форштадт» (ЗАО) (п.1.1, п.1.2. договора).

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А47-5458/2011 к участию в дело был привлечен АКБ «Форштадт» (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое пояснило, что указное имущество на момент судебного разбирательства в залоге у банка не находится, в связи с чем права АКБ «Форштадт» (ЗАО) в настоящем деле затронуты быть не могут.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9697/2011 от 31.01.2012 г. ООО «Агротехносервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, договор купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке 01.06.2010 г., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 года по делу № А 47- 9246/2011 и Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года № 18АП-8675/2012, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела, что опровергает доводы ответчика о расторжении договора 04.07.2011 г.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают лишь при отсутствии правового основания для приобретения имущества.

Судом установлено, что истец перечислил (оплатил) ответчику сумму предоплаты в размере 1 100 000 руб. платежными поручениями № 436 от 23.08.2010 г., № 458 от 03.09.2010 г., № 561 от 01.10.2010 г., № 97 от 29.12.2010 г.

Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом имущества не исполнил в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик не поставил имущество, задолженность по возврату суммы предоплаты (неосновательного обогащения) на день рассмотрения иска перед истцом составляет 1 100 000 руб.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику предоплаты за спорный период подтвержден материалами дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком обязательство по поставке товара либо возврату суммы предоплаты в полном объеме не исполнено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату суммы предоплаты, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не поставил оплаченное им от истца имущество, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату суммы предоплаты в размере1 100 000 руб.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере1 100 000 руб. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 года не является ничтожной сделкой, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 года по делу № А47-5458/2011, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Агротехносервис» о признании договора купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 г. ничтожной сделкой отказано.

Кроме того, договор купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 года не является оспоримой сделкой,поскольку не был совершен под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также отсутствуют иные основания для признания договора недействительным.

Договор купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 года был расторгнут 01.06.2012 года на основании уведомления конкурсного управляющего от 01.06.2012 года об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 102, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, как не исполненный полностью и исполнение которого препятствует восстановлению платежеспособности должника, что также подтверждено Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 года по делу № А47-9246/2011 и Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года № 18АП-8675/2012.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, положения ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, регулирующие применение срока давности к оспоримым сделкам,не могут быть применены к договору купли-продажи имущества № 55-АФ от 16.08.2010 года, расторгнутомуна основании Закона о банкротстве, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела письмо о зачете однородных требований, полученное по доверенности ФИО3, которое, по его мнению, свидетельствует о проведенном зачете. Удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель, ответчик в последующие два судебных заседания не явились, подлинника данного документа (письма) не представили.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 года по делу № А47-9246/2011 и Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года № 18АП-8675/2012, согласно которым отказано в удовлетворении требования ООО «ЦИТ» о прекращении обязательства ООО «ЦИТ» перед ООО «Агротехносервис» в сумме 1 100 000 руб. зачетом встречного однородного требования.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 года по делу № А47-9697/2011, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО «Агротехносервис», касается включения суммы требования ООО «ЦИТ» (договорной неустойки) в реестр требований кредиторов ООО «Агротехносервис» и не содержит вывода суда о проведении зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в приведенном ответчиком в качестве доказательства определении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 года по делу № А47-9697/2011 указывается на то, что в Арбитражном суде Оренбургской области имеется иное дело № А47-9246/2011 по иску ООО «ЦИТ» к ООО «Агротехносервис» о расторжении договора купли-продажи и прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования в сумме 1 100 000 рублей, которое, на момент вынесения Определения, не рассмотрено.

Этим же определением отказано во включении в реестр требования кредиторов 350 000 рублей, являющихся, по мнению ООО «ЦИТ» разницей между задолженностью перед ООО «Агротехносервис» в размере 1 100 000 рублей и суммой задолженности по договору уступки права требования с ООО магазин «Колос» в размере 1 450 000 рублей, что также подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований являются необоснованными.

С учетом представленных суду доказательств об оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 487, 1102 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 000 руб.

– неосновательного обогащения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 24 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 13.08.2012 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОСЕРВИС», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 100 000 руб. - неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционных Технологий», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова