Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области
в составе судьи Рафиковой И.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Я.Д.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Михайловка, Бугурусланский район, Оренбургская область
к
Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Завьяловский детский сад «Родничок» Бугурусланского района Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьяловка, Бугурусланский район, Оренбургская область
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1. Отдел образования администрации Бугурусланского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугуруслан, Оренбургская область;
2. Администрация Бугурусланского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугуруслан, Оренбургская область
3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 1 080 244 руб.
при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 -доверенность от 01.12.2014г.

от ответчика - ФИО2 - заведующая (выписка из приказа № 9 от 15.02.2008г.)

от третьих лиц- 1.Делова Л.И. - доверенность от 12.01.2015г.

2.ФИО3 - заведущий отделом образования, распоряжение № 33-к от 18.07.2013г.

3. - не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неоосновательного обогащения в размере 1 080 244 руб. и судебных расходов в размере 72 500 руб.

Ответчик и третьи лица исковые требования отклонили в полной сумме по мотивам, изложенным в отзывах.

В открытом судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж» и администрацией МО «Бугурусланский район» сложились длительные рабочие отношения, в силу которых в качестве подрядчика выполняло строительные (ремонтные) работы на различных объектах, принадлежащих Администрации МО «Бугурусланский район» и её структурным подразделениям (Отделу образования, Отделу культуры Администрации МО «Бугурусланский район»).

Летом 2012 года по согласованию с Отделом образования и Администрацией МО «Бугурусланский район» истец произвел работы по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного Образовательного учреждения (МБДОУ) «Завьяловский детский сад «Родничок», находящегося по адресу: Бугурусланский район», <...>, в следующем объеме:

Демонтажные работы - разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка слуховых окон прямоугольных односкатных, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки; ремонт деревянных элементов конструкций крыш и смена стропильных ног из брусьев; разборка кирпичных стен (карниза);

Монтажные работы - кладка стен кирпичных наружных простых, устройство обрешетки, карнизов, слуховых окон; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений слуховых оконных проемов; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам (сложная кровля), устройство облицовки вент. Каналов;

Очистка от строительного мусора (погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями - самосвалами).

Общая стоимость ремонтных работ. выполненных силами ООО «ТеплоВодоМонтаж», составила 1 080 244 руб.

Работы по ремонту кровли указанного дошкольного учреждения ООО «ТВМ» произвело в период с июня по июль 2012 года.

Отдел образования администрации МО «Бугурусланский район», МБДОУ «Завьяловский детский сад «Родничок»» и Администрация МО «Бугурусланский район» от документального оформления результата ремонтных работ отказались, хотя фактически работы были ими приняты в июле 2012 года.

Отремонтированный детский сад используется по назначению с июля 2012 года по настоящее время. Ответчик и третьи лица выразили волеизъявление на принятие результата ремонтных работ, но в одностороннем порядке принятые работы расценили как благотворительную помощь.

Но результат ремонтных работ не может быть благотворительной помощью, поскольку ООО «ТВМ» как коммерческая организация действовало с целью извлечения прибыли - в сметной документации была определена сметная прибыль.

В письменной форме договор подряда по выполнению ремонта кровли детского сада не заключался.

Несоблюдение письменной формы договора подряда, либо признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, даже если истец не заявлял о неосновательном обогащении, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу.

При отсутствии договора подряда отношения по взысканию стоимости строительных (ремонтных) работ регулируются по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 и 2.4. Положительного заключения государственной экспертизы, сметная документация по объекту «Ремонт кровли здания МБДОУ «Завьяловский детский сад «Родничок»» соответствует сметным нормативам; общая сметная стоимость объекта строительства (реконструкции, капитального (текущего) ремонта) в ценах, предусмотренных действующей сметно-проектной базой, рекомендованной к инвестированию в ценах 2 квартала 2012 года составила 1 110 425 руб.

Согласно сметной документации по объекту «Ремонт кровли здания МБДОУ «Завьяловский детский сад «Родничок»», стоимость ремонтных работ составила 1 080 422 руб. - данная сумма является стоимостным выражением неосновательного обогащения и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя по договору от 01.09.2014г. в размере 72 500 руб.

Возражая в удовлетворении исковых требования представители ответчика и третьих лиц пояснили, что договор подряда сторонами не был заключен, конкурс на заключение муниципального контракта так же не проводился. Выполненные истцом работы расценивают как благотворительную помощь.

Изучив представленные сторонами материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные ремонтные работы в детском саду "Родничок" на общую сумму 1 080 244 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ремонтные работы были выполнены в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Представитель истца пояснил, что работы проводились на основании устной договоренности. В обоснование заявленных требований истец представил дефектную ведомость, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные расчеты (т.1, л.д.14-30), положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (т.1. л.д.31-33). Экспертиза сметы проводилась по заявке ответчика. По окончании ремонтных работ справка формы КС-3 ответчиком не была подписана, работы не были оплачены.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, ООО "Тепловодомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации. Как пояснили представители ответчика и третьих лиц денежные средства на ремонт кровли здания детского сада ни в бюджете района, ни в бюджете области не закладывались, выполненные истцом работы расценены как благотворительная помощь. Результат ремонтных работ как благотворительная помощь был принят в одностороннем порядке, о чем свидетельствует отсутствие двустороннего акта.

В спорный период действовал Закон № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 37/13), Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета муниципального образования, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства

вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписывались.

Истец не подтвердил наличие затрат по выполнению ремонтных работ на спорном объекте.

В материалах дела отсутствуют расчетные документы (платежные документы), подтверждающие расходы истца и сумму заявленных требований.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в размере 1 080 244 руб. и соответственно во взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 72 500 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

        1. В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

                                             Судья                                       И.Х.Рафикова