Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширниной М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ОГРН <***>)

к ФИО1 (г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (Оренбургская область, г. Бузулук, ОГРН <***>)

о взыскании 20 290 598, 54 рублей убытков

представители сторон:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 14.06.2012 года № 36-865, постоянная)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.06.2012 года, постоянная)

от третьего лица: явки нет

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 октября 2012 года до 14. 00 05 октября 2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее-истец, ОАО «ТНК-ВР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1), о взыскании в пользу ОАО «Оренбургнефть» 20 290 598, 54 рублей в качестве возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее-третье лицо, ОАО «Оренбургнефть»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Истец является обладателем 67 067 184 обыкновенных именных акций общества (т.1 л.д. 10-11).

Ответчик, в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Оренбургнефть» от 27 декабря 2004 года, №15, с 01.01.2005 года являлся генеральным директором ОАО «Оренбургнефть» и исполнял обязанности генерального директора до 28 июля 2010 года, когда решением Совета директоров ОАО «Оренбургнефть» от 28 июля 2010 года, №31 его полномочия были досрочно прекращены (т.1 л.д. 12-44).

В период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Оренбургнефть», ФИО1 заключил агентский договор № 547 от 31 мая 2007 года с ООО «Бизнес-Ресурс» (т.2 л.д. 128-132).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, третье лицо (принципал) поручает, а ООО «Бизнес-ресурс» (агент) организовывает и проводит торги по реализации лома черных и цветных металлов, а также другого имущества третьего лица, согласно поручений принципала, заключает договора купли-продажи с победителями торгов

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора агентское вознаграждение составляет 8% от оплаченного и реализованного имущества.

Ориентировочная сумма первоначального договора составляла 100 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Стороны также установили срок действия договора до 01.06.2008 года (п. 6.1. договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 25 октября 2007 года, №2 от 29 мая 2008 года, №3 от 11 ноября 2008 года, №4 от 31 декабря 2008 года, №5 от 02 июня 2009 года стороны увеличивали сумму договора и срок его действия (т.2 л.д. 133-138).

Согласно обобщенным сведениям о ходе исполнения указанного агентского договора, представленными в материалы дела третьим лицом, за время его действия было реализовано невостребованного и неликвидного имущества на общую сумму 264 885 999, 40 рублей и выплачено агентского вознаграждения на сумму 20 290 598, 54 рубля (т.4 л.д. 139-143).

Агентское вознаграждение платежными поручениями перечислено третьим лицом агенту ( т.2 л.д. 139-151, т.3 л.д. 4-40).

Вышеуказанные, фактические обстоятельства дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что вышеуказанный агентский договор был заключен ФИО1 в нарушении существовавшего корпоративного порядка.

Так, Решением Правления ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» от 26 мая 2006 года, №9, утверждена Инструкция о порядке реализации невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов и неликвидных материально-технических ресурсов (НВЛ и НЛ), находящихся в собственности обществ, входящих в группу ТНК-ВР (т.2 л.д. 14-127).

Приказом №719 от 05 июля 2006 года ответчиком, на основании вышеуказанной инструкции, утверждена Инструкция о порядке реализации невостребованных ликвидных материально-технических ресурсов и неликвидных материально-технических ресурсов, находящихся в собственности обществ, входящих в группу ТНК-ВР (т. 3 л.д. 54-83).

Указанными корпоративными документами был предусмотрен порядок реализации НВЛ и НЛ путем создания в штате предприятия группы по реализации НВЛ и НЛ. Реализация имущества (от формирования перечня имущества, подлежащего реализации, определения её стоимости, порядка реализации и получения денежных средств) также была регламентирована вышеуказанными инструкциями. Каких-либо вознаграждений третьим лицам за реализацию имущества, установленным порядком предусмотрено не было.

Ответчик, в нарушение установленного и им же самим утвержденного внутрикорпоративного порядка реализации НВЛ и НЛ, применил агентскую схему реализации имущества.

Таким образом, выплаченное агентское вознаграждение является для ОАО «Оренбургнефть» убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо, в представленном отзыве (т.3 л.д. 89-91) также дополнительно указало, что агентский договор был заключен ФИО1 с нарушением положений п.п. 2 и 10 п. 9.7. Устава общества, в соответствии с которыми заключение сделок на сумму более 10 000 000 долларов США совершаются с одобрения Правления общества.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 02 июня 2009 года, сумма договора составляет 378 3999 373, 6 рублей.

Курс доллара США на 02 июня 2009 года, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 30, 7441 рублей за 1 доллар США. Следовательно, сумма сделки составляет 307 441 000 рублей.

Решение об одобрении этой сделки Правлением общества не принималось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что заключение агентского договора было произведено в соответствии с существовавшими корпоративными правилами. Решение о реализации НВЛ и НЛ путем применения агентской схемы было принято не лично ФИО1, а коллегиальными органами ОАО «Оренбургнефть» на еженедельном производственном совещании 26 апреля 2007 года и заседании договорной комиссии 18 мая 2007 года (т.3 л.д. 46-49).

Само по себе наличие установленного порядка реализации НВЛ и НЛ, не может свидетельствовать о том, что примененная агентская схема была убыточной. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по эпизодам причинения убытков за 2007 и 2008 годы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества, добросовестно и разумно, закреплена в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском, в том числе, к генеральному директору общества, о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновными в причинении обществу убытков, если он действовал добросовестно, с должной степенью осмотрительности и в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу ОАО «Оренбургнефть»-бывшему генеральному директору ФИО1, о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

Названные обстоятельства, по мнению суда, истцом не доказаны.

Во-первых, само по себе, наличие установленного внутрикорпоративного порядка реализации НВЛ и НЛ через группу по их реализации, находящуюся в штате общества, не может свидетельствовать о том, что общество лишено возможности, в случае, если это сочтет необходимым, применить иные способы реализации принадлежащего ему имущества.

Ни инструкция по реализации НВЛ и НЛ, утвержденная Решением Правления ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» от 26 мая 2006 года, №9, ни аналогичная инструкция, утвержденная ответчиком Приказом №719 от 05 июля 2006 года, не содержат прямого и категоричного запрета на реализацию НВЛ и НЛ иным способом, что в силу принципа диспозитивности гражданского права означат возможность применения любых иных гражданско-правовых способов реалазиции неликвидного имущества.

Во-вторых, само по себе, наличие установленного внутрикорпоративного порядка реализации НВЛ и НЛ через группу по их реализации, находящуюся в штате общества, не может свидетельствовать о том, что в случае продажи неликвидного имущества, реализованного в рамках агентского договора, через группу по НВЛ и НЛ, общество обязательно получило бы, как минимум, точно такую же выручку от его продажи.

При этом следует отметить, что ни истец, ни третье лицо, не оспаривают размер выручки, полученной от реализации неликвидного имущества, т.е. стоимость по которой было реализовано неликвидное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реализованное имущество имело более высокую стоимость либо могло быть реализовано группой по НВЛ и НЛ по более высокой стоимости истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В-третьих, суд находит возможным согласиться с доводом ответчика о том, что сами по себе операции по реализации неликвидного имущества не рассматривались группой ТНК-ВР, как финансовые операции направленные исключительно на обязательное получение прибыли.

Так, письмами, направленными в адрес ОАО «Оренбургнефть», ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в 2008, 2009, 2010 и в 2011 годах, были установлены лимиты по убыткам по НВЛ и НЛ в размере 50 миллионов рублей в 2008 и 2009 годах, 27 миллионов рублей в 2010 году, 70 миллионов рублей в 2011 году (т.3 л.д. 50-53, т. 6 л.д. 86).

Таким образом, за период 2008-2010 годы было для ОАО «Оренбургнефть» запланировано получение убытков при реализации НВЛ и НЛ в сумме 127 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям третьего лица, общая выручка от реализации НВЛ и НЛ за 2007-2010 годы составила 264 885 999, 40 рублей, за вычетом агентского вознаграждения, выручка составила 244 595 400, 86 рублей, что в 1, 9 превышает запланированные убытки за этот же период.

Как следует из материалов дела, вопрос о применении агентской схемы реализации непрофильного движимого имущества, путем проведения закрытого предложения делать оферты, был одобрен на производственном совещании 26 апреля 2007 года (п. 5 протокола совещания), причем на указанном совещании ответчик не присутствовал.

Заключение агентского договора было одобрено на заседании договорной комиссии 18 мая 2007 года (п. 1.1. протокола) (т.4 л.д. 61-64) и было предварительно согласовано с необходимыми службами и подразделениями общества (т. 4 л.д. 76-91).

Из указанных материалов дела следует, что решение о применении агентской схемы принималось не единолично ответчиком, а корпоративными структурами и подразделениями общества, в соответствии с установленным корпоративным порядком.

Довод истца о том, что все лица и структуры, согласовавшие заключение агентского договора находились в служебной зависимости от ФИО1 и, следовательно, не могли принять иное решение, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими неправомерными действиями понуждал кого-либо к даче необоснованного заключения по проекту агентского договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, при заключении и исполнении агентского договора № 547 от 31 мая 2007 года с ООО «Бизнес-Ресурс» действовал добросовестно, осмотрительно и с разумной степенью предпринимательского риска, его действия не были направлены на причинение убытков обществу. Доказательств того, что выплаченное агентское вознаграждение является для ОАО «Оренбургнефть» убытками в материалах дела не имеется.

Спорный договор в установленном порядке недействительным не признан, по мотивам его заключения с превышением предоставленных полномочий, истцом и третьим лицом не обжалуется, что подтверждено третьим лицом в представленном отзыве.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как акционер общества, знал об указанном агентском договоре в 2007-2008 годах.

При установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина пропорционально размеру заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, с учетом ранее произведенной частичной уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (626170 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 552 рубля 99 копеек.

3. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко