Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению исх. № И-576/2017 от 14.08.2017 (поступило в арбитражный суд 15.08.2017) Общества с ограниченной ответственностью "УралМетКом", г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным решения № 6 от 14.04.2017 в части: налога на прибыль организаций в размере 2 770 634 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 554 126 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 785 534 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48 528 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 854 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 14 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: Чикалина Л.А. - представитель (доверенность от 25.12.2016 года, № б/н, сроком до 31.12.2017, паспорт), Некерова Т.В. - представитель (доверенность от 22.08.2017 г., № б/н, сроком до 31.12.2017 г., паспорт); Камнева Ю.А. - представитель (доверенность от 05.10.2017г., № б/н, сроком до 31.12.2017г.), Степанова И.А. - представитель (доверенность от 05.10.2017г., № б/н, сроком по 31.12.2017г., паспорт).

от заинтересованного лица: Полякова О.П. - начальник отдела (доверенность от 10.01.2017 г., № 05/02, постоянная, удостоверение), Огуречникова Н.А. - главный специалист-эксперт (доверенность от 18.01.2017 г., № 03/08, постоянная, удостоверение), Денисов Д.А. - начальник отдела (доверенность от 18.10.2017г., № 03/22, временное удостоверение), Нектаревская Е.А. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 28.02.2017г., № 03/14, постоянная, удостоверение)

Общество с ограниченной ответственностью "УралМетКом" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "УралМетКом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской областио признании недействительным решения № 6 от 14.04.2017 в части: налога на прибыль организаций в размере 2 770 634 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 554 126 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 785 534 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48 528 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 854 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области(далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "УралМетКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 3, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 № 6 (далее - решение от 14.04.2017 № 6, т. 2 л.д. 83-150, т.3 л.д. 1-150). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 788 243,00 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 224 532,00 рубля, транспортный налог в сумме 17 850,00 рублей, пени в сумме 834 511,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 595 899,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 11 870,70 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 770 634 руб. 00 коп. явилось завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов).

Основанием для доначисления НДС в сумме 224 532,00 рубля явилось неправомерное заявление ООО «УралМетКом» налоговых вычетов по указанному налогу по счетам-фактурам, выставленным АО «Уральская Сталь» за товар («спецжиры (молоко)»).

Решением УФНС по Оренбургской области от 24.07.2017 № 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 4 л.д. 33-41).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Общество не согласно с выводом инспекции о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, без учета их распределения пропорционально доле дохода в виде дивидендов в суммарном объеме всех доходов. Указывает, что ООО «УралМетКом» не является инвестиционной компанией. Отмечает, что ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» и ООО «УралМетКом» не оказывали услуги по управлению дочерними обществами, в связи с чем у них отсутствовала обязанность по перевыставлению им каких-либо расходов. Заявитель также указывает, что филиал ООО «УралМетКом» в г. Москве осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых является участником и акционером, а его деятельность связана только с выполнением контрольных функций. При этом контроль деятельности дочерних обществ осуществлен с целью сохранения активов и ликвидности. Отмечает, что все расходы им документально подтверждены и понесены с целью получения экономической выгоды.

ООО «УралМетКом» также указывает, что налоговым органом неверно определена сумма недоимки по НДС, в связи с чем расчет пени и штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ произведен необоснованно. Отмечает, что инспекцией не учтена переплата по данному налогу. Считает, что переплату по пени по НДС в сумме 108 024,80 рубля необходимо зачесть в счет погашения задолженности по данному налогу.

Инспекция доводы заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14955/08, законодательство о налогах и сборах предусматривает отдельное формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций по доходам от деятельности, облагаемой по ставке 20%, и доходам, полученным в виде дивидендов, облагаемым по иным ставкам. Возможность корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сформированной по правилам статьи 315 Кодекса, на доходы, облагаемые по иным ставкам, налоговая база по которым формируется отдельно, данной статьей Кодекса не предусмотрена.

Кроме того, суд отмечает, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «УралМетКом» в 2013 году получило доход, облагаемый по общей ставке (20%), и доход в виде дивидендов, облагаемый по иной налоговой ставке (0 процентов).

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражены доходы от реализации товаров, работ, услуг, основных средств в сумме 1 659 586 080 руб. 00 коп. и внереализационные доходы в сумме 238 927 079 руб. 00 коп., в том числе дивиденды в сумме 231 550 042 руб. 00 коп.

При этом формируя налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, заявитель дивиденды в сумме 231 550 042 руб. 00 коп. отразил по строке 070 «доходы, исключаемые из прибыли» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком-Оскол» (дочерние общества ООО «УралМетКом») при выплате заявителю данных дивидендов применили налоговую ставку 0 процентов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ ООО «УралМетКом» обязано вести раздельный учет доходов (расходов) при формировании налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 20% и 0 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, в общей сумме 13 853 170 руб. 00 коп. с учетом следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2011 без номера, ежемесячным актам и ежеквартальным отчетам о выполненных работах и услугах по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа за 2013 год ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (управляющая организация) выполняет работы и оказывает услуги ООО «УралМетКом» и его дочерним обществам, а именно: ООО «Уралметком-Оскол», ООО «УМК-Воронеж», ОАО «Втормет», ООО «Вторметпроект», ООО «Оренбургвторчермет» и ЗАО «Курсквтормет».

Основанием для вывода инспекции о том, что филиал ООО «УралМетКом»в г. Москве осуществляет администрирование и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралМетКом» и обществ, в которых он является участником и акционером, явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-в положении о филиале ООО «УралМетКом» в г. Москве, утвержденном приказом ООО «УралМетКом» от 20.08.2012 № 723кв, установлено, что филиал от имени заявителя осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ, в которых ООО «УралМетКом» является участником (акционером);

-согласно авансовым отчетам и первичным документам работники филиала ООО «УралМетКом» в г. Москве направлялись в командировки в дочерние общества заявителя, что составило 77 % от общего числа командировок. При этом большинство командировок осуществлялось с целью проверки деятельности дочерних предприятий (63%) и проведения совещаний (22%);

-в результате анализа должностных инструкций работников филиала ООО «УралМетКом» в г. Москве Инспекцией установлено, что в обязанности работников включена, в том числе работа с дочерними обществами заявителя;

- из пояснений, представленных дочерними обществами ООО «Оренбургвторчермет», ООО «УМК Втормет», ЗАО «Курсквтормет», ООО «Вторметпроект» и ООО «Уралметком-Оскол», следует, что информация о деятельности обществ направлялась в филиал ООО «УралМетКом» в г. Москве, ежемесячно и ежеквартально, а также ежегодно направлялись документы бухгалтерской отчетности и прочие внутренние документы по мере необходимости. Следует отметить, что пояснения, представленные в налоговый орган, идентичны (письма от 10.10.2016 № 642/2016, от 31.08.2016 без номера, от 29.08.2016 № 400/2016, от 07.10.2016 № 178/2016 и от 10.10.2016 № 650/2016 соответственно);

-все члены совета директоров дочерних обществ заявителя в 2013 году являлись работниками филиала ООО «УралМетКом» в г. Москве (протоколы заседаний совета директоров дочерних обществ от 24.05.2013 № 1, от 02.07.2013 без номера, от 24.10.2013 без номера и другие);

- из свидетельских показаний главного бухгалтера филиала ООО «УралМетКом» в г. Москве Степановой И.А. следует, что ее основными должностными обязанностями является анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралМетКом» и его дочерних компаний. Свидетель указал, что филиал создан с целью управления дочерними обществами ООО «УралМетКом» (протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 без номера);

-директор по правовым вопросам филиала ООО «УралМетКом» в г. Москве Колесников Д.А. пояснил, что данный филиал в 2013 и 2014 годах осуществлял функции по корпоративному управлению деятельности заявителя и его дочерних обществ, а именно: ООО «Оренбургвторчермет», ЗАО «Курсквтормет», ООО «Вторметпроект», ООО «Уралметком-Оскол», ООО «УМК Втормет» и ООО «УМК-Воронеж» (протокол допроса свидетеля от 19.10.2016 № 531);

-из свидетельских показаний директора по развитию и инвестициямфилиала ООО «УралМетКом» в г. Москве Дементьева А.Ш. следует, что о; занимался инвестиционными проектами ООО «УралМетКом» и его дочерни, обществ. Свидетель сообщил, что филиал контролировал деятельност ООО «УралМетКом», а также его дочерних обществ (протокол допроса свидетел. от 03.10.2016 № 165).

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что филиал ООО «УралМетКом» в г. Москве в 2013 году осуществлял администрирование и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УралМетКом» и обществ, в которых он является участником и акционером.

При этом затраты по договору от 26.12.2011 без номера, заключенному ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», в общей сумме 16 100 420 руб. 00 коп., а также затраты по филиалу ООО «УралМетКом» в г. Москве в общей сумме 97 450 150 руб. 00 коп. учтены заявителем при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела, в пункте 6 Положения об учетной политике в целях налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013, утвержденного Приказом от 29.12.2016 №1361кс, предусмотрено, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарно объеме всех доходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, в НК РФ закреплен так называемый принцип пропорционального распределения расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о филиале ООО «УралМетКом» в г. Москва филиал создан в целях надлежащего осуществления финансово - хозяйственных функций общества, в том числе в г. Москва. Предметом деятельности филиала является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, направленная на получение прибыли посредством осуществления коммерческой деятельности, а также представление интересов общества перед государственными органами, в том числе судебными, предприятиями, организациями, независимо от формы их собственности, любая иная, предусмотренная уставом общества и положением о филиале, не запрещенная действующим законодательством деятельность.

В 2013 году филиал ООО «УралМетКом» в г. Москва не занимался производственной деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Филиал только координировал и контролировал деятельность головной организации, а также дочерних компаний ООО «УралМетКом».

Согласно штатного расписания филиала общества ООО «УралМетКом» за 2013 год, должностных инструкций сотрудников филиала ООО «УралМетКом» в г. Москва штат филиала укомплектован исключительно управленческим и обслуживающим персоналом.

Из анализа должностных инструкций, трудовых договоров с сотрудниками филиала следует, что обязанности сотрудников филиала заключались в организации и контроле деятельности как ООО «УралМетКом», так и его дочерних обществ, без четкого распределения трудовых функций.

Исходя из анализа служебных заданий сотрудников филиала подтвердил, что большая часть работников направлялась в служебные командировки в дочерние компании ООО«УралМетКом»: ООО «УМК - Воронеж», ООО «Уралметком - Оскол», ЗАО «Курсквтормет», ООО «Оренбургвторчермет», ОАО «Втормет».

Свидетель Степанова И.А., главный бухгалтер филиала ООО «УралМетКом» в г. Москва, показала, что филиал осуществлял управление текущей деятельностью головной компании ООО «УралМетКом» и стратегическое управление дочерними обществами, в том числе анализ финансово - хозяйственной деятельности дочерних компаний, по результатам которых принимались решения в отношении дальнейшей деятельности дочерних обществ и головного предприятия ООО «УралМетКом» (протокол допроса от 21.09.2016 б/н.

В 2013 году доходы филиала ООО «УралМетКом» г. Москва составил 1 709 015 руб. Расходы составили 97 450 150 руб., что подтверждается регистром налогового учета за январь - декабрь 2013 года.

Доходы, полученные ООО «УралМетКом» от деятельности филиала, составляют только 2% от расходов по его содержанию.

Кроме того, по условиям договора от 26.12.2011, заключенного между ООО «УралМетКом» и ООО «Управляющая компания «Металл оинвест», ООО «УралМетКом» передает, а ООО «Управляющая компания «Металлоинвест» принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Из отчетов о выполненных работах и услугах по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «УК «Металлоинвест» и ООО «УралМетКом» следует, что департаменты ООО УК «Металлоинвест» в 2013 году выполняли работы (оказывали услуги) как ООО «УралМетКом», так и его дочерним компаниям: ЗАО «Курсквтормет», ООО «УМК -Воронеж», ООО «Оренбургвторчермет», ООО «Уралметком - Оскол», ОАО «Втормет».

При этом ООО «Управляющая компания «Металлоинвест» выполняло работы (оказывало услуги) не только по контролю основного общества над дочерними компаниями, но и непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью дочерних организаций. В том числе согласован проект отзыва ЗАО «Курсквтормет» на иск ЗАО «Пристень Сахар» о взыскании процентов за нарушение договорных обязательств и расторжении договора купли - продажи. Согласован проект иска ЗАО «Курсквтормет» к ОАО «Сбербанк России» о понуждению возврату денежных средств на лицевых счетах бывшего работника. Согласована апелляционная жалоба по иску ООО «УМК -Воронеж» к ООО «АвтоКарт - Воронеж о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оформлен и согласован договор добровольного страхования граждан между ОАО «Согаз» и ОАО «Врормет», ООО «Уралметком - Оскол». Направлено указание об устранении недостатков в организации охраны производственно - заготовительного участка «Перово» ООО «Вторметпроект». Согласован порядок организации охраны ценных бумаг, документации и служебного автомобиля генерального директора ООО «Уралметком - Оскол».

ООО УК «Металлоинвест» письмом от 12.10.2016 №40-6670, от 12.10.2016 №40-6669 подтвердило, что управляющая компания принимала участие в разработке и оформлении документов для ООО «УМК - Воронеж», ООО «Уралметком - Оскол», ОАО «Втормет», ООО «Оренбургвторчермет».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «Металлоинвест» в 2013 году осуществляло управление не только ООО «УралМетКом», но и его дочерними обществами.

Вместе с тем результаты указанных работ и услуг были приняты, оплачены и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО «УралМетКом» в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами налогового органа о том, что расходы, понесенные ООО «УралМетКом» при осуществлении основной деятельности, на содержание филиала и на приобретение услуг управляющей организации, при формировании налоговой базы должны быть учтены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет, отраженный в решении, свидетельствует о завышение расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 %, на 13 853 170 руб. в связи с формированием налоговой базы без учета принципа пропорционального распределения расходов.

К доводу заявителя о том, что факт превышения расходов филиала над доходами от его деятельности, не может повлечь негативные последствия для общества, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, суд относится критически по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что ООО «УралМетКом» несет значительные расходы по содержанию филиала в г. Москва со штатом сотрудников, в обязанности которых входят исключительно организационно - распорядительные функции (управление, координация, контроль и иные), в том числе и в отношении дочерних организаций. При этом все расходы по содержанию филиала уменьшают доходы общества от основной производственной деятельности, облагаемые по ставке 20 %. Доходы, которые ООО «УралМетКом» получает от дочерних компаний в виде дивидендов, облагаются по ставке 0 %. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

При этом обществом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Деятельность считается направленной на получение дохода, если налогоплательщик при планировании и производстве расходов преследует конечную цель получения доходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от 20%, определяется отдельно.

Следовательно, расходы, уменьшающие прибыль, облагаемую по различным ставкам, должны быть непосредственно вязаны с той деятельностью, доходы от которой облагаются по соответствующей ставке.

При этом негативных последствий для налогоплательщика не возникает, поскольку убыток, полученный от деятельности, облагаемой по ставке, отличной от 20%, может быть перенесен на будущее, в порядке, предусмотренной статьей 283 НК РФ.

Довод ООО «УралМетКом» относительно того, что участие в деятельности ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком — Оскол» не является видом предпринимательской деятельности и не выделяется как таковой в классификаторе ОК 029-2001, суд отклоняется поскольку в пункте 3.3. Устава ООО «УралМетКом», утвержденного решением от 19.03.2012 единственного учредителя, перечислены виды деятельности, которые осуществляет общество. Помимо основного вида деятельности (заготовка, переработка и реализация черных и цветных металлов) уставом предусмотрены еще 17 видов деятельности, в том числе «деятельность по созданию в России и за рубежом совместных предприятий».

Имея преимущественное количество голосов при принятии любого решения общим собранием, в том числе и о распределении чистой прибыли (дивидендов) между участниками (акционерами) дочерних обществ, ООО «УралМетКом» фактически управляет деятельностью дочерних компаний. В рассматриваемом случае речь идет о корпоративном контроле как о результате приобретения преобладающего участия в уставном капитале подконтрольных юридических лиц, которое дает возможность диктовать решения, обязательные для органов управления дочерних обществ.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 в разделе финансовая деятельность под кодом 65.23.1 значится вид деятельности «капиталовложения в ценные бумаги». Данная группа включает: капиталовложения в акции, облигации, векселя, ценные бумаги доверительных паевых фондов.

Таким образом, приобретение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также акций акционерных обществ является видом коммерческой деятельности.

Довод заявителя о том, что исходя из положений пунктов 3-4 статьи 275 НКРФ и пунктов 1-3 статьи 284 НК РФ, у него отсутствует обязанность как по исчислению налога от дохода, полученного в виде дивидендов, по ставкам, отличным от 20 %, так и по раздельному учету расходов, связанных с видами деятельности, облагаемыми по разным ставкам, судом признана несостоятельным по следующим основаниям.

Положения статьи 275 НК РФ, в том числе нормы пунктов 3, 4, регламентируют порядок исчисления суммы налога на прибыль организаций налоговым агентом. Указанные нормы подлежат применению дочерними обществами ООО «УралМетКом» при выплате ими дивидендов, и к настоящему случаю применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ доходы, полученные российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, облагаются по ставке 0%.

Получение доходов в виде дивидендов от организаций, в отношении которых налогоплательщик более года непрерывно владеет вкладом в уставный капитал, превышающим 50%, ООО «УралМетКом» не отрицает.

Следовательно, в случае получения доходов, подлежащих обложению по «нулевой» ставке, расходы, связанные с получением таких доходов, подлежат учету отдельно от расходов, уменьшающих прибыль, облагаемую по ставке 20%.

Иное противоречило бы принципу раздельного формирования налоговой базы при применении различных ставок, закрепленному в пункте 2 статьи 274 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности. Следовательно, в случае принятия к налоговому учету доходов от деятельности, подлежащих обложению по конкретной налоговой ставке, расходы, связанные с указанной деятельностью, также подлежат учету в налогооблагаемой базе лишь по этой же ставке налога. Поскольку доход, полученный обществом от доверительного управления, является именно дивидендным доходом, облагаемым по ставке 9процентов, то в целях налогообложения он подлежит отдельному учету от налоговой базы, облагаемой по общей ставке налогообложения. Соответственно и расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.

Учитывая изложенное, довод ООО «УралМетКом» об отсутствии в материалах проверки доказательств осуществления им видов деятельности, доходы и расходы которых облагаются по разным налоговым ставкам, а также ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2016 № 03-03-06/1/31315 не могут быть приняты во внимание.

Суд также исходит из того, что ООО «УралМетКом» получило в 2013 году доходы, как облагаемые по общей ставке 20 % от основной производственной деятельности, так и доходы в виде дивидендов, облагаемые по ставке 0% .

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, при соблюдении определенных условий, применяется ставка 0%.

При этом пунктом 3 статьи 275 НК РФ предусмотрено, что российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом. Порядок расчета налога на прибыль налоговым агентом при выплате дивидендов определен по формуле, указанной в пункте 5 статьи 275 НК РФ, и не связан с общим порядком расчета налоговой базы, установленным статьей 247 НК РФ (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

Вместе с тем расходы, понесенные ООО «УралМетКом» в целях получения этого дохода, не имеют отношения к порядку исчисления налога на прибыль налоговыми агентами ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком - Оскол».

В силу пункта 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, при определении суммы дивидендов, подлежащих выплате ООО «УралМетКом», использована прибыль, оставшаяся в распоряжении ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком - Оскол» после налогообложения. Вместе с тем большую часть управленческих расходов по организации, координации и контролю деятельности этих компаний несло ООО «УралМетКом». Естественно, что спорные затраты не участвовали и не могли участвовать в формировании прибыли, оставшейся у ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком - Оскол» после налогообложения.

Расходы ООО «УралМетКом» по управлению ОАО «Втормет» и ООО «Уралметком - Оскол» были направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге привело получению спорных дивидендов. В противном случае такие расходы нельзя признать экономически оправданными с позиции абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 313 и 314 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета.

Абзацем третьим статьи 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Положения об учетной политике в целях налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год все доходы общества разделяются на доходы, учитываемые при налогообложении, и доходы, не учитываемые при налогообложении. К доходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, доходы, подлежащие налогообложению по иным ставкам налога на прибыль помимо общей ставки.

Пунктом 6 Положения об учетной политике в целях налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год предусмотрено, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются между видами деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Таким образом ООО «УралМетКом» в учетной политике для целей налогового учета предусмотрело распределение расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода, - полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов.

В данном случае не представляется возможным отнести расходы по содержанию филиала ООО «УралМетКом» в г. Москва и по договору с ООО УК «Металлоинвест» непосредственно к производственной деятельности ООО «УралМетКом» либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами.

Следовательно, учитывая особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика, ООО «УралМетКом» имело право самостоятельно разработать и вести регистры налогового учета, разделяя расходы на затраты, связанные с основной деятельностью, и на затраты, связанные с деятельностью по управлению дочерними обществами.

Согласно налоговым регистрам по налогу на прибыль организаций (, доходы ООО «УралМетКом» составили 1 898 513 159 руб., из них: доходы по основной деятельности, облагаемые по ставке 20% - 1 666 963 117 руб. 00 коп.; доходы в виде дивидендов, облагаемые по ставке 0% - 231 550 042 руб. 00 коп.

Доля доходов, облагаемых по ставке 0%, составляет 12,2% в общей сумме доходов, полученных обществом в 2013 году (321 550 042 руб. (дивиденды) / 1 898 513 159 руб. 00 коп. (общая сумма доходов, полученная налогоплательщиком в 2013 году) * 100).

Расходы ООО «УралМетКом» согласно регистрам налогового учета по налогу на прибыль организации, связанные с деятельностью по получению доходов, составили 113 550 570 руб. 00 коп., в том числе: услуги по управлению, оказанные ООО УК «Металлоинвест», в сумме 16 100 420 руб. 00 коп.; расходы на содержание филиала ООО «УралМетКом» г. Москва в сумме 97 450 150 руб. 00 коп.

Поскольку в ООО «УралМетКом» отсутствовал раздельный учет расходов, направленных на получение доходов, облагаемых по различным ставкам, суд находит верным расчет налогового органа, исходя из которого сумма расходов, направленных на получение доходов, облагаемых по ставке 0%, составляет - 13 853 170 руб. 00 коп. (113 550 570 *12,2%).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, ООО «УралМетКом» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности, облагаемой по ставке 20%, затраты на приобретение услуг у ООО УК «Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала ООО «УралМетКом» г. Москва в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций в сумме 2 770 634 руб. (13 853 170*20%).

Не оспаривая по существу эпизод связанный с доначислением НДС, общество считает, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, определена инспекцией неправильно.

В обоснование заявленных требований в данной части ООО «УралМетКом» считает неверным расчет суммы недоимки по НДС, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата в размере 48 528 руб. По мнению налогоплательщика, налог, доначисленный в сумме 224 532 руб., должен быть уменьшен на переплату, и составлять 176 004 руб. 00 коп.,

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения №6 от 14.04.2017 на странице 95 отражено, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами (без излишне уплаченных сумм налога).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12 отражено, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе впривлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Аналогичную позицию изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/2012.

Суд также исходит из того, что НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НКРФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу норм статьи 78 НК РФ инспекция имеет право зачесть переплату, имеющуюся у ООО «УралМетКом» после отказа налогоплательщика уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налога в срок, указанный в требовании об уплате налога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указание в решении инспекции на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам является правомерным. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что инспекция имеет право на зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты только при принудительном взыскании налога (пени, штрафа) с налогоплательщика, то есть после выставления требования об уплате доначисленного налога (пени, штрафа).

Таким образом, у налогового органа в момент принятия оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для уменьшения не уплаченных в результате совершения налогового правонарушения сумм НДС на переплату в размере 48 528 руб.

В пункте 44 Письма ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 указано, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

УФНС России по Оренбургской области, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УралМетКом» признан обоснованным довод общества том, что при суммировании показателей, отраженных в приложении № 7 к решению от 14.04.2017 № 6, сумма штрафа составляет 36 190 руб. 00 коп., а не как указано в оспариваемом решении - 34 618 руб. 00 коп.

Вместе с тем допущенная инспекцией техническая ошибка при расчете размера предъявленного штрафа в данной ситуации не порождает дополнительных. Техническая ошибка, не возлагающая на налогоплательщика дополнительных обязательств по уплате санкций, не может служить основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Ссылка ООО «УралМетКом» на то, что на протяжении проверяемого налоговым органом периода (проведения выездной налоговой проверки) у общества по лицевому счету имелась переплата по пени по НДС в размере 107 963, 82 руб., которую необходимо зачесть в счет погашения задолженности, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того суд также исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, пени или штрафа подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм ограничено сроком давности, который составляет три года.

Переплата по пене по НДС, о которой сообщает ООО «УралМетКом», образовалась в 2008 году. При этом материалами судебного дела подтвержден факт того, что о ее наличии обществу было известно, что подтверждается ежегодными актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями штрафам: №192 (за период с января по декабрь 2008 года); № 392 (за период с января по декабрь 2009 года); № 589 (за период с января по декабрь 2010 года); № 813 (за период с января по декабрь 2011 года). В 2012 году налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением на возврат спорной переплаты, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 13.11.2012 № 04-03-17337 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности. Данное решение ООО «УралМетКом» не обжаловано. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд находит состоятельным довод инспекции относительно того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания по зачету переплаты с истекшим сроком давности, установленным пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в счет в счет погашения доначисленных по результатам контрольных мероприятий сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УралМетКоМ» требований.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "УралМетКом" оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк