Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Долгополовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (с. Лапаз Новосергиевского района Оренбургской области) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2008 года о назначении административного наказания,

с участием представителей:

от заявителя: не явился, извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от административного органа: ФИО1 – старшего специалиста 1 разряда отдела правовой работы (доверенность б/н от 01.07.2008 года, постоянная).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009 года до 04.03.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (с. Лапаз Новосергиевского района Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2008 года о назначении административного наказания.

Права и обязанности представителю административного органа разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель также просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления административного органа, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Исследовав представленные в дело материалы, Суд установил следующее.

На основании приказа №4436 от 01.09.2008 года были проведены плановые мероприятия по государственному земельному контролю Муниципального образования Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.

При проведении проверки 04.09.2008 года было выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения МО Лапазский сельсовет Новосергиевского района (в состав которого входят четыре населенных пункта: с. Лапаз, с. Новокинделька, с. Новорозниковка, с Варшавка), в с. Новокинделька, в 800 м от здания школы, расположенной по адресу: <...>, образовалась свалка твердых бытовых отходов площадью 2 га.

По итогам проведенной проверки 04.09.2008 года был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, а также Протокол №56-06-05-026 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 было вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №56-06-05-026 от 10.09.2008 года о признании виновным юридического лица - Администрации Муниципального образования Лапазский сельсовет в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше Постановлением, Администрация Муниципального образования Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования Заявитель указывает, в частности, на то, что административным органом был привлечен к административной ответственности ненадлежащий правонарушитель, в связи с чем, считает, что Постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязательным условием для привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему в ответственность конкретного правонарушения (который состоит из конкретных обязательных элементов – объект и субъект, а также объективная и субъективная стороны правонарушения). Причём, лишь наличие в совокупности всех перечисленных выше элементов состава правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, является основанием для привлечения этого лица к ответственности.

Однако Судом установлен факт отсутствия в действиях Заявителя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, а также неверная квалификация по статье 8.8 КоАП РФ. Данный вывод Суда основывается на следующем.

Диспозиция вмененной Заявителю статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом данного административного правонарушения могут являться лишь собственники и пользователи предоставленных им земельных участков. Между тем, Заявителем представлено в дело «Сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выданное 29.12.2008 года Управлением Росрегистрации по Оренбургской области Новосергиевский сектор, на запрос Администрации МО Лапазский сельсовет о выписке о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества у МО Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, в котором причиной отказа в предоставлении сведений указано, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав, права указанного лица, то есть Лапазского сельсовета, не зарегистрированы. Данный документ свидетельствует, по оценке Суда, о том, что у Заявителя отсутствуют какие-либо оформленные в установленном порядке права на земельные участки, в том числе, соответственно, и на земельный участок, на котором, по мнению Россельхознадзора, был установлен факт объективно вмененного Заявителю правонарушения.

В свою очередь, согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и законами субъектов РФ, право на которые возникло в результате разграничения государственной собственности на землю и которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения
государственной собственности на землю, к собственности поселений относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования; предоставленные органам местного самоуправления поселения; иные, предусмотренные федеральными законами и законами субъектов РФ земельные участки.

В рассмотренном же споре, земельный участок, на котором обнаружена свалка твердых бытовых отходов, не находится в собственности или пользовании администрации муниципального образования Лапазский сельсовет, который как юридическое лицо создан лишь в декабре 2005 года, что указывает на безосновательное отнесение Заявителя к субъекту вмененного ему правонарушения.

Кроме того, исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Суд считает, что, вынося оспариваемое сельсоветом Постановление, административный орган не учел следующее. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельских поселений относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления должны создавать специализированные муниципальные предприятия или заключать договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155).

В свою очередь, к вопросам местного значения муниципального района, согласно п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Следовательно, органы местного самоуправления поселений могут осуществлять только сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, а их утилизация и переработка возложены на органы местного самоуправления муниципального района. При этом, во исполнение возложенных полномочий, органами местного самоуправления муниципального района должны создаваться пункты утилизации и переработки бытовых отходов, определяться порядок их деятельности, учитывая то, что в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» конкретно указано, что хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов (каковыми признаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов: полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Исходя из изложенного, необходимо признать то, что органы местного самоуправления Новосергиевского муниципального района должны были выделить земельный участок (так как в соответствии с действующим законодательством распоряжением земельными ресурсами на территории сельских поселений занимаются органы местного самоуправления муниципального района) для размещения на нем отходов потребления, с соблюдением всех требований природоохранного законодательства, для того, чтобы органы местного самоуправления МО Лапазский сельсовет имели возможность организовать выполнение своих полномочий, указанных в статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно осуществлять сбор и вывоз бытовых отходов.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у Администрации муниципального образования Лапазский сельсовет возможности принять зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, и, принимая также во внимание то, что Муниципальным образованием Новосергиевский муниципальный район земельный участок администрации МО Лапазский сельсовет не выделялся, полигон для хранения бытовых отходов и мусора не обустраивался, в связи с чем, у администрации МО Лапазский сельсовет отсутствовала возможность исполнять обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе и по причине отсутствия у него своих транспортных средств и погрузочной техники (справка, подтверждающая этот факт, приобщена в дело), Суд признает недоказанность Управлением Россельхознадзора наличия такого элемента вмененного Заявителю состава административного правонарушения как вина.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым Постановлением Заявителю, учитывая также, что диспозиция статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях применима лишь к специальным субъектам, каковыми являются участники земельных правоотношений, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках (крестьянские (фермерские) хозяйства, фермеры и т.д.), к которым администрации муниципальных образований поселений не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, Суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2008 года подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то, исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными заявителем причинами пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд признает основания для признания причин пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что заявление подавалось своевременно, однако судом оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено Заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить, срок восстановить.

2. Заявленное Администрацией Муниципального образования Лапазский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (с. Лапаз Новосергиевского района Оренбургской области) требование, удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 10.09.2008 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (г.Оренбург).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев