Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 28.01.2022) общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/5от 13.09.2021, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 16 часов 35 минут.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.12.2021 г., на 1 год, паспорт, диплом);ФИО2 – представитель (доверенность от 27.12.2021 года, срок 1 год,паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 21.09.2021 г., № 0926 на 3 года, паспорт, диплом)

Участвуют посредством веб-конференции от заинтересованного лица: ФИО4 – главный налоговый инспектор отделавыездных проверок (доверенность от 24.03.2022 года № 04-04/06632, 1 год); ФИО5 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 21.09.21 года № 09282, срок 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью заявление "Азимут" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/5 от 13.09.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области.

Согласно Приказа Федеральной налоговой службы России № ЕД-7-4/515 от 24.05.2021 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области реорганизованы в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представители инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 13.09.2021 № 12-24/5. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 528 126,00 руб., налог на прибыль организаций – 5 031 251,00 руб., пени – 5 396 339,71 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 1 006 250,00 руб.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 4 528 126,00 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 5 031 251,00 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Азимут» с ООО «СК Армада».

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Управления от 20.12.2021 № 16-10/22200@ апелляционная жалоба ООО «Азимут» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений со спорным контрагентом, инспекцией не представлены. По мнению заявителя, в решении инспекции не приведены бесспорные факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией не доказано, что сделка носила формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо указывает, что обществом формально использовались документы, касающиеся выполнения работ спорным контрагентом, т.е. не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- отказ учредителя и руководителя ООО «СК Армада» от фактического ведения финансово хозяйственной деятельности ООО «СК Армада», от совершения подписи в договоре, счет-фактуре, актах выполненных работ (КС-2, КС-3) от имени ООО «СК Армада»;

- отсутствие ООО «СК Армада» в спорном периоде по адресу государственной регистрации;

- «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Армада»;

- отсутствие согласования заявителем субподрядной организации ООО «СК Армада» с ООО «НефтеГазоТехнологии»;

- отсутствие работников ООО «СК Армада» на объекте ГНПС «Саратов» Саратовское РНУ» согласно журналам учета работников подрядных организаций и вводного инструктажа по технике безопасности;

- использование спецтехники (экскаватор, бульдозер, автокран, манипулятор), принадлежавшей ООО «Азимут», для выполнения демонтажных и монтажных работ на объекте согласно журналам учета движения автотранспорта, путевым листам. Отсутствие у ООО «СК Армада» транспортных средств и спецтехники, а также перечислений денежных средств за их аренду;

- в соответствии с проведенным анализом трудозатрат численность работников и наличие транспортных средств позволяли ООО «Азимут» самостоятельно выполнить работы на объекте ГНПС «Саратов» Саратовское РНУ»;

- акты выполненных работ между ООО «Азимут» и ООО «СК «Армада» подписаны позже передачи спорных работ заказчику;

- исходя из журналов земляных, сварочных, бетонных работ, журналов сварки труб, актов освидетельствования скрытых работ, актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, актов оприходования металлолома демонтажные работы выполнялись работниками ООО «Азимут»;

- сотрудники ООО «Азимут» подтвердили выполнение спорных работ силами заявителя: ФИО6 (машинист бульдозера) выполнял земляные работы, раскопку грунта, привоз песка, разгрузку металлолома; ФИО7 (машинист автокрана) выполнял погрузочно-разгрузочные работы; ФИО8 (машинист крана манипулятора) осуществлял погрузку старых элементов резервуара на автомобили Камаз, перевозил грузы по территории объекта; ФИО9 (машинист экскаватора) занимался разработкой траншей, котлованов, фундамента. При демонтаже резервуаров работали транспортные средства ООО «Азимут»: автокран (водители ФИО10, ФИО7), 2 экскаватора (ФИО9, ФИО6), гидроманипулятор (ФИО8, ФИО11), автомобиль Скания (ФИО12). ООО «СК Армада» свидетелям не знакомо;

- исходя из свидетельских показаний главного инженера ООО «Азимут» ФИО13, осуществлявшего контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ, субподрядчик ООО «СК Армада» на ГНПС «Саратов» Саратовское РНУ» не привлекался, работы выполнялись собственными силами ООО «Азимут» (протокол допроса свидетеля от 17.09.2020 № 167);

- согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО14, в обязанности которого входила организация и контроль проведения строительно-монтажных работ субподрядными организациями, на объекте ГПНС «Саратов» Саратовское РНУ» работы выполнялись ООО «Азимут» с привлечением субподрядных организаций: ООО «Фортуна» (антикоррозийная защита внутренней и наружной поверхности резервуаров) и ООО «Строй Инновации» (прокладка кабеля). На объекте использовался транспорт ООО «Азимут», спецодежда имела символику ООО «НГТ». ООО «Азимут» на данном объекте работы выполнялись с марта по октябрь 2017 года без привлечения ООО «СК Армада» (протоколы допроса свидетеля от 01.10.2020 №№ 204 и 308);

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Азимут», выполнявших работы на объекте ГНПС «Саратов» Саратовское РНУ» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, спорные работы выполнены силами ООО «Азимут» без привлечения ООО «СК Армада» (протоколы допроса свидетелей от 30.09.2020 № 626, от 26.11.2019 № 289, от 28.08.2020 № 230 и от 01.09.2020 № 376);

- согласно свидетельским показаниям лиц, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО «СК Армада», данные лица в 2017 году не работали в ООО «СК «Армада», работы на объекте «ГПНС «Саратов» Саратовское РНУ» не выполняли (протоколы допросов от 12.09.2019 № 289, от 13.09.2019 № 295, от 06.09.2019 № 284, от 24.09.2019 № 328, от 27.08.2019 № 304, от 21.07.2020 и от 24.03.21 №141).

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполнаяуплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Азимут» в рамках договора от 15.02.2017 № 8-НГТ-2017, заключенного с ООО «НефтеГазоТехнологии» (ООО «НГТ»), выполнялокомплекс строительно-монтажных работ «Строительство резервуаров V = 1000 - 2 шт.на объектах АО «Транснефть-Приволга» на ГПНС «Саратов» Саратовское РНУ».

В рамках выполнения указанных договорных обязательств ООО «Азимут» заключен договор субподряда от 10.04.2017 № 17 с ООО «СК Армада»на общую сумму 29 684 379,73 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 4 528 126 рублей по счетам - фактурам: от 25.07.2017 № 250701 на сумму 6 053 974,64 рублей, в т.ч. НДС – 923 487,66рублей; от 25.08.2017 № 250801 на сумму 18 271 681,95 рублей, в т.ч. НДС - 2787205,72рублей; от 25.09.2017 № 250901 на сумму 5 358 723,14 рублей, в т.ч. НДС – 817 432,34рублей.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договорсубподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд признает, что представленные налогоплательщиком документы содержат все обязательные реквизиты, т.е. документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что право на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получением вычетов по НДС не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности выполнения им работ в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентом и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС или утрате права на включение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика- покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагента налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периодыи не отражения спорных операций, исчисление и последующее перечисление налога с них.

Кроме того, нарушений, выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам в рамках исполнения ими спорных сделок налоговым органом не представлено.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Выполнение демонтажных работ подтверждается, в том числе актами выполненных работ №1 от 25.04.2017, №2 от 25.05.2017 подписанными директором ООО «НГТ» ФИО20 (подрядчик);

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доказательств того, что исполнение договоров с контрагентом и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их ООО «НефтеГазоТехнологии», несение обществом соответствующих расходов.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Азимут» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что инспекцией произведен расчет трудозатрат на спорные работы и установлено, что заявитель обладал необходимой численностью сотрудников для выполнения работ на объекте, так как по трудовым договорам в ООО «Азимут» работало 57 человек, на объекте заказчика находилось 2 представителя ООО «НГТ», а также работники ООО «Фортуна» (6 человек), ООО СК «Строй Инновации» (7 человек), лица без оформления договоров (11 человек), судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

Данный расчет налогового органа произведен без установления возможности выполнения всего объема работ исходя из количества сотрудников заявителя с учетом отпусков/больничных, объектов, находящихся у ООО «Азимут» на исполнении в спорный период, сроков выполнения работ на иных объектах и т.д.

Инспекцией не учтено, что в период апрель-май 2017 года заявителем выполнялись работы по следующим договорам:

- с ООО «Самаранефтегаз» по договору №16-05372-010/03224116/2616Д от 09.11.2016 по выполнению работ по подготовке площадок под строительство эксплуатационных и буровых скважинна Ново - Запрудненском, Дмитриевском, Султангулово-Заглядинском месторождениях, выполнение гидроизоляции и ограждений;

- с ООО «КАТойл-Дриллинг» по договору от 16.02.2017 № КОД/059/2017 по выполнению работ по подготовке буровых площадок Султангулово- Заглядинского месторождения;

- с ООО «Спецтранс» по договору от 01.12.2016 были оказаны транспортные услуги гусеничным бульдозером;

- с ООО «Степное» по договорам были оказаны транспортные услуги гусеничным бульдозером.

Как следует из материалов дела,у ООО «Азимут» из 82 работников в 2017 году, только 36 были рабочих специальностей, из которых 30 человек приняты в период с мая по декабрь 2017 года (на выполнение монтажных работ). Из оставшихся 6 сотрудников 2 отработали в апреле 2 недели, еще 1 был уволен также в апреле. 3 человека рабочих специальностей (водители) находились на объекте весь период демонтажа (март – апрель – май 2017 года).

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя, что налоговым органом не учтено, что в период выполнения демонтажных работ на объекте присутствовали от ООО «Азимут» сего 3 сотрудника рабочих специальностей (водители) и 3 единицы техники (экскаватор, экскаватор – погрузчик, автокран), при этом данные работники обеспечивали подготовительные работы к монтажу 2-х резервуаров по V=1000м., но данные сотрудники не выполняли демонтажные работы, что следует из наименования работ, указанных в путевых листах, а именно расстановка вагонов, перевозка техники, работа на объекте (без уточнения видов работ). Кроме того у заявителя на тот момент отсутствовали в штате рабочие, необходимых специальностей. Безусловных доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что у ООО «СК Армада» на момент исполнения договорных обязательств отсутствовали основные и транспортные средства, работники, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств, а также инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций как до, так и после спорного периода.

Как ранее отмечено, из оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлен в полной объеме (исходя из всех фактических обстоятельств дела) состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения.

Кроме того, налоговым органом при заявлении довода об отсутствии перечислений по оплате за аренду техники ООО «СК Армада» вместе с тем, не учтено, что среди контрагентов ООО «СК Армада» имеются транспортные компании, а также не исследован вопрос об иных формах расчетов, допустимых в соответствии с действующим законодательствам, равно как и расчеты в более поздний период.

Кроме того, суд признает состоятельным довод заявителя о том, что согласно имеющихся в материалах проверки журналах учета движения автотранспорта, досмотра, вывоза материальных ценностей (журналы, пропуска, путевые листы) следует, что для выполнения работ на объекте привлекалась техника не только принадлежащая ООО «Азимут», вместе с тем, собственники данных транспортных средств, а также водители при проведении проверки не допрошены.Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено, что исходя из журнала на объекте было использовано 8 единиц техники заявителя, а именно ООО «Азимут» принадлежало (УАЗ, экскаватор, экскаватор – погрузчик), ФИО21 принадлежали (тягач седельный, Скания, кран на шасси Камаз, газель, нива), ФИО22 принадлежала ТайотаХайлюкс, их них только 3 единицы техники могли быть использованы при демонтажных работах (экскаватор, экскаватор – погрузчик, кран на шасси Камаз), однако этой техники было недостаточно для выполнения демонтажных работ, так как она использовалась заявителем при подготовительных работах. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом также учтено, что инспекцией не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядной организации, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Располагая сведениями относительно данных ряда работников, указанных в справках 2-НДФЛ и журналах, налоговый орган должных мер к проверке сведений не принял, указанных лиц в качестве свидетелей не допросил.

Более того, ссылка налогового органа относительно того, что использование свидетельских показаний при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля является правом, а не обязанностью инспекции, а также что в отношении работников, отраженных в книге учета работников подрядных организаций проведены мероприятия налогового контроля, но свидетели не явились, судом подлежит отклонению, поскольку это свидетельствует лишь о качестве проведенных мероприятий со стороны заинтересованного лица, и тем более, не может выступать как доказательство нереальности заявленной сделки между заявителем и контрагентом.

Ссылка заинтересованного лица на отказ учредителя и руководителя от совершения подписи в договоре, счет – фактуре, актах КС-2, КС-3 вместе судом отклоняется ввиду своей несостоятельности, поскольку если сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то это обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17684/09).Кроме того, иных доказательств не подписания документов этим лицом спорных документов налоговым органом не приведено, почерковедческой экспертизы данных подписей инспекцией не проводилось.

Более того, в материалах проверки имеются сведения о том, что директор ООО «СК Армада» ФИО23 получала заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, директор ООО «СК Армада» ФИО24 получал доход от ООО «СК Армада», что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Суд также исходит из того, что налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными обществами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорной сделки.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Суд также находит подтвержденным и доказанным довод ООО «Азимут» относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе ООО «СК Армада» в качестве субподрядной организации. На момент совершения спорной сделки ООО «СК Армада» являлось зарегистрированной организацией, представляющей налоговую (бухгалтерскую) отчетность со значительными финансовыми оборотами. принадлежащей ООО «Азимут»; заявителем доказательства проявления должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «СК Армада» предоставлены в инспекцию в рамках ответа (Исх. № 71 от 14.10.2019г.) на информационное письмо № 12-32/17926@ от 03.10.2019 г.). Основной вид деятельности ООО «СК Армада» - строительство. Общее количество работников около 38 человек, по договорам ГПХ - 28 человек.

Суд также находит состоятельным довод заявителя о том, что номинальность контрагента не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ООО «СК Армада» осуществляло финансово – хозяйственную деятельность с иными организациями. Так, встречными проверками взаимоотношений ООО «СК Армада», ООО «Нефтехиммонтаж», ООО «ПСК ВИС», ООО «Премиум», ООО «Регион – С – Климат», ООО «Трансмегастрой» подтверждена реальность деятельности ООО «СК Армада», кроме того доводы заявителя о реальности финансово – хозяйственной деятельности контрагента подтверждают также материалы налоговой проверки ООО «СК Армада» полученные из ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 24.02.2021 по поручению от 30.04.2019.

Кроме того, судом учтено, что ООО «СК Армада» являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО)и имело свидетельство о допуске к выполнению работ на объектах строительства.

Заявителем в материалы проверки представлено свидетельство о допуске ООО «СК Армада» к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.10.2014 № 347, выданное СРО «Некоммерческое партнерство строителей «Строительно-Индустриальное объединение»(№ СРО-С-261-06022013). Данный контрагент являлся членом СРО с 23.10.2014по 03.07.2017. Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.

При этом ссылка заинтересованного лица относительно того, что акты выполненных работ между ООО «Азимут» и ООО «СК «Армада» подписаны 25.07.2017, 25.08.2017 и 25.09.2017,то есть после окончания действия вышеуказанного свидетельства, не опровергает как действительности данного свидетельства, так и реальности выполнения работ контрагентом в спорный период.

Довод налогового органа о том, что инспекция, анализируя контрагентов ООО «СК Армада», установила, что организации не обладают фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; им присвоены критерии для определения однодневок: расходы максимально приближены к доходам; непредставление деклараций по форме 2-НДФЛ; высокий удельный вес вычетов (98% и выше); отсутствие основных средств; размер заработной платы ниже прожиточного минимума; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; неуплата налогов, суд отклоняется как несостоятельный ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о проведенных в отношении контрагентов камеральных или выездных проверок и вменении им соответствующих нарушений норм налогового законодательства, кроме того, не опровергает реальности исполнения сделки между заявителем и ООО «СК Армада».

Ссылка заинтересованного лица относительно того, что что ООО «СК Армада» не находится по адресу регистрации судом отклоняется как несостоятельная, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия контрагента по адресу регистрации в спорный период.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод налогового органа относительно того, что из свидетельских показаний лиц, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являются сотрудниками ООО «СК Армада», следует, что данные лица в 2017 году не работали в ООО «СК «Армада», работы на объекте «ГПНС «Саратов» Саратовское РНУ» не выполняли (протоколы допросов от 12.09.2019 № 289, от 13.09.2019 № 295, от 06.09.2019 № 284, от 24.09.2019 № 328, от 27.08.2019 № 304, от 21.07.2020 и от 24.03.21 №141), что свидетельствует, по мнению инспекции, о фиктивности документов по заявленной сделке с данным контрагентом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок.

Кроме того, судом учтено, что показания данных лиц о не осуществлении трудовой деятельности противоречит имеющимся документарным доказательствам (справки по форме 2-НДФЛ, представленные контрагентом документы в подтверждение выполнения работ по спорному договору субподряда и т.д.).

Суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что заинтересованным органом не представлено неоспоримых доказательств отсутствия на объекте заказчика работников ООО «СК Армада» и иных субподрядных организаций (привлечение ряда их инспекция не оспаривает), так как в журнале учета работников подрядных организаций, в журнале вводного инструктажа по технике безопасности все работники отражались только как работники ООО «НГТ» (подрядная организация) от которой и сдавались АО «Транснефть -Приволга» (заказчик) выполненные работы.

Кроме того, суд исходит их того, что заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя о том, что согласно журналов земляных работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала покрасочных работ, актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже, акта на демонтажные работы, следует, что на объекте выполняли работы лица, которые не являлись работниками ООО «Азимут», а следовательно они являлись работниками ООО «СК Армада».

К ссылке заинтересованного лица о том, что налоговым органом принят комплекс мер и допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Азимут» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (протоколы допроса свидетелей от 30.09.2020 № 626, от 26.11.2019 № 289,от 28.08.2020 № 230 и от 01.09.2020 № 376), которые пояснили, что работы на объектах выполнялись работниками ООО «Азимут», без привлечения ООО «СК Армада», суд относится критически по следующим основаниям.

Из протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорных субподрядных организаций (в том числе и ООО «СК Армада»), равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Суд исходит из того, что в должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации – работодателя.

Так, например, свидетель ФИО15 работал в 2017 году сварщиком и участвовал в монтажных работах, в демонтаже не участвовал; свидетель ФИО7 работал в ООО «Азимут» крановщиком, был на объекте две недели, в демонтажных работах также не участвовал, свидетелю не знакомы никакие организации, в том числе ООО «НГТ», АО «Транснефть - Приволга» и т.д. Более того, свидетель ФИО16 пояснил, что работал в ООО «Азимут» с мая 2017 года монтажником, в демонтаже резервуара не участвовал, так как он был уже демонтирован, данное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки. Кроме того он сам утверждает, что был монтажником и участвовал в монтаже конструкций, что противоречит показаниям об участии в демонтаже резервуара. Свидетель подтвердил, что большинство сотрудников работали в спецодежде с логотипом «НГТ», на объекте работало много сотрудников и они ему были не знакомы. Среди этих сотрудников могли быть и работники ООО «СК Армада».Свидетель ФИО18 работы не выполнял (занимался закупкой и снабжением ТМЦ), на объект практически не заходил (май, июнь, сентябрь 2017 года- согласно журнала учета работников), поэтому не владеет информацией о работе на объекте других организации, не называет используемую технику, поскольку с учетом занимаемой им должности это не входило в его должностные обязанности и он не мог этого знать.

Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами.

Суд исходит из того, что допрошенные работники ООО«Азимут», давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объекте работали субподрядные организации, в том числе и спорный контрагент.

К ссылке заинтересованного лица на показания свидетеля ФИО13, из которых налоговым органом сделан однозначный вывод о выполнения демонтажных работ только собственными силами ООО «Азимут» (протокол допроса от 17.09.2020 № 167), суд относится критически исходя из следующего.Показав о не привлечении подрядных организаций, как главный инженер, свидетель вместе с тем, не мог не знать о невозможности выполнения отдельных видов работ самостоятельно: демонтаж резервуаров, антикоррозийная обработка, монтаж электрооборудования. Кроме того, из протокола не следует безусловного вывода о том, что отрицает выполнение работ ООО «СК Армада», ему неизвестен документооборот между ООО «Азимут» и ООО «СК Армада». Кроме того, свидетель даёт показания только о том, что проводились строительно-монтажные работы, о демонтажных работах показания отсутствуют: «Работы были выполнены по СМР - земляные, сварочно-монтажные, изоляционно-укладочные, покрасочные, пуско-наладочные, бетонные. Заказчиком являлось АО «Транснефть»».

Вместе с тем, факт реального выполнения работ с привлечением ООО «СК Армада» и других субподрядных организаций подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следующие лица: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Так, из свидетельских показаний ФИО33 следует, что он «организовывал производственный процесс. ООО «СК Армада» являлась субподрядной организацией, контролировал работы ФИО34 Кроме того, мне известно о привлечении субподрядчиков ООО «Фортуна» и ООО «Строй-Инновации», работали после монтажных работ в июле – октябре, работники данных организаций также носили спецодежду с логотипом ООО «НГТ», ООО «Азимут» привлекало субподрядную организацию ООО «СК Армада» для выполнения демонтажных работ металлоконструкций резервуаров».

Свидетель ФИО30 указал, что работал механиком в ООО «Азимут», подтверждает выполнение работ ООО «СК Армада». Аналогичные пояснения даны ФИО31, ФИО25

Исходя из показаний свидетеля Б.И.РБ., работавшего в ООО «Азимут» мастером в периоде апрель - июль 2017 года (пояснение от 03.12.2020), он подтверждает выполнение работ на объекте Саратовского РНУ в должности начальника общестроительного участка, знает о привлечении субподрядных организаций длявыполнения работ по демонтажу, монтажу, благоустройству, электромонтажные работы, работы по покраске (антикоррозионная защита), о привлечении наёмной техники.

Свидетель ФИО33 работал в ООО «Азимут» начальником участка, свидетель владеет информацией о выполняемых работах, подтверждает выполнение демонтажных работ ООО «СК Армада»,отвечает на вопросы корректно и полно. Вопросы относительно конкретных исполнителей свидетелю в ходе допроса налоговым органом не задавались.

Свидетель ФИО28 выполнял СМР в ООО «Азимут» с июня 2017, подтверждает выполнение работ ООО «СК Армада» и других подрядных организаций.

Свидетель ФИО26 также подтвердил в ходе допроса, что работы выполнялись согласно контрактных оговоренных графиков, а именно фактически работы выполнялись в апреле-мае2017 года и сданы были своевременно с оформлением необходимой первичной документации заказчику. Более позднее оформление первичных документов с ООО «СК Армада» по выполненным работам в адрес ООО «Азимут» никак не повлияло на сдачу работ подрядчику ООО «НГТ» и заказчику АО «ТранснефтьПриволга». Свидетель подтверждает привлечение сторонних организаций на объекте, в т.ч. ООО «СК Армада».

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них в полной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Указанные показания свидетелей суд не расценивает как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами судебного дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем.

У суда нет оснований полагать, что свидетелями по сговору между собой даны заведомо ложные показания.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что инспекцией искажена информация, содержащая сведения о работниках, допущенных к работам на объекте, а именно, заинтересованным лицом не указаны всех лиц, которые работали на объекте, а так же не приложены к материалам проверки листы книги с 433 номера по 866, с 01 по 470, нумерация страниц книги отсутствует или нечитаема, таким образом налоговым органом из числа всех работников работавших на этом объекте работники указаны выборочно.

Исходя из фактических обстоятельств суд находит обоснованным и не противоречащим документарным доказательствам довод заявителя о том, что расхождения в датах подписания или составления актов между обществом и заказчиком (акты подписаны 25.04.2017, 25.05.2017), а также между обществом и субподрядчиком (акты подписаны 25.07.2017, 25.08.2017) не может свидетельствовать о неосуществлении деятельности ООО «Азимут» с ООО «СК «Армада», поскольку заявитель являясь субподрядчиком отвечает перед подрядчиком и заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ всем условиям договора. В связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком, подрядчик, т.е. ООО «НГТ», сначала сдает их результат заказчику АО«Транснефть-Приволга» и только после этого подписывает акт с субподрядчиком ООО«Азимут», далее акт подписывается с ООО «СК«Армада». Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Также судом учтено, что материалы дела содержат письменные пояснения представителя заказчика – заместителя директора по строительству ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО14 от 30.05.2022, из которых следует, что «в 2017 году он работал в ООО «НГТ» заместителем директора по строительству. В его обязанности входило организация и контроль проведения СМР всеми субподрядными организациями, в т.ч. выполнение работ ООО «Азимут» на основании заключенного договора от15.02.2017 г. №8-НГТ -2017 по выполнению комплекса СМР по объекту «Строительство резервуаров V=1000 на объектах АО «Транснефть-Приволга» на ГПНС «Саратов» Саратовское РНУ». Для выполнения работ на данном объекте ООО «Азимут» привлекало субподрядные организации: ООО «СК «Армада», ООО «Фортуна», ООО «СтройИнновации», которые были согласованы с ООО «НГТ» в упрощенном порядке, согласно писем от ООО «Азимут» (приложение №1). Между АО «Транснефть-Приволга» и ООО«НГТ» подрядные (субподрядные) организации не согласовывались. Работники этих организаций носили спецодежду с логотипом НГТ, работники фиксировались в журналах инструктажей по ТБ, во внеплановом журнале. Со стороны заказчика выполнение работ контролировалось начальником станции НПС - ФИО35, представителем технадзора Горело А.С, заместителем начальником Саратовского РНУ - ФИО34, со стороны ООО«Азимут» начальником участка ФИО33 Контрактный график мог и не соблюдаться, работы могли выполняться позже указанных сроков. В случае невыполнения полного комплекса работ, указанных в графике СМР, данные виды работ были включены в следующий период выполнения работ. В ранее проведенных в отношении меня допросах я забыл указать в качестве субподрядной организации ООО «СК «Армада», в связи с прошедшим длительным периодом времени с 2017 года и большим количеством привлекаемых подрядных (субподрядных) организаций (приложение №2)».Таким образом, Е.А.ВБ. подтвердил выполнение демонтажных работ на объекте ООО «СК Армада».

Кроме того, пояснениями ФИО14 подтверждаются также письмами ООО «Азимут» от 05.03.2017 № ПТ055 о согласовании субподрядчика ООО «СК Армада», от 10.05.2017 № 071 о согласовании ООО СК «Строй Инновации», от 07.08.2017 № ПТО/86 о согласовании ООО «Фортуна», а также ответом исх. № 3186-нгт от 07.06.2022 от ООО «НГТ», согласно которому «на ваш устный запрос в отношении предоставления подлинных писем о согласовании субподрядных организаций: ООО «СК Армада», ООО СК «Строй Инновации», ООО «Фортуна» сообщаю, что письма № 428 от 16.03.2017, № 728 от 11.05.2017, № 1129 от 07.08.2017 о согласовании вышеуказанных организаций были получены ООО «НефтеГазоТехнологии». Субподрядчики были согласованы. Сканы писем о согласовании были направлены на ваш электронный адрес, согласно обычаям делового оборота и условиям договора о юридической силе отправленных по электронной почте документов. Также сообщаю, что оригиналы данных писем в связи с давностью хранения данных документов 3 года не сохранились».

При этом довод заинтересованного лица о редактировании текстов указанных писем путем визуальных расхождений (жирность шрифта), отличии подписи ФИО14 в пояснениях от 30.05.2022 от подписи в протоколе допроса от 10.10.2021, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на вероятностных предположениях.

В ходе судебного заседания 08.06.2022 заявителем для обозрения были представлены оригиналы документов: ответ на устный запрос от 30.05.2022 года на 1 листе (за подписью ФИО14); ответ на устный запрос исх. № 3186-нгт от 07.06.2022 года на 1 листе (за подписью директора ООО «НГТ»).

Заинтересованным лицом не заявлялось о фальсификации данных документов, равно как и о необходимости проведения экспертизы по ним, либо вызове ФИО14 в качестве свидетеля.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, в связи с чем, привлечение спорного контрагента оправдано экономическими интересами общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Касаемо довода налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ со спорным контрагентом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ.

С момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорным сделкам фактическим обстоятельствам их осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары, выполнялись работы (оказывались услуги) и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая реальность исполнения договора с контрагентом (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления ООО «Азимут» должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также сдачу результата в последующем заявителем в адрес заказчика, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Иные изложенные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.01.2022 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" удовлетворить.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/5 от 13.09.2021, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут» 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.01.2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) всрок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещенияна официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк