Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Брацлавское» (Оренбургская область, Адамовский район, с. Брацлавка; ОГРН <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2011 № 42-11-107/ПН о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность от 06.10.2011, № 183, постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность от 06.10.2011, № 184, постоянная);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Брацлавское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган, отделение).

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2011 № 42-11-107/ПН о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество совершенное правонарушение считает малозначительным на том основании, что работник общества, ответственный за представление документов, находился в отпуске.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Должностными лицами отделения на основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 25.06.2011 № 42-11-93-11/пч проводилась камеральная проверка соблюдения ЗАО «Брацлавское» требований законодательства в части подготовки и проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 года.

В рамках проверки в адрес ЗАО «Брацлавское» направлено Предписание о представлении документов от 07.07.2011 № 42-11-АС-1 1/3875 (далее – предписание). В соответствии с указанным предписанием общество обязано было представить заверенную эмитентом прилагаемую к предписанию анкету эмитента, а также заверенные эмитентом копии следующих документов:

1. устава общества в действующей редакции (со всеми дополнениями и изменениями к нему),

2. внутреннего положения, регламентирующего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров (при наличии),

3. внутреннего положения, регламентирующего деятельность счетной комиссии общества (при наличии),

4. протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года,

5. протокола счетной комиссии (иного уполномоченного органа) об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года,

6. информации об уведомлении акционеров о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года (публикация в средствах массовой информации, реестр рассылки заказных писем и т.д.),

7. протокола заседания совета директоров общества (иного уполномоченного органа) по подготовке к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года,

8. текста сообщения о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года,

9. списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года,

10. информации, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года,

11. документа, подтверждающего регистрацию лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года,

12. формы бюллетеня, утвержденной советом директоров (иным уполномоченных органом) для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года,

13. предложения о внесении вопросов в повестку годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, поступившие в общество,

14. документов, подтверждающих рассмотрение обществом предложений в повестку годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, поступившие в Общество.

15. ответов акционерам общества на направленные предложения о внесении вопросов в повестку годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, поступившие в общество.

16. документов, подтверждающих направление ответов акционерам Общества (реестр рассылки почтовых отправлений).

Предписание о представлении документов должно быть исполнено в срок не позднее 10 дней с момента получения. Согласно указанному постановлению истребуемые документы общество обязано было представить в срок не позднее 10 дней с момента получения предписания обществом.

Предписание о представлении документов получено ЗАО «Брацлавское» 14.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Соответственно, предписание должно быть исполнено в срок до 25.07.2011.

Обществом истребуемые документы были представлены 18.08.2011.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2011 № 42-11-ВБ-11/4929.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в административный орган заявлено письменное ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным на том основании, что предписание не было исполнено в установленный срок по причине нахождения в отпуске работника общества, ответственного за представление таких документов.

При рассмотрении дела об административно правонарушении указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом были отклонены.

Административным органом 26.09.2011 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Необходимо отметить, что заявителем оспаривается постановление № 42-11-107/ПН о назначении административного наказания по делу № 42-11-149/ап, которое датировано 18.08.2011. Вместе с тем, административным органом 25.10.2011 вынесено постановление об исправлении, внесенном в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно, в вводной части постановления о назначении наказания № 42-11-107/ПН по делу об административном правонарушении № 42-11-149/ап в части сведений о дате рассмотрения дела определено читать как 26.09.2011.

Таким образом, заявителем фактически оспаривается постановление от 26.09.2011 № 42-11-107/ПН о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки общества административным органом проверяемому лицу 14.07.2011 вручено Предписание о представлении документов от 07.07.2011 № 42-11-АС-1 1/3875. В соответствии с указанным предписанием общество обязано было представить истребуемые документы в срок до 25.07.2011.

Однако, обществом указанные документы представлены 18.08.2011.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее – Закона о защите прав и законных интересов инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 6 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций, назначать и отзывать инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (далее - Административный регламент).

В силу п. 15 Административного регламента после принятия решения о проведении проверки какой-либо организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) в случае необходимости письменно запрашивает дополнительные документы и/или сведения в отношении этой организации либо ее обособленных подразделений в структурных подразделениях Центрального аппарата ФСФР России / РО ФСФР России. Указанные документы и/или сведения должны быть предоставлены в Управление надзора (РО ФСФР России) в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения запроса. В случае, если для сбора информации требуется более длительный срок, такая информация предоставляется в срок, согласованный начальником (заместителем начальника) Управления надзора и начальником (заместителем начальника) структурного подразделения Центрального аппарата ФСФР России/руководителем (заместителем руководителя) РО ФСФР России. В случае возникновения при проведении проверки необходимости получения информации о деятельности организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) письменно запрашивает либо затребует предписанием о предоставлении документов необходимые документы у поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации. Запрос (предписание) о предоставлении документов не может быть направлен поднадзорным организациям ранее, чем проверяемая организация уведомлена о проведении выездной плановой проверки, а в случае проведения выездной внеплановой проверки - ранее дня начала проверки.

Из п. 15.2 указанного Регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 15.4 указанного Регламента порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1 - 15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Ответственность за невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отметить, что указанным положением Кодекса не установлен какой-либо определенный перечень предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, за неисполнение которых предусмотрена данная ответственность, а лишь указано на неисполнение законного предписания названного органа.

Таким образом, за совершение спорного правонарушения административная ответственность предусмотрена частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом указаны положения, установленные ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Однако, после изложения указанных норм права, в оспариваемом постановлении не зафиксирован вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Вместо установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в оспариваемом постановлении изложен результат оценки доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Необходимо отметить, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, до вынесения оспариваемого постановления в административный орган в письменном виде были представлены сведения о том, что предписание о представлении документов не было исполнено по причине нахождения в отпуске работника общества, ответственного за представление таких документов.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с позиции указанных норм права, наличие вины юридического лица, в совершенном правонарушении, должно раскрываться применительно к фактическим данным совершенного правонарушения.

Однако, административный орган ограничился формальным указанием на непринятие обществом всех зависящих мер (при оценке доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения). Какие-либо конкретные обстоятельства (фактические данные), характеризующие виновность общества административным органом в постановлении не зафиксированы, а именно, не раскрыто наличие вины общества применительно к конкретному нарушению, то есть с учетом фактических данных деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административный орган в нарушение требований п. 3 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ с целью выяснения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценил по существу конкретные обстоятельства, указанные обществом в свою защиту.

Соответственно, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение п. 3 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2, ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Вместе с тем, предписание о представлении документов исполнено обществом в день составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает заявитель, обществом предписание не было исполнено в установленный срок по причине нахождения в отпуске работника общества, ответственного за представление таких документов. Доводы общества в указанной части подтверждаются справкой общества, приказом № 46 от 20.06.2006 о назначении лица, ответственного за хранение учредительных документов, протоколов общих собраний акционеров, совета директоров, счетной комиссии, ревизионной комиссии и не оспариваются административным органом.

Необходимо отметить, что истребуемые административным органом документы по своему характеру имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов каждого из акционеров. В связи с чем, юридическое лицо имеет заинтересованность в обеспечении их сохранности (оригиналов документов) определенным должностным лицом, а так же, в интересах акционеров, не находящихся в трудовых отношениях с обществом, в ограничении доступа к таким документам других работников организации.

Таким образом, надлежащее исполнение обществом предписания административного органа было затруднено нахождением в отпуске работника, обеспечивающего сохранность документов.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о пренебрежении лица, привлеченного к административной ответственности, к исполнению формальных требований публичного права.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым законом отношениям.

При этом, заявитель впервые совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, исправление лица, привлеченного к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает возможным освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 № 42-11-107/ПН, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) в отношении Закрытого акционерного общества «Брацлавское» (Оренбургская область, Адамовский район, с. Брацлавка; ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров