Гражданский кодекс часть 1

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, Оренбургская область

к Государственному бюджетному учреждению "Региональный центр мониторинга системы образования Оренбургской области"

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург
о взыскании 331 944 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 05.06.2023)

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. от 09.01.2023)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области" о взыскании суммы убытков, причиненных расторжением договора в размере

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика. Истец не возражал против данного ходатайство. Ходатайство судом удовлетворено, правильным наименованием ответчика следует считать - Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр мониторинга системы образования Оренбургской области".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на иск.

В обоснование доводов пояснил, что ИП ФИО1 при заключении договора включающего в себя техническое задание, спецификацию и график выполнения работ, взял на себя обязательство по выполнению указанного в договоре объема работ.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по приемке поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от 14.12.2021 приемочная комиссия приняла решение отказать в приемке выполненных работ ИП ФИО1 по основаниям не выполнения работ по детально - инструментальному обследования здания общежития и разработке проектно - сметной документации на капитальной ремонт здания общежития.

Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения и выполнить недостающие работы по договору, а именно: детально - инструментальное обследование здания общежития и по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт здания общежития.

Срок устранения недостатков - 10 календарных дней.

В рамках искового заявления № А47-353/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области" о признании недействительным решения от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, о понуждении удалить информацию из Единой информационной системы, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 3511/23 от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-353/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Между тем, как пояснил ответчик, что судами не учтено иное понимание проектной документации.

При таких обстоятельствах, настаивает на том, что заказчиком (ответчиком) правомерно принято решение об одностороннем расторжении договора, одновременно сообщает, что заказчик утратил интерес к выполненным работам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0853500000321008938-3 от 24.11.2021 победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1 с предложением по цене контракта 283 932 руб. 00 коп., в связи с чем, 06.12.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско - правовой договор.

Согласно пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по детально-инструментальному обследованию стен, кровли здания общежития и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт стен, кровли здания общежития ГБУ РЦРО, расположенного по адресу; <...> (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат

выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору), спецификацией (Приложением № 2 к договору), сметой № 1 (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 Договора указан срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 12.12.2021.

Пунктом 3 определен порядок и сроки приемки работ.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания предоставляет заказчику в письменном виде Справку-уведомление о факте завершения работ, предусмотренных Договором.

Подрядчик в течение 2 (двух) дней с момента окончания выполнения работ предоставляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, а также подписанный Подрядчиком документ о приемке - Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 договора).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется Заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ. Проектно-сметная документация передается Заказчику в объемах и форме, определенных условиями Договора, требованиями Технического задания, иных приложений к Договору (пункт 3.4 договора).

запятой после слова "кровли", так как стены и кровля являются составными частями здания и не могут существовать самостоятельно, отдельно от здания, поясняя, что, если бы техническим заданием подразумевалось выполнение работ комплексно по всему зданию, то выделение именно конструкций стен и кровли не потребовалось бы, а также указал, что в смете № 1 (Приложение № 3 к Договору) приняты понижающие коэффициенты по каждому виду работ, что свидетельствует о проведении обследовательских и проектных работ не на все здание в целом, а на отдельные виды строительных конструкций, сметой № 1 учтены работы по детально-инструментальному обследованию стен, совмещенных покрытий и крыши, кровли, сопутствующие работы по обмеру обследуемых конструкций, а также проектные работы по усилению стен, ремонту конструкций крыши, кровли и составлению сметной документации.

Оставив указанное письмо истца без ответа, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения ГПД и направил его истцу.

В рамках искового заявления № А47-353/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области" о признании недействительным решения от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, о понуждении удалить информацию из Единой информационной системы, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 9.12 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющими основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 002 от 20.03.2023, которое осталось последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая отсутствие удовлетворений требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом установлено, № А47-353/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр развития образования Оренбургской области" о признании недействительным решения от 28.12.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, о понуждении удалить информацию из Единой информационной системы, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема работ, определенных договором и подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком, по ходатайству истца в рамках дела № А47-

353/2022 назначалась экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» Халитову Д. М.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в техническом задании не представляется возможным по причине некорректно составленного технического задания (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания).

Достоверно и объективно определить соответствие объема фактически выполненного обследования и фактически разработанной проектной документации, объему, заявленному в гражданско-правовом договоре, не представляется возможным по следующим причинам:

некорректно составлено техническое задание (отсутствуют конкретные требования по разработке состава разделов проектной документации; двоякое формулирование наименования и двоякое написание формулировок Технического задания относительно строительных конструкций здания);

двоякое формулирование наименования гражданско-правового договора; двоякое формулирование наименования работ, услуг спецификации (приложение № 2 к договору от 06.12.2021

№ 0853500000321008938).

Фактически выполненное обследование и фактически разработанная проектная документация в полной мере соответствуют требованиям и объему, отраженному в смете № 1 (приложение № 3 к гражданско-правовому договору от 06.12.2021 № 0853500000321008938).

Учитывая содержание экспертного заключения, суды заключили, что экспертом подтверждены объемы фактически выполненных истцом работ и их соответствие смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение № 2) сумма работ составляет 283 932 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по

ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

На основании изложенного требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком начислена пеня в размере 48 012 руб. 91 коп. за период с 11.01.2022 по 20.06.2023.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете рассматриваемой ответственности должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде. На дату вынесения судом решения по настоящему делу, действующая ставка

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13%. А не по периодам действия ставки, как указано в расчете истца.

Между тем, пеня, рассчитанная за период с 11.01.2022 по 20.06.2023 фактически составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Таким образом, в указанный период перерасчет не производится.

Требования истца в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 331 944 руб. 91 коп., в том числе 283 932 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 48 012 руб. 91 коп. - сумма неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 9 639 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Региональный центр мониторинга системы образования Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 331 944 руб. 91 коп., в том числе 283 932 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 48 012 руб. 91 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова