Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (460015, <...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст.123, 124 АПК РФ,

от ответчика: ФИО1- начальник юридического отдела (доверенность от 02.02.2012, б/н);

от третьего лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2012, №ЮП-56/17-50),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орентракт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело по существу и в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствии не явившегося истца.

Как следует из искового заявления ООО «Орентрак Плюс» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 56:44:0409001:83 по адресу: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0409001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 (л.д.12 том 1).

Как указывает истец на территории названного участка находится конструкция, представляющая собой распорку для удержания равновесия трубы, принадлежащей ответчику.

22 апреля 2011 года ООО «Орентракт Плюс» обратилось к ответчику с письмом, в котором изложило требование о демонтаже конструкции, либо необходимости заключить договор аренды земельного участка (л.д.14 том 1).

18 мая 2011 года ответчик сообщил, что демонтировать конструкцию не представляется возможным по техническим причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, исковые требования не признает, указывает, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и Управление Федеральной почтовой связи Оренбургской области не является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что определение состава ответчиков по делу является правом истца, судом в определениях по настоящему делу неоднократно предлагалось уточнить надлежащего ответчика или привлечь в качестве второго ответчика на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не уточнил надлежащего ответчика и не выразил согласие о привлечении к участию в деле второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В материалы дела представлено заключение по осмотру расположения анкерных фундаментов вантовых растяжек верхнего и нижнего ярусов металлической дымовой трубы высотой Н=28,3м, диаметром ствола D=530мм котельной УФПС Оренбургской области ФГУП «Почта России» (л.д.2-17 т.2), из которого следует, что согласно Федеральному закону № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», металлическая дымовая труба сотой Н=28,3 м, диаметром ствола D=530 мм котельной УФПС Оренбургской области ФГУП «Почта России», расположенная по адресу: <...> является опасным производственным объектом.

Перед проведением реконструкции вышеназванной металлической дымовой трубы, в соответствии с п. 1, ст. 8 (Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству и приёмке в эксплуатацию опасного производственного объекта) Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденное территориальным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, а именно Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Отклонения от проектной документации в процессе строительства или реконструкции, в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. не допускаются.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в данном случае - УФПС Оренбургской области ФГУП «Почта России» - обязана при строительстве, реконструкции, эксплуатации соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, перенос анкерного фундамента № 3 металлической дымовой трубы исключается по ряду причин: во-первых, при переносе анкерного фундамента № 3 нарушаются требования проекта, а именно соблюдение угла 120° между вантовыми растяжками в плане;

во-вторых, при переносе анкерного фундамента № 3 запроектированное расстояние от ствола дымовой трубы до анкерного фундамента значительно сократиться, что не допустимо;

в-третьих, проходящий подземный газопровод высокого давления по территории котельной вдоль существующего железобетонного ограждения имеет охранную зону по 2 м с каждой стороны от газопровода в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей (Постановление от 20 ноября 2000г. № 878, принятое в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации), что влечёт за собой ещё большее стеснение земельного участка, на котором расположена дымовая труба.

Демонтаж анкерного фундамента № 3 и соответственно вантовых растяжек №3, №6 недопустим, так как может привести к увеличению допустимого крена ствола дымовой трубы, что в свою очередь может привести к потере устойчивости ствола и повлечь за собой аварийную ситуацию. Организация, эксплуатирующая опасный производственными объект, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 20 июня 1997 г., должна обеспечить безопасную эксплуатацию дымовой трубы, не допустить аварию на опасном производственном объекте, принимая меры по защите жизни и здоровья работников организации, а в данном случае и работников организаций, граничащих с территорией котельной. Таким образом, во избежание аварийной ситуации, перенос анкерного фундамента № 3 невозможен из-за специфического стеснённого земельного участка, на котором расположена дымовая труба котельной.

В противном случае будут нарушены требования промышленной безопасности, предъявляемые к проектированию, строительству и эксплуатации опасного производственного объекта - металлической дымовой трубы высотой Н=28,3 м, диаметром ствола D=530 мм котельной УФПС Оренбургской области ФГУП «Почта России», расположенной по адресу: <...> (л.д.2-17, т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что размещение на принадлежащем ему земельном участке анкерного фундамента металлической дымовой трубы, являющегося частью котельной, расположенной по адресу: <...> нарушает его право собственности и препятствует владению и пользованию этим земельным участком отклоняются.

Истец не представил доказательств того, что нахождение на части земельного участка анкерного фундамента металлической дымовой трубы, перемещение которого без ущерба всей котельной, невозможно, создает неустранимые препятствия для использования всего земельного участка.

Доказательств того, что осуществляемая истцом деятельность предполагает необходимость использования площадки, расположенной непосредственно под анкерным фундаментом металлической дымовой трубы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, носящие объективный характер и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник