Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю.Карева (в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи А.А. Александрова, в связи с нахождением в отпуске, на судью А.Ю.Карева), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (460027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (460015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 507 от 03.09.2014 г. о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, извещены о принятии к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПКФ «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 507 от 03.09.2014 г. о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.09.2014 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил заявителю представить в материалы дела дополнительные пояснения по делу, а заинтересованному лицу представить отзыв на заявление в срок до 20.10.2014 года.

В установленный судом срок административным органом представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что не согласно с заявлением по основаниям, указанным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным, а вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной.

В срок до 13.11.2014 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в срок до 13.11.2014 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2014 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.А. Александрова, в связи с нахождением в отпуске, на судью А.Ю.Карева.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 06.08.2014 года по 13.08.2014 г. на основании приказа № 469 от 04.08.2014 г. Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с целью проверки фактов о загрязнении атмосферного воздуха со стороны ООО «ПКФ «Орион», изложенных в обращении директора филиала ООО «Джон Дир Русь», проведена внеплановая выездная проверка.

Решением прокуратуры Оренбургской области от 04.08.2014 г. указанная проверка согласована с прокуратурой.

Копия приказа о проведении проверки и решение о согласовании проверки вручены представителю ООО «ПКФ «Орион» по роспись 05.08.2014 г.

13.08.2014 г. по результату проверки в отсутствие законного представителя общества административным органом составлен акт проверки № 578-ВП/Ц, согласно которому в действиях общества выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ.

18.08.2014 г. заказным письмом с уведомлением в адрес общества направлен акт проверки, предписание об устранении нарушений, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, которое получено обществом 20.08.2014 г. (согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 82).

26.08.2014 года в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «ПКФ «Орион» составлен протокол об административном правонарушении № 412.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях общества выявлены следующие нарушения:

- не осуществляется производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха,

- не организован инструментальный контроль за соблюдением установленных нормативов вредных выбросов в атмосферный воздух,

- не ведутся журналы первичной отчетной документации № ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»; № ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране воздушного бассейна»; № ПОД – 3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок».

Данные нарушения являются нарушением требований ст. 25, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утв. Постановлением Правительства РФ № 373 от 21.04.2000 г.

Выявленные при проверки нарушения требований природоохранного законодательства РФ квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов».

Определением от 26.08.2014 г. рассмотрение дела назначено на 03.09.2014 г.

Копия протокола об административном правонарушении и извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества 28.08.2014 г. заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 01.09.2014 г.

03.09.2014 г. в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Министерством вынесено постановление № 507, которым ООО «ПКФ «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления получена обществом 08.09.2014 г., согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 100).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В своем заявлении ООО «ПКФ «Орион» указывает, что действия общества формально содержат признаки административного правонарушения, однако, не представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем общество просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Административный орган, как следует из представленного в дело отзыва, по существу заявленного требования возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту – Закон об охране атмосферного воздуха).

В силу ст. 25 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, предусмотрены обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в числе которых имеется обязанность по осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373 утверждено Положение о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что организации:

а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам;

б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями;

в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух;

д) передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «ПКФ «Орион» является изготовление асфальта и строительного бетона, для чего на территории промышленной площадки общества размещено асфальтосмесительное и бетоносмесительное оборудование, а также иное оборудование для осуществления деятельности.

Указанная продукция и оборудование используется обществом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, таким образом, рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Административным органом при проведении проверки установлено, что на предприятии имеются 15 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в нарушение требований ст. 25, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утв. Постановлением Правительства РФ № 373 от 21.04.2000 г., общество при осуществлении своей деятельности не осуществляет производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха, не организовало инструментальный контроль за соблюдением установленных нормативов вредных выбросов в атмосферный воздух, не ведет журналы первичной отчетной документации № ПОД-1 «Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»; № ПОД-2 «Журнал учета выполнения мероприятий по охране воздушного бассейна»; № ПОД – 3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок», в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен и нашел свое подтверждение материалами дела факт нарушения заявителем и доказанность административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при проведении проверки и рассмотрении материалов по её результатам, нарушений административным органом норм материального права, арбитражным судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с видом применённого к предпринимателю административного наказания исходя из следующего.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при привлечении предпринимателя к ответственности обстоятельства, отягчающие ответственность установлены не были, равно как и обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Однако, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного административным органом не представлено). Оспариваемое постановление не содержит обоснования размера выбранного административным органом наказания в размере 50 000 рублей, при наличии в санкции статьи 8.1 КоАП РФ более мягкого наказания в виде предупреждения и административного штрафа в минимальном размере 20000 руб.

С учётом изложенного, учитывая, что санкция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает, помимо наложения административного штрафа на юридических лиц, возможность применения более мягкого наказания в виде предупреждения, а также учитывая наличие вышеназванных смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить частично, признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части определения вида назначенного наказания, изменив его на предупреждение.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить частично.

2.Признать незаконным и изменить постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 507 от 03.09.2014 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), в части определения вида назначенного наказания, изменив вид наказания на предупреждение.

Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев