Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 11 305,00 руб. (с учетом уменьшения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 57 от 08.11.2016),

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром Теплоэнерго Орёл» обратилось с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» (далее БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина», в котором просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в ноябре 2016 года на основании договора № 1779 от 09.03.2016, в размере 65102 руб. 80 коп., взыскать пеню за период с 16.12.2016 по 16.02.2017 в сумме 4761 руб. 83 коп., всего взыскать сумму в размере 69864 руб. 63 коп., а также начислять пени на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку, с учётом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.03.2017, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, в заявлении об уменьшении суммы исковых требований, поступившем в материалы дела 05.06.2017, просит суд взыскать пени по договору № 1779 от 22.12.2016 за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 11305 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и при дальнейшем рассмотрении дела исходит из требований о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года включительно на основании договора № 1779 от 22.12.2016, рассчитанную за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 11305 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» не направило представителя в судебное заседание. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 АПК РФ ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у истца отсутствуют основания требовать уплаты пени с более раннего числа, чем заключен сам договор. Полагает, что истец, ссылаясь при расчете пени на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должен использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300, а не примененный показатель 1/130, в связи с чем, заявленная сумма пени подлежит отклонению, как безобоснованная.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2016 между ООО «Газпром Теплоэнерго Орёл» (поставщик) и БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» (потребитель), на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 1779.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями, окончательный расчет – 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.1. указанный договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора – по решению суда.

БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» в письме ООО «Газпром Теплоэнерго Орёл» просит заключить договор на ноябрь 2016 года – декабрь 2016 года на отпуск и потребление тепловой энергии.

ООО «Газпром Теплоэнерго Орёл» в письме № 04-797 СБТЭ от 29.11.2016 сообщает БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» о направлении для оформления двух экземпляров соглашения о расторжении к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 1779 от 09.03.2016 и просит возвратить один экземпляр в десятидневный срок.

22.12.2016 между ООО «Газпром Теплоэнерго Орёл» (поставщик) и БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» (потребитель), на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 1779.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора потребитель поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.2. указанного договора поставщик, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ служит основанием для осуществления расчетов с поставщиком.

Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что потребитель, не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии, обязан прибыть к поставщику для подписания универсального передаточного документа. Сторона, имеющая возражение по объёмам поставленной тепловой энергии, подписывает универсальный передаточный документ, изложив своё мнение.

Согласно пункту 4.4. указанного договора в случае неявки потребителя к поставщику до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки, универсальный передаточный документ, подписанный поставщиком, направляется потребителю почтой в двух экземплярах. Потребитель обязан возвратить универсальный передаточный документ не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки. При неполучении поставщиком подписанного универсального передаточного документа на реализацию услуг на сторону в указанные сроки, объёмы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями. Окончательный расчет пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Расчеты за отпущенную тепловую энергию, полученную сверх лимитов бюджетных обязательств, производятся в том же порядке.

Согласно пункту 6.1. указанного договора срок его действия определен с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Количество и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела – универсальными передаточными документами за ноябрь 2016 года (л.д. 17) и декабрь 2016 года (л.д. 68), направленными ответчику (л.д. 18-21 и 69-72).

Получение тепловой энергии по указанным документам в указанный период ответчиком не оспорено.

По сведениям истца у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на основании договора № 1779 от 22.12.2016.

Однако БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» оплату потребленной тепловой энергии, предусмотренную договором № 1779 от 22.12.2016, производило несвоевременно.

Неисполнение ответчиком в полном объёме и в установленные сроки обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Довод БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина» об отсутствии у истца оснований требовать уплаты пени с более раннего числа, чем заключен сам договор отклоняется судом как несостоятельный, так как согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, а поскольку в период, предшествующий заключению договора № 1779 от 22.12.2016, отношения сторон по поставке тепловой энергии были регламентированы договором № 1779 от 09.03.2016, действовавшим с 01.01.2016 по 30.11.2016, стороны правомерно в пункте 6.1. договора № 1779 от 22.12.2016 согласовали срок его действия с 01.11.2016 по 31.12.2016, соответственно у истца появились основания требовать взыскание пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 1779 от 22.12.2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной:

- в ноябре 2016 года, исчисленная за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 исходя из задолженности в размере 218961 руб. 18 коп., в сумме 2526 руб. 47 коп.;

- в ноябре 2016 года, исчисленная за период с 31.12.2016 по 20.03.2017 исходя из задолженности в размере 65102 руб. 80 коп., в сумме 4006 руб. 32 коп.;

- в декабре 2016 года, исчисленная за период с 17.01.2017 по 20.03.2017 исходя из задолженности в размере 98474 руб. 21 коп., в сумме 4772 руб. 21 коп.;

а всего сумма в размере 11305 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Договором на отпуск и потребление тепловой энергии № 1779 от 22.12.2016 не определена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Данная статья дополнена пунктом 9.1., в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Предметом данного спора, по сути, является вопрос о применении правил толкования норм права: «Lex posterior derogat legi priori» (Позднейшим законом отменяется более ранний) и «Lex specialis derogat generali» (Специальный закон отменяет действие общего закона).

Само по себе установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменение соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления к взысканию суммы пени, рассчитанной с применением показателя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/130, является несостоятельным и отклоняется судом.

С учётом изложенного, суд считает верным расчет пени, приложенный к заявлению об уменьшении суммы исковых требований, поступившем в материалы дела 05.06.2017.

Расчёт пени на сумму 11305 руб. 00 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта пени.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11305 руб. 00 коп.

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 11305 руб. 00 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7995 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 5995 руб. 00 коп., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 11 305,00 руб., а также 2 000,00 руб. - расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего 13 305,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 10.03.2017 № 2438 в размере 5 995,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.