Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный специалист юридического отдела УФНС РФ по Орловской области Ветрова О.В., доверенность от 07.02.2008г. №04-05, специалист 1 разряда Болдырева И.Н., доверенность от 12.12.2007г. №18241,

установил:

21 марта 2007г. ЗАО «Втормет-Запад» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2006г. №215/132 об отказе (полностью) в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ №2 по Орловской области, в части отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 65 418 504 руб., а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3 402 428 руб. и обязании указанного налогового органа устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов ЗАО «Втормет-Запад» путем возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 3 402 428 руб.

В судебном заседании Общество уточнило свои требования: просит суд признать решение №215/132 от 20.12.2006г. недействительным в части отказа ЗАО «Втормет-Запад» в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 33 381 337,6руб., а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193,47руб. и обязать Межрайонную ИФНС РФ №2 по Орловской области устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС в сумме 1772 193,47руб. (Т.19, л.д.9). Судом данное уточнение принято.

В обоснование своих требований Общество указало, что довод налогового органа о невозможности установить, что поступление платежа в сумме 1 182 000 долл. США по контракту от 26.12.2005г. №756/52420817/15010, в сумме 2 050 000 долл. США по контракту от 10.03.2006г. №756/52420817/15020, в сумме 4 909 000 долл. США по контракту от 26.12.2006г. №756/52420817/15012 является оплатой за лом, реализованный на экспорт по ГТД, представленным в пакете документов за август 2006г., носит предположительный характер, а экспорт лома подтверждается представленными налоговому органу документами; вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя «CentrametTradingS.A» за товар, реализованный на экспорт по ГТД, представленным в пакете документов за август 2006г., также, по мнению Общества, необоснован, поскольку опровергается представленными документами. Заявитель полагает, что указание в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» ГТД только на комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») по договору комиссии от 20.12.2005г. №ТКМЦ-2/06 без указания на ЗАО «Втормет-Запад» соответствует п.21 раздела III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762, в связи с чем не дает Инспекции оснований расценивать данные операции как не совершенные от имени и в интересах ЗАО «Втормет-Запад»; ссылка на расхождение в весе груза, переданного заявителем комиссионеру, и реализованного на экспорт, по мнению Общества, сама по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, а может влиять на размер возмещения, Общество заявило о праве на возмещение НДС по фактически экспортированному товару; недостатки в ГТД, квитанциях о приеме груза железной дорогой не были восполнены налоговым органом в соответствии с требованиями ст.88 НК РФ. Опровергая довод Инспекции о неподтверждении Обществом производства лома марки 3А из других видов лома, Общество указывает, что оно неоднократно представляло налоговому органу документы, подтверждающие осуществление обществом работ по переработке лома ЗА из других видов лома, для предпродажной подготовки металлолома ЗАО «Втормет-Запад» производит урезку лома марки 5А до габаритов, установленных ГОСТ 2787-75, для металлолома марки 3А.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве привел по существу те же доводы, что и в оспариваемом решении. В дополнение к ним указал на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О, постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006г. №16470/05, от 25.10.2005г. №4553/05, от 21.09.2005г. №4152/05, от 06.07.2004г. №2860/04, а также постановления арбитражных судов округов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Центрального округа от 15 января 2008г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не дана правовая оценка всем доводам и доказательствам, на которые ссылалось ЗАО «Втормет-Запад» в обоснование своей позиции, мотивы их отклонения в решении и в постановлении не приведены.

При новом рассмотрении дела стороны в обоснование своих позиций представляли письменные объяснения и доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20 сентября 2006г. ЗАО «Втормет-Запад» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006г. (Т.8, л.д.72-75). В соответствии с указанной декларацией сумма реализации, заявленная в графе 2 по строке 020 раздела II составляет 65 418 504 руб., общая сумма налоговых вычетов– 3 402 428 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Общество представило пакет документов, предусмотренных ст.ст.165,171,172 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных к ней документов, начальником налогового органа принято решение об отказе (полностью) в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость от 20.12.2006г. №215/132, которым применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 65 418 504руб. признано необоснованным и налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3 402 428 руб.

Основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% явилось несоответствие представленных документов требованиям п.2 ст.165 НК РФ.

Так, по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. с фирмой «CentrametTradingS.A», Швейцария, 1) налогоплательщик не подтвердил фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя: реализация товара на экспорт заявлена в сумме 59 811 долл. США, или 1599 221 руб., по выпискам банка на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») поступили денежные средства в сумме 1182 000 долл. США, по таможенным декларациям фактурная стоимость товара составила 819 212 долл. США, в межбанковских сообщениях о зачислении валютной выручки указана ссылка на внешнеэкономический контракт, являющийся долговременным; 2) в нарушение п.4.2 договора комиссии от 20.12.2005г. №ТКМЦ-2/06 и раздела 2.4 приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. №915 в ГТД ПД №№10313110/300506/000913, 10313110/300506/0000910, 10313110/220606/0001149 отсутствует информация о договоре комиссии; 3) в нарушение п.21 Инспекции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в ГТД №№10313110/070606/0000979, 10313110/220606/0001149, 10313110/300506/0000910 в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указан только комиссионер, что расценено налоговым органом как отсутствие доказательств того, что операции по реализации товаров на экспорт совершенны от имени и в интересах заявителя; 4) в ГТД №10313110/300506/0000910 и №10313110/220606/0001149 указаны грузополучатели, не оговоренные в контракте (соответственно «Хабас Синаи Ве Тибби Газлар Истихсал Ендустриси А.С.» и «Йезилюрт Демир Секме Сан Be Тик ЛТД Сти»); 5) в ходе проверки Инспекцией у Общества истребованы инструкции по заполнению коносаментов, в которых согласно п.1.2 контракта указывается реквизиты получателя-нерезидента, Обществом они не представлены; 6) поручение на отгрузку экспортных товаров №00631 к ГТД ВД10313110/070606/0000979 не содержит информации о грузовой таможенной декларации.

По контракту №756/52420817/15020 от 10.03.06.г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», Швейцария: 1) сопоставляя размер заявленной Обществом реализации, выписок банка о поступлении денежных средств на счет комиссионера, фактурной стоимости товара в ГТД, информации, представленной ЗАО «Финансбанк», налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя; 2) в нарушение п.4.2 договора комиссии от 20.12.2005г. №ТКМЦ-2/06 и раздела 2.4 приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. №915 в ГТД нет указания на договор комиссии; 3) в нарушение п.21 Инспекции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в ГТД в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указан только комиссионер; 4) указание в ГТД №10313110/190606/0001104 и №10313110/310706/0001537 на грузополучателей, не оговоренных в контракте («Себитае Демир Селик Ендуриси А.С.» и «Иедае Селик Инерджи ве Уласим Синайи А.С»); 5)непредставление по требованию налогового органа инструкций по заполнению коносаментов; 6) меньший тоннаж товара, реализованного на экспорт, чем тоннаж товара, переданного железной дороге для доставки в Ростовский порт; 7)вприемо-сдаточных актах, представленных ЗАО «Втормет-Запад», не заполнена строка «сдачу лома и отходов произвел и акт получил», в чем налоговый орган усматривает отсутствие доказательств того, что ЗАО «Втормет-Запад» передавало лом.

По контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», Швейцария: 1) сопоставляя размер заявленной Обществом реализации (2 086 367,27 долл. США), выписок банка о поступлении денежных средств на счет комиссионера (4 909 000 долл.США), фактурной стоимости товара по ГТД (5 608 626,6 долл.), налоговый орган пришел к выводу о неполном поступлении валютной выручки по данной отгрузке, в бухгалтерских справках комиссионера, представленных для подтверждения оплаты лома по ГТД №10317060/130906/0009745 нет информации о номере ГТД, в оплату которой распределяется поступившая экспортная выручка; 2) три ГТД имеют отметку «выпуск разрешен» с сентябрьской датой, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в августе 2006г.; 3) для определения количества и стоимости лома, реализованного по ГТД ПД 10317060/130906/0009745 фактурной стоимостью 600 000 долл., Общество представило бухгалтерскую справку комиссионера по распределению реализованного лома между комитентами, в которой отражено, что комиссионер сообщает о реализации металлолома с судна «СELMERA1» по ГТД 10317060/130906/0009743, отсутствующей в пакете документов за август 2006г.; к тому же, к ГТД 10317060/130906/0009745 представлен манифест грузового судна «CELMERA1», в котором в графе «наименование груза» указан «лом черных металлов навалом», а в самой ГТД задекларирован лом марки ЗА; 4) в нарушение п.4.2 договора комиссии от 20.12.2005г. №ТКМЦ-2/06 и раздела 2.4 приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. №915 в ГТД нет указания на договор комиссии; 5) в нарушение п.21 Инспекции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации в ГТД в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указан только комиссионер; 6) непредставление по требованию налогового органа инструкций по заполнению коносаментов; 7) в большинстве из представленных квитанций в графе «наименование груза» указан «лом черных металлов стальной» либо «лом стальной сборный», в приемных актах информация о марке лома отсутствует, из этого Инспекцией сделан вывод о неподтверждении отгрузки лома марки 3А, реализованного на экспорт.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что по всем ГТД, представленным к трем вышеуказанным внешнеэкономическим контрактам, на экспорт поставлен лом марки 3А, в то время как по данным приемо-сдаточных атков у населения преимущественно закуплен лом 5А, документов, подтверждающих процесс производства лома марки 3А из других видов лома, Обществом не представлено; по условиям контрактов денежные средства, полученные комиссионером, за минусом комиссионного вознаграждения должны быть перечислены за счет заявителя, однако в платежных поручениях на перечисление средств от комиссионера в пользу Общества указано только на договор комиссии от 20.12.2005г. №тКМЦ-2/06, в связи с чем невозможно установить, к каким экспортным поставкам относятся указанные платежи; в платежном поручении от 22.05.2006г. на перечисление денежных средств в сумме 11 млн. руб. комиссионером в пользу Общества неправомерно выделен НДС в сумме 1677 966,1 руб., так как заявитель осуществляет операции по реализации товара на экспорт, облагаемые по ставке 0% и поступившая экспортная выручка не должна включать НДС.

Обосновывая отказ Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 3 402 428 руб., Инспекция в оспариваемом решении указала, что в ряде счетов-фактур, выставленных ОАО «Ростелеком», ООО «Проффи-М», МУП «АБЗ», ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой», ГУ «Центр по оказания работ и услуг природоохранного назначения», ООО «Издательский дом «Орловская литература и книгоиздательство», ЗАО «Компания ТрансТелеком», ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», ОАО «Ливенский КХП ОАО «Орловская нива», ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и ООО «Орловский лидер», в нарушение п.5 ст.169 НК РФ строки «грузоотправитель» и «грузополучатель» заполнены от руки.

Будучи несогласно с приведенными выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 20.12.2006г. №215/132 подлежит признанию недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 32 845 431 руб. 66 коп. и в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

Перечень документов, которые необходимо представить налогоплательщику в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, установлен пунктом 2 ст.165 НК РФ.

Во исполнение данной нормы права ЗАО «Втормет-Запад» представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ, поименованный в оспариваемом решении налогового органа. Такой же пакет документов представлен заявителем в материалы дела.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005г. между ЗАО «Втормет-Запад» (комитент) и ЗАО «ТК «Маирцентр» (комиссионер) заключен договор комиссии №ТКМЦ-2/06, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем (Т.1, л.д.39-42); за выполнение поручения по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях РФ по цене, согласованной сторонами настоящего договора. В обязанности комиссионера по договору входит в том числе отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах путем направления комитенту извещения о поступлении; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту отчет об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру. Пункт 3.1 договора предусматривает, что комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

На основании указанного договора комиссии ЗАО «ТК «Маирцентр» (продавец) заключило с фирмой «CentrametTradingS.A.», Швейцария (покупатель), три внешнеэкономических контракта: №756/52420817/15010 от 26.12.2005г., №756/52420817/15020 от 10.03.06.г., №756/52420817/15012 от 26.12.2005г.

Предметом контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005г . является передача комиссионером в собственность иностранной фирмы лома и отходов черных металлов видов 03А, 05А,16А, 17А в количестве 300 000 тонн– в порту Ростов, а также принятие, оплата покупателем данного товара; указанное количество металлолома должно быть отгружено до 31.12.2006г.; количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта.

Дополнительным соглашением №15010/3 от 15.05.2006г. стороны уменьшили количество поставляемого лома (до 258 650,795тонн) и цену лома.

Спецификацией №05-1/РП от 15.05.2006г. стороны согласовали поставляемый товар («лом и отходы черных металлов» 3А, 17А по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долл.США) и количество (50 000т).

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД №№10313110/300506/0000910, 10313110/220606/0001149, которые имеют надлежащие отметки Орловской и Ростовской таможни, вывоз по ним лома за пределы таможенной территории РФ ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом Ростовской таможни от 02.11.2006г. №12-09/21103 (Т.19, л.д.52-53).

По данному контрактуЗАО «Втормет-Запад» заявлена реализация с применением налоговой ставки 0% в сумме 59 811 долл. США или 1599 221 руб.

Названная сумма складывается из 17 632 дол. США – стоимость лома в количестве 88,16т, отправленного на экспорт на судне «Юрий Полторацкий» по ГТД №10313110/300506/0000910, и 42 179 долл. США – стоимость лома в количестве 210,895 т, отправленного на экспорт на судне «SHAIRSABIR» по ГТД №10313110/220606/0001149, что усматривается из извещений о реализации комиссионера соответственно от 31.05.2006г и от 22.06.2006г. (Т.1, л.д.56, 79), а также из бухгалтерских справок ЗАО «ТК «Маирцентр» (Т.1, л.д.51, 80), отчетов комиссионера о продаже продукции, принятой на комиссию и расходовании средств комитента за май и июнь 2006г. (Т.1, л.д.35, 37) .

Из выписок банка от 19.05.2006г. и 23.05.2006г. (Т.1, л.д.75,98), мемориальных ордеров от 19.05.2006г. и от 23.05.2006г. №№091, 094 (Т.1, л.д.76, 99), межбанковских сообщений, уведомлений банка от 22.05.2006г. №911905 и от 23.05.2006г. №942305 видно, что на счет комиссионера поступили денежные средства в сумме 1 182 000 долл. США (232 000+950 000).

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что в межбанковских сообщениях имеется ссылка только на внешнеэкономический контракт 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. Ввиду того, что в п.1.1 контракта оговорено, что ЗАО «ТК «Маирцентр» действует на основании договоров комиссии, заключенных не только с ЗАО «Втормет-Запад» (№ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г.), но и с рядом других организаций (ЗАО «Втормет», г.Саратов; ЗАО «Втормет-Центр»; ЗАО «Втормет», г.Казань т.т.д.), то на счет комиссионера от инопокупателя поступает общая сумма денежных средств, причитающихся разным комитентам.

В связи с этим ЗАО «ТК «Маирцентр» составляет бухгалтерские справки распределения валюты по контрактам. В частности, из них видно, что из 232 000 долл. США, поступивших от «CentrametTradingS.A.» по вышеуказанному контракту, за лом по ГТД 10313110/300506/0000910 в пользу ЗАО «Втормет-Запад» приходится 17 632 долл. США (Т.1, л.д.74), а из 950 000 долл. США по ГТД 10313110/220606/0001149– 42 179 долл. США (Т.1, л.д.97).

Налоговый орган оспаривает возможность Общества использовать для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% отчетов комиссионера, извещений о реализации комиссионера, бухгалтерских справок о доле ЗАО «Втормет-Запад» в реализованном ломе, бухгалтерских справок о распределении валюты. Оценивая указанные документы, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст.9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Все документы, представленные ЗАО «Втормет-Запад», имеют указанные реквизиты, в связи с чем судом принимаются.

Кроме того, в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» отмечено, что право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с использованием принадлежащих ему денежных средств. По смыслу ст.999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Факт выполнения комиссионного поручения, исходя из положений ст.999 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 17.11.2004г. №85, подтверждается только отчетом комиссионера, передаваемым комитенту. Соответствующие отчеты комиссионера (ЗАО «ТК Маирцентр») были предоставлены заявителем в МИФНС России №2 по Орловской области для камеральной налоговой проверки, на что указано в оспариваемом решении.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчетах комиссионера, бухгалтерских справках и справках о распределении валюты, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что фактурная стоимость товара по двум ГТД составляет 741 609,6 долл. США (№10313110/300506/0000910–199 918,2 долл., №10313110/220606/000149 –541691,4 долл.), что не совпадает ни с размером общей суммы валютной выручки (1 182 000 долл. США), ни с размером реализации, к которой налогоплательщик применяет налоговую ставку 0% (59 811 долл.), заявитель объясняет тем, что в соответствии с условиями контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. поставка лома производилась судовыми партиями (п.3.2.2 контракта), предусматривалось согласование количества, объема товара по каждой судовой партии. Следовательно, инопокупатель производил оплату товара не точно в соответствии с фактурной стоимостью конкретной отгрузки, и возможны ситуации, когда общая фактурная стоимость поставленной партии по ГТД превышает или меньше суммы осуществленного платежа. Соответственно, при подобной системе расчетов суммы, указанные в выписках банка, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения. Данные объяснения не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняется довод налогового органа о неподтверждении заявителем фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя за товар по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г.

Утверждение инспекции о том, что в нарушение п.2.4 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915, в графе 44 ГТД №№10313110/300506/0000913, 10313110/300506/0000910, 10313110/220606/0001149, должен быть указан договор комиссии, противоречит названному нормативному документу. В п.21 раздела 3 Инструкции указано, что под номером 4 указываются номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Как следует из содержания вышеуказанных ГТД, в пункте 4 графы 44 указан контракт №756/52420817/15010 от 26.12.2005г., дополнительное соглашение к нему от 15.05.2006г. №15010/3, что соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Более того, в соответствии с п.2 ст.124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Договор комиссии не содержит сведений, необходимых для целей, указанных в ст. 124 ТК РФ. При этом договор комиссии между ЗАО «Втормет-Запад» и ЗАО «ТК «Маирцентр» не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ. К тому же договор комиссии не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022.

Арбитражный суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что указание в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» представленных грузовых таможенных деклараций только на ЗАО ПФК «Маирцентр» – комиссионера по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. надлежит расценивать как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт по таким ГТД от имени и в интересах ЗАО «Втормет-Запад», поскольку возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по ГТД с хозяйственной деятельностью Общества отсутствует.

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. №915, в графе 9 необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором вывоза товаров с таможенной территории РФ: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории РФ. Поскольку лицом, заключившим международный договор, является комиссионер, то сведения о комиссионере правомерно указаны в графе 9 ГТД.

На данное обстоятельство также указано в письме Ростовской таможни от 05.12.2007г. №08-12/19683, представленном заявителем в обоснование своей позиции (Т.21, л.д.12-13). Арбитражный суд учитывает, что в данном письме ответ дан со ссылкой на действующую в настоящее время Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762. Вместе с тем эта Инструкция не внесла изменений в субъектный состав лиц, подлежащих отражению в графе 9 применительно к рассматриваемой ситуации: «В графе необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) их выпуска для свободного обращения– о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации».

Указание в ГТД №10313110/300506/0000910 и №10313110/220606/0001149 грузополучателей, не оговоренных в контракте (соответственно «Хабас Синаи Ве Тибби Газлар Истихсал Ендустриси А.С.» и «Йезилюрт Демир Секме Сан Be Тик ЛТД Сти»), не противоречит п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Факт представления Обществом этих документов и наличие предусмотренных названной нормой отметок и сведений налоговый орган не оспаривает.

Согласно п.1.2 контракта №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. вывоз металлолома с таможенной территории РФ производится в третьи страны: Итальянская Республика, королевство Испании, Турецкая Республика, Греческая Республика, Арабская Республика Египет. Как видно из поручений на отгрузку, коносаментов (Т.12, л.д.110,111,115,137), пунктом назначения является Турция. Ссылка на данное государство имеется и в графе 17 «Страна назначения» указанных ГТД, при этом принадлежность «Хабас Синаи Ве Тибби Газлар Истихсал Ендустриси А.С.» и «Йезилюрт Демир Секме Сан Be Тик ЛТД Сти» к Турции Инспекцией не опровергнута.

Довод Инспекции, приведенный в судебном заседании, о том, что в графе 44 ГТД№№10313110/300506/0000910, 10313110/300506/0000913, №10313110/220606/0001149 не указаны реквизиты транспортных (перевозочных) документов, судом отклоняется, поскольку по смыслу п.21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации указание в графе 44 ГТД данной информации необходимо только в том случае, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим осуществлялась международная перевозка.

Сопоставление поручения на отгрузку экспортных товаров №00631, манифеста, коносамента, извещения о реализации товара, переданного на комиссию от 22.06.2006г., бухгалтерской справки от 22.06.2006г. (Т.1, л.д.82-83, 85, 87) показывает, что указанное поручение на отгрузку относится к ГТД №10313110/220606/0001149. В связи с чем суд находит, что Инспекция, не обнаружив в поручении №00631 ссылки на ГТД, формально подошла к решению вопроса о возможности использовать данное поручение для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, что не допустимо в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. №12-П. При этом на момент камеральной налоговой проверки документы, позволяющие установить взаимосвязь спорного поручения с ГТД, налогоплательщиком были представлены.

Неисполнение требования налогового органа от 17.10.2006г. №1141 в части предоставления инструкций по заполнению коносаментов, в которых согласно п.1.2 внешнеэкономического контракта должны быть указаны реквизиты (наименование, адрес и т.д.) получателя-нерезидента, с учетом того, что лом иностранному покупателю по контракту поставлен и им оплачен и спора между Обществом и иностранным покупателем по поводу отгруженного товара нет, сам по себе не может быть положен Инспекцией в основу вывода о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0%. Неисполнение требования может явиться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ– непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Таким образом, арбитражный суд находит, что перечень документов, представленных ЗАО «Втормет-Запад» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по контракту №756/52420817/15010 от 26.12.2005г. соответствует требованиям ст.165 НК РФ.

Предметом контракта №756/52420817/15020 от 10.03.2006г. является передача ЗАО «ТК «Маирцентр» в собственность «CentrametTradingS.A.», Швейцария, принятие, оплата покупателем лома и отходов черных металлов видов 03А, 6А в количестве 320 000 тонн– в порту Ростов, при этом указанное количество металлолома должно быть отгружено до 31.12.2006г.; количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта; пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что оплата металлолома может производиться покупателем на условиях частичной предоплаты.

Дополнительным соглашением №15020/1 от 30.03.2006г. стороны изменили количество поставляемого лома (уменьшили до 302 352,941т) и цену лома.

Спецификацией №03-3/РП от 30.03.2006г. стороны согласовали поставляемый товар («лом и отходы черных металлов» 3А по ГОСТ 2787-75), его цену (170 долл.США) и количество (50 000т); срок действия спецификации с 30.03.2006г. по 30.04.2006г.

Дополнительным соглашением от 28.04.2006г. №3 к спецификации №03-3/РП стороны продлили срок действия спецификации по 31.05.2006г.

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД №№10313110/190606/0001104 и 10313110/310706/0001537, имеющих надлежащие отметки Орловской и Ростовской таможни, вывоз лома по ним за пределы таможенной территории РФ ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом Ростовской таможни от 02.11.2006г. №12-09/21103 (Т.19, л.д.52-53).

По данному контракту ЗАО «Втормет-Запад» заявлена реализация с применением налоговой ставки 0% в сумме 300 480 долл. США или 8 034 204 руб.

Как видно из материалов дела, по ГТД ПД №10313110/190606/0001104 задекларирован лом в количестве 2 934,599т, вывезенный на экспорт на теплоходе «Толстой» 31.05.2006г.

30 мая 2006г. комиссионер выставил ЗАО «Втормет-Запад» счет-фактуру №21 на поставку 2 934,599 т лома и отходов черных металлов общей стоимостью 586 919,8 долл. США.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию, от 19.06.2006г. отражено, что реализован лом в количестве 1 067,49 т на сумму 213 498 долл. США. (73 423,88+140 074,12).

Поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками, мемориальными ордерами, уведомлением банка от 31.03.2006г. №3103/2, бухгалтерскими справками о распределении валютной выручки. Так, 28.03.2006г. на счет комиссионера от «CentrametTradingS.A.», Швейцария, поступили денежные средства в сумме 400 000 долл.США, из которых в счет реализации по данной поставке приходится 73 423,88 долл.США. 30.03.2006г. на счет комиссионера поступили денежные средства в сумме 1 650 000 долл. США, из которых на данную поставку на долю заявителя им отведено 140 074,12 долл. США.

По ГТД №10313110/310706/0001537 задекларирован лом в количестве 2 810,104 т, вывезенный на экспорт на теплоходе «Волго-Балт 26» 31.07.2006г.

25.07.2006г. комиссионер выставил счет-фактуру №29 на поставку 2 810,104 т лома стоимостью 562 020,8 долл. США.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию, от 31.07.2006г. отражено, что реализован лом в количестве 434,91 т на сумму 86 982 долл. США.

Выручка по данной поставке в сумме 86 982 долл. перечислена ЗАО «ТК «Маирцентр» из денежных средств в сумме 1 650 000 долл., поступивших 30.03.2006г. на счет комиссионера от иностранного покупателя товара.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. №53, арбитражный суд не усматривает в представленных заявителем документах (в том числе бухгалтерских справках комиссионера) доказательств согласованности действий ЗАО «Втормет-Запад» и ЗАО «ТК «Маирцентр», имеющих целью необоснованно применить налоговую ставку 0% к рассматриваемой экспортной поставке.

Утверждение заявителя об отсутствии в справках комиссионера о распределении валютной выручки даты составления справки опровергается материалами дела, поскольку как видно из этих справок, дата составления в них указана в наименовании справки (Т.2, л.д.1,2,32).

Поскольку внешнеэкономический контракт №756/52420817/15020 от 10.03.2006г. также предусматривает поставку товара судовыми партиями и возможность предоплаты товара, то при подобной системе расчетов суммы, указанные в выписках банка, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения.

Утверждение налогового органа о том, что в разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах», представленной ЗАО «Финансбанк», несмотря на наличие сведений о зачислении валютной выручки на счет комиссионера, нет ссылки на ГТД №№10313110/190606/0001104, 10313110/310706/0001537, опровергается материалами дела (Т.19, л.д.10; Т.21, л.д.136). Арбитражный суд учитывает, что в период камеральной проверки банком действительно представлена ведомость банковского контроля без указанной информации. Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод налогового органа об обязательном указании в графе 44 ГТД №10313110/190606/0001104, №10313110/310706/0001537 на договор комиссии ранее оценен судом по предыдущему внешнеэкономическому контракту и признан судом несостоятельным. Как следует из содержания этих ГТД, в пункте 4 графы 44 указан контракт №756/52420817/15020 от 10.03.2006г., дополнительное соглашение к нему от 15.05.2006г. №15020/2, а также спецификация №05-1/РП от 15.05.2006г., что соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Арбитражный суд по вышеуказанным мотивам находит необоснованным довод налогового органа о том, что указание в графе 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» представленных грузовых таможенных деклараций только на комиссионера следует расценивать как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт по таким ГТД от имени и в интересах ЗАО «Втормет-Запад».

Указание в ГТД на грузополучателей, не оговоренных в контракте (в ГТД №10313110/190606/0001104– «Себитас Демир Селик Ендустриси А.С.», в ГТД №10313110/310706/0001537– «Исдас Селик Инерджи Терсани ве Уласим Санайи А.С.»), не противоречит п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Факт представления Обществом этих документов и наличие предусмотренных названной нормой отметок и сведений налоговый орган не оспаривает.

Согласно п.1.2 контракта №756/52420817/15020 от 10.03.2006г. вывоз металлолома с таможенной территории РФ производится в третьи страны и в том числе в Турецкую Республику. Как видно из поручений на отгрузку, коносаментов (Т.1, л.д.119-124; Т.2, л.д.12-17), пунктом назначения является Турция. Ссылка на данное государство имеется и в графе 17 «Страна назначения» указанных ГТД, при этом принадлежность грузополучателей к Турции Инспекцией не опровергнута.

Довод Инспекции о неподтверждении отгрузки лома на экспорт по мотиву непредставления налогоплательщиком инструкций по заполнению коносаментов также оценен судом по предыдущему контракту: признан судом неправомерным.

Утверждение налогового органа о расхождении массы лома, переданного Обществом железной дороге для доставки в Ростовский порт, и массы лома, реализованного на экспорт (железной дороге передано больше, чем реализовано на экспорт), не имеет правового значения, поскольку ставка 0% заявителем применена с учетом фактически реализованного комиссионером лома.

К тому же, арбитражный суд принимает во внимание, что ОАО «Ростовский порт» в письме от 04.04.2008г. №419-80 указывает, что в его адрес в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. от грузоотправителя ЗАО «Втормет-Запад» поступили вагоны с ломом черных металлов согласно приложению; поступивший лом был вывезен на экспорт, в том числе на судне «Толстой» и «Волго-Балт 26» (Т.21, л.д.41-43).

Сопоставление реестра отгруженных вагонов за 2006год, представленного ОАО «Ростовский порт», со списком погруженных грузов за май 2006г., копиями квитанций о приеме груза, приемо-сдаточными актами (Т.13, л.д.30-73, 91-112) показывает, что указанный реестр включает железнодорожные вагоны, в которых ЗАО «Втормет-Запад» отправляло в Ростовский порт лом по данной экспортной поставке.

Письмо Ростовского порта от 04.04.2008г. №419-80 подтверждает то обстоятельство, что грузоотправителем лома является ЗАО «Втормет-Запад», который указан в квитанциях в приемо-сдаточных актах как сдатчик лома. То обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах графа «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» не заполнена в нарушение постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. №369, при наличии документов, подтверждающих погрузку заявителем лома в железнодорожные вагоны, их прибытие в Ростовский порт, погрузку на судно и экспорт товара, – не может быть положен в основу отказа в применении Обществом налоговой ставки 0% по реализации лома, переданного порту на основании таких актов. В силу п.22 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369, нарушение настоящих Правил влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, за отсутствие указанного реквизита в приемо-сдаточных актах Общество может, в частности, быть привлечено к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ– нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

На основании изложенного, арбитражный суд находит, что по данному контракту заявитель подтвердил обоснованность применения им налоговой ставки 0% по рассматриваемой поставке лома.

По контракту №756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «CentrametTradingS.A.», ЗАО «Втормет-Запад» заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 086 367,27 долл. США или 55 787 079 руб.

По данному контракту ЗАО «ТК «Маирцентр» во исполнение ряда договоров комиссии (в том числе №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. с ЗАО «Втормет-Запад») обязуется передать в собственность «CentrametTradingS.A.», а последний обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов 3А, 5А в количестве 200 000т в порту Новороссийск, при этом указанное количество металлолома должно быть отгружено до 31.12.2006г. Условия данного внешнеэкономического контракта, касающиеся согласования количества и суммы лома, формы и срока оплаты идентичны условиям контракта №756/52420817/15020 от 10.03.2006г.

Дополнительным соглашением №15012/2 от 30.03.2006г. стороны уменьшили количество поставляемого лома до 182 352,941т и цену лома.

Как видно из материалов дела, по ГТД ПД №10317060/040606/0005996 задекларирован лом в количестве 10 499 940 кг, вывезенный на экспорт на теплоходе «LADYBANA» 27.05.2006г. (отметка Новороссийской таможни).

27 мая 2006г. комиссионер выставил ЗАО «Втормет-Запад» счет-фактуру №19 на поставку 10 499,94 т лома и отходов черных металлов марки 3А общей стоимостью 1 784 989,8 долл. США.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию, от 04.06.2006г. отражено, что реализован лом в количестве 2 646,691 т на сумму 449 937,47 долл. США.

Поступление валютной выручки подтверждается банковской выпиской от 15.05.2006г., мемориальным ордером №096 от 15.05.2006г., бухгалтерской справкой о распределении валютной выручки, уведомлением банка от 16.05.2006г. о поступлении денежных средств в валюте.

В частности, 15.05.2006г. на счет комиссионера поступили денежные средства в сумме 1 270 000 долл. США, в том числе в сумме 900 000 долл. США от «CentrametTradingS.A.», из которых в счет реализации по данной поставке приходится 449 937,47 долл. США.

Кроме того, лом в количестве 4 976 840 кг задекларирован в ГТД №10317060/080706/0007448, вывезенный на экспорт на теплоходе «ATLANTICJOY» 27.06.2006г. (отметка Новороссийской таможни).

26 июня 2006г. комиссионер выставил ЗАО «Втормет-Запад» счет-фактуру №24 на поставку 4 976,84 т лома и отходов черных металлов марки 3А общей стоимостью 995 368 долл. США.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию, от 08.07.2006г. отражено, что данной ГТД реализован лом в количестве 2 090,696 т на сумму 418 193,8 долл. США.

28.06.2006г. на расчетный счет комиссионера от иностранного покупателя поступила валютная выручка в сумме 1 000 000 долл. США– выписка банка от 28.06.2006г., мемориальный ордер №130 от 28.06.2006г., уведомление банка №1302806 от 29.06.2006г. Согласно бухгалтерской справке за реализованный комиссионером товар по данной ГТД ЗАО «Втормет-Запад» приходится 418 193,8 долл.США (Т.15, л.д.55-60).

В связи с этим суд находит подтвержденным факт поступления валютной выручки по данной экспортной поставке. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается письмом Новороссийской таможни от 01.11.2006г. №08-44/28595 (Т.19, л.д.49-50).

Доводы налогового органа об обязательном отражении в графе 44 ГТД №10317060/040606/0005996 и №10317060/080706/0007448 сведений о договоре комиссии между заявителем и ЗАО «ТК «Маирцентр»; об обязательном отражении в графе 9 ГТД помимо сведений о комиссионере– сведений о комитенте; о непредставлении по требованию налогового органа в ходе камеральной проверки инструкций по заполнению коносаментов как основании для отказа в применении налоговой ставки 0% судом отклоняются по тем же мотивам, что аналогичные доводы по двум ранее рассмотренным экспортным контрактам.

Согласно п.1.2 контракта №756/52420817/15012 от 26.12.2005г. вывоз металлолома с таможенной территории РФ производится в третьи страны и в том числе в Арабскую Республику Египет. Как видно из поручений на отгрузку, коносаментов (Т.2, л.д.50-56; Т.14, л.д.99,103), пунктом назначения является Египет. Ссылка на данное государство имеется и в графе 17 «Страна назначения» вышеуказанных ГТД. В связи с этим указание в ГТД на «Коммерциал Интернационал банк (Египет) С.А.Е.», Каир, и на «Кредит Агрицоли (Суиссе)» не противоречит условиям контракта.

Вместе с тем, довод налогового органа о необоснованном представлении в пакете документов за август 2006г. ГТД №10317060/130906/0009745, №10317060/130906/0009748, №10317060/120906/0009699 с отметками таможенного органа о выпуске товара в сентябре 2006г., является обоснованным. При этом арбитражный суд учитывает, что налогоплательщик согласился с этим обстоятельством, о чем указал в письменном объяснении от 10.04.2008г. (Т.21, л.д.67).

Отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, Инспекция также указывает, что по трем внешнеэкономическим контрактам на экспорт отгружен лом марки 3А, в то время как из приемо-сдаточных актов по закупке лома у населения видно, что приобретен преимущественно лом марки 5А. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие процесс производства лома марки 3А из других видов лома, Инспекция полагает, что факт приобретения лома марки 3А в объеме, реализованном на экспорт, Обществом не подтвержден.

Из материалов дела видно, что Общество обладает лицензией ОРЛ №002210 №084 на осуществление заготовки, переработки, реализации лома черных металлов согласно приложению, срок действия лицензии– с 5 мая 2005г. по 5 мая 2010г., место действия– Орловская область, Брянская область, Курская область по адресам согласно дубликатам лицензии на территориально-обособленные объекты (Т.6, л.д.3). Список филиалов Общества приведен в изменениях в Устав, утвержденных на заседании Совета директоров ЗАО «Втормет-Запад» от 07.02.2005г. (Т.8, л.д.71).

Из ГОСТ 2787-75 видно, что марки лома 3А и 5А одинаково относятся к категории «стальной лом и отходы» и отличаются, в основном, тем, что ГОСТом установлено больше требований к габаритам лома марки 3А, лом марки 5А изначально предназначен для переработки (Т.19, л.д.54-57).

Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что в зависимости от состояния исходного сырья и требований к готовой продукции для переработки металлолома используются различные способы переработки: пакетирование, газовая резка, сортировка.

Для предпродажной подготовки лома Общество производит урезку лома 5А, иногда 9А или 12А до габаритов, установленных ГОСТ 2787-75 для металлолома марки 3А (800*500*500мм, толщина не менее 6 мм). ЗАО «Втормет-Запад» использует такой способ переработки, как газовая резка, для которой используются газовые резаки различных конструкций, работающие на смеси кислорода с горючим природным газом или сжиженным газом из смеси бутана с пропаном, газовую продукцию, используемую для резки металлолома, заявитель закупает у поставщиков (ООО «Русский Альянс», ООО «Диона», ЗАО «Арно», ООО «Кислород плюс»), что видно из представленных заявителем товарных накладных (Т.5).

Из штатного расписания Общества видно, что оно имеет в штате водителя по доставке кислорода, по несколько газорезчиков в каждом филиале (Т.8, л.д.78-83; Т.6, л.д.8-14,16).

Газовая резка производится на площадках, оборудованных спецтехникой, для подачи металла на резку, загрузку, выгрузку и переработанного лома в вагоны используются мостовые краны МГ10/10, ГПК-5, козловые краны; на площадках установлены плиты–посты газовой резки, куда присоединяются газовые резаки. Указанное оборудование арендуется заявителем у ЗАО «Вторчермет» на основании договора краны ГПК-5М1, краны мостовые магистральные, краны РДК 250-2, подкрановые пути, весовые платформы, автомобильные и железнодорожные, посты газовой резки, конденсаторные установки, газификаторы СГУ-7, 809 (Т.6, л.д.4-5).

Использование кислорода, газовых резаков, кислородных рукавов подтверждается актами расхода материалов (Т.7, л.д.105-109), отчетами по расходу кислорода и пропана на резку металлолома (Т.5, л.д.137-142; Т.7, л.д.110-139), накладными на внутреннее перемещение (Т.4, л.д. 9-44). Так, из отчетов по расходу кислорода и пропана за апрель 2006г. видно, что в результате переработки нарезано лома марки 3А 2 264,58 т; за май 2006г.– 6329,6 т, за июнь 2006г.– 4950,872 т.

Факт переработки лома отражен в бухгалтерских регистрах по счету 20.01, при покупке сырья оно ставилось на учет по счету 10.01 «Сырье», при переработке отражается на счете 20.01. и при отгрузке на экспорт – на счете 45.03.

Арбитражный суд находит, что данные документы свидетельствуют об осуществлении ЗАО «Втормет-Запад» деятельности по переработке лома черных металлов.

Кроме того, поставка Обществом на экспорт лома марки 3А подтверждается реестрами отгруженных вагонов за 2006г., представленных ОАО «Ростовский порт» и Europe-MasterDirectLtd (Т.21, л.д.42-45, 47-50).

Ссылка налогового органа на то, что представленные Обществом платежные поручения о перечислении ему денежных средств комиссионером (ЗАО «ТК «Маирцентр») не позволяют установить, к каким экспортным операциям относится платеж, поскольку в поле «назначение платежа» содержат только указание на договор комиссии, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), а также может быть указана другая необходимая информация.

В связи с этим неуказание в платежных поручениях на оплату какой-либо иной информации, помимо ссылки на оплату по договору комиссии №ТКМЦ-2/06 от 20.12.2006г., не лишает платежную операцию юридической значимости, а указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В судебном заседании заявитель объяснил, что выделение в тексте платежного поручения №9242 от 22.05.2006г. НДС в сумме 1677 966,1 руб. (Т.12, л.д.75) является ошибочным, однако этот ошибочно выделенный комиссионером НДС в бухгалтерском учете Общества не отражен, в связи с чем не может являться основанием для отказа в применении им налоговой ставки 0%. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Довод заявителя о непредоставлении документов по требованию не может быть принят судом как обоснованный ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.2 постановления от 18 декабря 2007г. №65, налоговые органы принимают решения о возмещении НДС по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п.8 ст.88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, для принятия решения о возмещении НДС налоговый орган вправе дополнительно истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как видно из содержания требования №11-21/1141 от 17.10.2006г., перечисленные в нем документы относятся к экспорту металлолома (не касаются вычетов) и с учетом условий экспортной поставки оформляются без участия ЗАО «Втормет-Запад».

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65, под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать невыполнение требования налогового органа, предъявленного на основании п.8 ст.88 НК РФ о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Так как налогоплательщиком были представлены одновременно с декларацией документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты (расчет НДС, заявленного к вычету, копии счетов-фактур, платежных поручений), неисполнение Обществом требования №11-21/1141 от 17.10.2006г. не может быть расценено как несоблюдение административной (внесудебной) процедуры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что перечень документов, представленных ЗАО «Втормет-Запад» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, соответствует требованиям ст.165 НК РФ. С учетом необоснованного представления в налоговый орган трех ГТД, относящихся к другому налоговому периоду (сентябрю 2006г.), следует признать обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% к операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32 845 431,66 руб. (Т.21, л.д.64). В связи с этим пункт 1 решения Межрайонной ИФНС РФ №2 по Орловской области от 20.12.2006г. №215/132 в данной части является недействительным.

В остальной части требование заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения суд оставляет без удовлетворения.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.171, п.3 ст.172, абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами НДС, а также документы, подтверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Обосновывая отказ Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3 402 428 руб., налоговый орган указывает, что в некоторых счетах-фактурах (Т.1, л.д.33-34) строки «грузоотправитель», «грузополучатель» заполнены от руки, в чем он усматривает нарушение требований п.5 ст.169 НК РФ.

Статья 169 НК РФ не содержит ограничений по способу заполнения счета-фактуры. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.2004г. №03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" также указывает на возможность заполнения счетов-фактур комбинированным способом - ручным и компьютерным. Дооформление поставщиком счета-фактуры комбинированным способом путем внесения в нее ранее отсутствовавших сведений не относится к исправлениям, которые следует заверять.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами и уплаченных налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах Общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп. (расчет суммы к возмещению–Т.12, л.д.81-87), что влечет недействительность п.2 оспариваемого решения в названной части.

Налогоплательщик одновременно с требованием о признании недействительным решения налогового органа просит обязать налоговый орган устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов ЗАО «Втормет-Запад» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 1 772 193,47 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65 заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС– по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении НДС не может быть заявлено в порядке ст.199 АПК РФ. Такое требование Общество вправе заявитель самостоятельно с соблюдением правил главы 22 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что с учетом исхода спора и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с МИФНС РФ №2 по Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №2 по Орловской области от 20.12.2006г. №215/132 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 32 845 431 руб. 66 коп. и в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп.

В остальной части требования ЗАО «Втормет-Запад» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №2 по Орловской области в пользу ЗАО «Втормет-Запад» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 руб. исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко