Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Орловская область, Орловский район, пос. Стрелецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93328 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:

1. Межрайонная инспекцию ФНС России №1 по Орловской области (<...>),

2. Казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» (<...>).

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт),

от ответчика представитель не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) – специалист ФИО2 (доверенность № 5 от 5.04.11, удостоверение),

от третьего лица (2) – директор ФИО3 (распоряжение № 114-рк, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Мираж» матариальный ущерб в размере 93328 руб. 00 коп. (в редакции исковых требований от 08.04.2011). Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году истцом было подано заявление о выходе из состава участников ТОО «Мираж» (правопредшественник ответчика), которое удовлетворено решением общего собрания участников от 15.12.1993. Однако до настоящего времени в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ФИО1 является участником ООО «Мираж», ввиду чего истец не имеет возможности обратиться в ОГУ «Центр занятости населения» за содействием в поиске работы и не получает пособие по безработице.

В предварительном судебном заседании 01.06.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде невыплаченного истцу пособия по безработице за период с 11.01.2009 по 20.07.2009 и с 18.01.2010 по июнь 2011 в размере 105918 руб. 00 коп.

В судебном заседании 1.07.11 истец заявил об уменьшении цены иска до 13983 руб. 87 коп. с учетом справки Центра занятости населения. Указанную сумму истец просит взыскать с учетом коэффициента инфляции.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, на заседание не явился, о принятии искового заявления к производству извещен по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2011, а также по адресам, указанным истцом, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращено почтой с отметками «Организация не существует».

В соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо (1) Межрайонная инспекцию ФНС России №1 по Орловской области сообщило, что истец согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.11 является одним из учредителей ООО «Мираж», на основании сведений, представленных уполномоченным лицом ООО «Мираж» ФИО4 25.12.02 (форма 17001).

Третье лицо (2) КУ ОО «Центр занятости населения Советского района г. Орла» сообщило, что ФИО1 11.01.09 обратилась в КУ ОО ЦЗН Советского района г.Орла для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. При регистрации ФИО1 было выявлено, что она является учредителем в ООО «Мираж», что в силу абз. 9 ст. 2 и ч.3 ст. 3 «Закона о занятости населения РФ» послужило единственным основанием для отказа в выплате ей пособия по безработице за период с 11.01.09 по 20.07.09 и с 18.01.10 по июль 2011, размер невыплаченного пособия составляет 13983 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из Устава ТОО «Мираж» (л.д.25-32) Товарищество с ограниченной ответственностью «Мираж» было создано решением учредителей ФИО5, ФИО1 и ФИО4 13.07.1992, зарегистрировано Администрацией Орловского района 23.07.92 № 370.

В 1993 году истец обратилась в ТОО «Мираж» с заявлением о выходе из состава участников ТОО «Мираж».

Как видно из Протокола № 5 собрания учредителей ТОО «Мираж» (л.д.24), 15.12.1993 было проведено общее собрание участников ТОО «Мираж», на котором единственным вопросом повестки дня являлся вопрос о выходе из состава учредителей ФИО1 Собранием было принято решение: удовлетворить просьбу ФИО1 о выводе ее из состава учредителей по собственному желанию с дальнейшим внесением изменений в Устав ТОО «Мираж», выплатить ФИО1 ее паевой взнос в размере 3000 руб. до 1.04.1994.

Однако руководителем ТОО «Мираж» не были совершены действия по внесению соответствующих изменений в Устав ТОО и регистрации этих изменений, и в дальнейшем ФИО1 продолжала числиться учредителей ТОО «Мираж».

9.03.1995 Администрацией Орловского района было принято постановление № 200 «О внесении изменений и дополнений в учредительные документы ТОО» (л.д.33), которым в связи с введением в действие нового Гражданского Кодекса РФ изменено в названии ТОО «Мираж» слово «товарищество» на Общество с ограниченной ответственностью. Согласно протокола общего собрания о выходе из состава учредителей внесены изменения в Устав ООО «Мираж», а именно указано, что учредителями ООО «Мираж» являются гражданин ФИО4 и гражданка ФИО1

В дело представлена копия Устава ООО «Мираж» (л.д.34-58), зарегистрированного Постановлением Главы администрации Орловского района 4.12.1998 № 1033 и утвержденного решением общего собрания учредителей протокол № 2 от 23.11.98 и подписанного учредителями ФИО4 и ФИО1 Однако истец утверждает, что в таком собрании не участвовала и не подписывала этот устав. При сличении подписи на этом уставе и подписей истца на исковом заявлении, заявлениях и ходатайствах, поданных в арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил, что подпись на уставе явно отличается и не имеет ничего общего с подписями истца на процессуальных документах, и пришел к выводу о том, что истец действительно не принимала участия в утверждении нового устава ООО «Мираж». Следовательно, устав был составлен и представлен на регистрацию ФИО4, который фактически руководил обществом без ведома истца.

В письме зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области от 18.04.11 № 05-05/04045 (л.д.63) указано, что уполномоченным лицом от ООО «Мираж» ФИО4, в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.01, в регистрирующий орган представлено Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001, к Сообщению приложены 2 листа Б Сведения об учредителях – физических лицах на ФИО4 и ФИО1, на основании чего сведения об ООО «Мираж» внесены в ЕГРЮЛ.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.11 (л.д.59-61) подтверждается, что генеральным директором ООО «Мираж» является ФИО4, участниками ООО «Мираж» значатся ФИО4 и ФИО1

Ст.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В нарушение основных начал гражданского законодательства ответчик включил истца помимо ее воли в число учредителей ООО «Мираж».

Решением ОГУ «Центр занятости населения» № 1 от 11.01.09 (л.д.64) ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по причине: является предпринимателем и учредителем ООО «Мираж» с 09.07.07.

Приказом № 029ПК/10 от 29.01.10 ОГУ «ЦЗН Советского района г.Орла» (л.д.65) ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного по причине: попытка получения или получение пособия обманным путем, является учредителем.

В письме Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 25.03.10 № 826-6-2 (л.д.94) указано, что в соответствии с абз.10 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются, в том числе граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Наличие у гражданина статуса учредителя, подтвержденное соответствующими документами, является основанием для принятия органом службы занятости решения об отказе гражданину в признании его безработным (абз.8 п.3 ст. 3 Закона о занятости)

Согласно Справке КУ ОО «Центр занятости населения Советского района г.Орла» от 24.06.11, приложенной к Информации КУ ОО ЦЗН от 29.06.11 № 216, ФИО1 за период с 11.01.09 по 10.07.09, с 18.01.10 по 17.07.10 и с 18.01.11 по 31.05.11 было бы начислено (при наличии у нее права на получение пособия по безработице) 13983 руб. 87 коп.

Из изложенного следует, что неправомерными действиями ответчика, указавшего в Сведениях для регистрации ООО «Мираж» истца ФИО1 без ее согласия, поскольку она ранее вышла из состава ТОО «Мираж», истцу причинен ущерб в виде лишения ее 13763 руб. 92 коп., которые не получены ею по единственной причине – наличия в ЕГРЮЛ сведений о ней, как об участнике ООО «Мираж».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении при взыскании суммы иска коэффициента инфляции судом не удовлетворяется, так как истец не представила нормативно и документально обоснованный расчет иной суммы иска с применением коэффициента.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Требование истца о взыскании 1000 руб. расходов на составление искового заявления не рассматривается судом при вынесении настоящего решения, так как истец не представила доказательств несения таких расходов.

Поскольку определением от 11.04.11 суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины по делу, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Орловская область, Орловский район, пос. Стрелецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> руб. 87 коп. основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Орловская область, Орловский район, пос. Стрелецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Тонконог Л.И.