Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361050, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково)

о взыскании 2 938 286,94 руб.

при участии:

от истца	-	не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,
от ответчика	-	не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее - истец, ООО «РИАЛ») обратилосьдприниматель ФИО1 пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее ответчик – ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 в общей сумме 2 938 286,94 руб., в том числе 2 671 169,95 руб. – основной долг, 267 116,99 руб. – неустойка, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при этом истец полагает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по делу сослался на истечение 11.06.2014г. срока действия выданной ему лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), в связи с чем им в адрес истца было направлено письмо с предложением возвратить поставленный спирт, кроме того просил арбитражный суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, о чем свидетельствует введение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-2041/2014, помимо этого в отношении ответчика возбуждены и находятся на исполнении в службе судебных приставов несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме 162 736 004,69 руб.

Истец и ответчик, извещенный в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей, заседание суда проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «РИАЛ» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.24-28).

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.29).

Как следует из материалов дела 18.09.2013г. ООО «РИАЛ» (Поставщик) и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (Покупатель) был заключен договор поставки этилового спирта №23 (л.д.7-12). В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», «Экстра», соответствующий ГОСТ Р 51652-2000 (далее – продукция), а Покупатель обязуется принимать данную продукцию и производить ее оплату на условиях договора.

В п.3.1 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 стороны установили, что поставка продукции производится в соответствии со спецификацией и графиком на поставку продукции со склада (спиртохранилища) Поставщика на склад (спиртохранилище) Покупателя. Доставка продукции осуществляется перевозчиком Покупателя автомобильным транспортом по отдельному договору перевозки спирта, если иной вид транспорта не будет согласован сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно п.3.2 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 датой поставки считается дата получения Продукции перевозчиком Покупателя на складе
Поставщика, которая определяется датой приемки в акте об отгрузке и приемке спирта, в том числе денатурата (форма № П-24).

Цена продукции определяется в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только на основании письменного дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами. Цена на партию продукции, согласованную в спецификации, изменению не подлежит (п.6.1 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23)

В спецификации поставки продукции №1 к договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 стороны установили, в сентябре 2013г. будет осуществлена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в соответствии с ГОСТ Р 51 652-2000 в объеме 5 725 дал по цена 467 руб. (л.д.12)

В п.6.2 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение сорока пяти календарных дней с даты приемки продукции на складеПокупателя на основании выставленного счета Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В п.7.2.2 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 закреплена обязанность Покупателя оплатить продукцию на условиях договора.

Договор поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014г. (п.9.1).

В целях доставки спирта 25.09.2013г. ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (Заказчик) и ООО «Транс-Алко» (Исполнитель) заключили договор на перевозку спирта автомобильным транспортом №2509/13, в силу п.1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчикаорганизовать доставку грузов автотранспортом в соответствии с заявкой Заказчика и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.38-40).

Во исполнение обязательств по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 ООО «РИАЛ» 21.10.2013г. передало по товарной накладной №146с перевозчику спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс» (01012013) общей стоимостью 2 671 169,95 руб., в том числе НДС – 407 466,60 руб. (л.д.13)

Как следует из представленного акта об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата №146с, товар получен ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» 24.10.2013г. (л.д.18)

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истцом 30.01.2014г. в его адрес направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате полученного товара, которая была получена ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» 14.02.2014г. и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.21-22).

Не исполнение ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обязательств по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договорупоставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие задолженности в виде неоплаченного товара, поставленного по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» в письменном отзыве на исковое заявление не оспорило, доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представило, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014г., подтверждающий наличие задолженности в сумме 2 671 169,95 руб., подписало без возражений (л.д.20).

Как указывает в отзыве ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», 11.06.2014г. истек срок действия выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), в связи с чем со ссылкой на п.5 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающий, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с п.1 ст.25 настоящего Федерального закона, ответчик указывает на возможность возврата полученного спирта в адрес Поставщика.

Вместе с тем возврат ответчиком поставленного спирта истцу не подтвержден документально и опровергается ООО «РИАЛ», кроме того п.5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не возлагает на поставщика обязанности принять спирт у организации с прекратившей действие лицензией.

Часть 1 статьи 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, приобретая товар 24.10.2013г., последующая переработка и реализация которого может быть осуществлена только при наличии действующего разрешения, Общество, имея лицензию, срок действия которой истекает 11.06.2014г., должно было предвидеть и осознавать риск не использования такой продукции на протяжении пяти месяцев (с ноября 2013г. по май 2014г.).

Кроме того, истечение срока действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), является обстоятельством внутрихозяйственной деятельности общества и не влечет прекращение исполнения обязательства по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 в сумме 2 671 169,95 руб.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в сумме 267 116,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной партии продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части продукции, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к договору.

Исходя из условия вышеуказанного договора, истцом была исчислена неустойка в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции, что составляет 267 116,99 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Представленные бухгалтерский баланс на 31.12.2013г., отчет о финансовых результатах за 2013г., постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированные 09.04.2014г., а также Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014г. по делу №А48-2041/2014 о введении в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» процедуры наблюдения не свидетельствуют о недостаточности денежных средств на момент возникновения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки этилового спирта от 18.09.2013г. №23 (09.12.2013г.).

Ссылка на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014г. по делу №А48-3901/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» откланяется судом, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014г. производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» прекращено.

Справка о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях без предоставления сведений об остатках денежных средств на данных счетах не может служить доказательством тяжелой финансовой ситуации, а из письма судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 30.06.2014г. №147896/14/05/57 следует, что ответчик обладает на праве собственности имуществом и у него имеется дебиторская задолженность.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того в силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке установлено сторонами договора поставки по их обоюдному согласию, подписывая договор с условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 116,99 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 11.04.2014г. №1 уплачена государственная пошлина в сумме 37 691,43 руб. (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361050, <...> 169,95 руб. основного долга, 267 116,99 руб. неустойки, 37 691,43 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.И. Капишникова