Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Юдиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Л. Донцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Белгородская область, Щебекинский район, г. Щебекино) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Орловская область, Урицкий район, с Городище), третьи лица: 1. ФИО5 (Орловская область, Орловский район, г. Орел), 2. ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН <***>, 141400, Московская обл, Химки г, Энгельса ул, 7/15) о взыскании 660 455 руб. 00 коп., составляющих убытки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле: от истца - представитель ФИО3 (доверенность без номера от 20.03.2012 года), ИП ФИО1 (паспорт), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность без номера от 02.03.2012 года), ФИО2 (паспорт), от третьего лица 1 - ФИО5 (паспорт), от третьего лица 2 - не явился, извещён надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, Белгородская область, Щебекинский район, г. Щебекино) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Орловская область, Урицкий район, с Городище) о взыскании 643 455 руб. 00 коп., составляющих 66 980 руб. – разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства; 8 000 руб. – расходы на экспертизу; 40 000 руб. – стоимость буксировки повреждённого автомобиля; 528 475 руб. – упущенная выгода. Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об увеличении стоимости расходов на представителя до 25 000 руб., также просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно: стоимость поездок (затраты на ГСМ) в арбитражный суд Орловской области в сумме 5 806 руб. 20 коп.

Арбитражный суд с силу ст. 101, 106, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истец, управляющий источником повышенной опасности, также не принял достаточных мер для предотвращения ДТП и при возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства вплоть до его остановки.

Принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль ПАЗ в результате ДТП получил более значительные механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства с учётом запасных частей и материалов, а также восстановительных работ составил сумму 222 788 руб. 03 коп.

У ответчика имеются кредитные и иные обязательства на значительные денежные суммы, что свидетельствует о трудном материальном положении.

Ответчик полагает, что после ДТП повреждённый автомобиль двигался самостоятельно, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в его эвакуации.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер упущенной выгоды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о принятых им разумных мерах по минимизации размера убытков.

Ответчик также полагает, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо - ФИО5 требования истца не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Арбитражный суд в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.06.2011 года в 23 час. 30 мин. в районе 372 км автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN 19422, государственный регистрационный знак 962 ТН 31 рус, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением владельца, и транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак НН 488 57 рус, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» Орловском филиале, с последующим наездом на автомобиль SKANIA, под управлением водителя ФИО6

Согласно справке о ДТП от 01.06.2011 года, постановлению 57 ОР №226015 от 02.06.2011 года и протоколу 57 ОР 446224 об административном правонарушении от 02.06.2011 года виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО5, допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАN.

Платёжным поручением №476 от 07.07.2011 года Орловский филиал ОАО «РСТК» перечислил ФИО1 120 000 руб., составляющих страховое возмещение.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определённого страховой компанией для выплаты страхового возмещения, истец обратился повторно за проведением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительных расходов и материального ущерба.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 186 980 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 66 980 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что автомобилю МАN были причинены значительные механические повреждения, истец вынужден был буксировать повреждённый автомобиль, стоимость буксировки составила 40 000 руб., что также подтверждается материалами дела.

Истец в 2011 году заключил с ООО «Лариса» и ООО «БелАвтоКом» договоры на перевозку грузов. В связи с тем, что истец на время восстановительного ремонта не осуществлял перевозку грузов, он, по его мнению, не получил доход за 75 дней простоя в размере 528 475 руб.

Вышеуказанные основания послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 114 980 составляющих реально понесённые убытки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО5 не состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, а между ними был заключён договор №01 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.03.2011 года.

Арбитражный суд полагает, что водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Истец представил письмо ОПРФ по Орловской области от 17.08.2012 года №НБ-13-1959к, из которого следует, что на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения индивидуальные сведении о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2011 год были предоставлены ИП ФИО2

За период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года между ИП ФИО7 и гражданином ФИО5 заключён трудовой договор от 01.03.2011 года, который был расторгнут 31.12.2011 года.

В материалах дела имеется также доверенность на управление автомобилем, выданная ФИО2 ФИО5, от 01.03.2011 года (т.3 л.д.8).

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор аренды транспортного средства был заключён для исполнения ФИО5 трудовых обязанностей, поскольку в п. 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде с полным баком, передаёт доверенность на управление транспортным средством, путевые листы.

Пунктом 3.2.1 вышеуказанного договора определено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем по путевому листу арендодателя и самостоятельно производит его эксплуатацию.

На основе анализа материалов дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данной ситуации между ИП ФИО7 и ФИО5 сложились трудовые обязанности, а не отношения по аренде, которые регулируются ст. 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу и в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как ранее в решении было отмечено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта, представленный страховой компанией, составлен по наружному осмотру, что отражено и в отчёте №752, в отчёте также указано, что возможны скрытые дефекты. Однако, как указал истец, подробно оценщиком скрытые дефекты не изучались.

Истец в судебном заседании пояснил, что страховой компании для выплаты страхового возмещения, поскольку оно являлось максимальным, достаточно вышеуказанного отчёта.

Истец, не согласившись с отчётом №752, обратился в независимую экспертизу и оценку «Стандарт» (ИП ФИО8) с целью определения оценки рыночной стоимости, восстановительных расходов и материального ущерба, причинённого транспортному средству МАN -19422 регистрационный номер <***> рус. Согласно отчёту №069-11 от 09.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части составила 186 980 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что с целью экономии ряд запасных частей, указанных в отчёте, он приобретал не в торговых точках, поэтому кассовые и товарные чеки на все детали представить не может.

Истец представил в материалы дела кассовый и товарный чек от 17.07.2011 года на приобретение кулера МАN на сумму 71 300 руб. Истец также представил документы, подтверждающие понесённые затраты на восстановление автомобиля: заявку на проведение ремонтных работ №76 от 15.06.2011 года, расходный кассовый ордер от 13.08.201 года на передачу денежных средств на восстановительный ремонт в сумме 81 300 руб.

Между тем, в отчёте указаны и другие запасные части кроме кулера, которые подлежали замене.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражный суд, изучив отчёт №069-11 от 09.09.2011 года, принял его за основу, как подтверждающий стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 66 980 руб. (186 980 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании 66 980 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что цена работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором №008482 от 03.06.2011 года на сумму 2 000 руб. и квитанцией-договором от 09.09.2011 года на сумму 6 000 руб.

Требование истца о взыскании 8 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил в материалы дела акт №000000001 от 04.06.2011 года и расходный кассовый ордер от 04.06.2011 года, из содержания которых следует, что ИП ФИО9 были оказаны услуги ИП ФИО1 по буксировке автомобиля <***> и полуприцепа гос.номер АК 9397 по маршруту Орёл-Шебекино и получены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что необходимости в буксировке транспортного средства не было, однако доказательств тому суду не представил.

Ответчик вызывался экспертом для участия в экспертизе, где мог перед экспертом поставить вопрос о возможности самостоятельного передвижения транспортного средства при полученных 01.06.2011 года в ДТП механических повреждениях.

Требования истца в части взыскания стоимости буксировки подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие, что вред причинён именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий в совокупности с фактом и размером понесённого ущерба. Убытки подтверждаются в размере 114 980 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не предпринял мер к предотвращению ДТП. Арбитражный суд не может принять во внимание довод ответчика, поскольку из Постановления по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении не следует обоюдной вины водителей, а указано, что водитель ФИО5 допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, с чем водитель ФИО5 согласился и не оспорил вышеуказанные документы.

Что касается упущенной выгоды, то она взысканию не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Лариса» и ООО «БелАвтоКом» были заключены договоры на перевозку грузов в 2011 году. Истец представил справку ООО «Лариса» от 30.09.2011 года, из содержания которой следует, что истец действительно исполнял договорные обязательства по перевозке грузов в ООО «Лариса» с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года. С 01.01.2011 года по 31.05.2011 года среднемесячный доход ФИО1 от выполненных договорных обязательств составил 129 200 руб. С 01.06.2011 года по 14.08.2011 года договорные обязательства по перевозке груза не исполнялись. Аналогичная справка была представлена истцом и в отношении с ООО «БелАвтоКом», среднемесячный доход Михайлусенко от деятельности с ООО «БелАвтоКом» составил 83 600 руб.

В подтверждение среднемесячного дохода, полученного от ООО «Лариса» и ООО «БелавтоКом», истец представил акты сверки взаимных расчётов, расходные кассовые ордера на передачу денежных средств ИП ФИО1, акты оказанных услуг, договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Лариса» на каждую поездку.

В подтверждение факта регулярности поездок истец представил в материалы дела договоры на перевозку грузов, заключённые с ИП ФИО10, и акты к договору; договоры, заключённые с ИП ФИО11 и акты к договорам. Истец обращался к индивидуальным предпринимателям с тем, чтобы ему был предоставлен автомобиль в аренду на период простоя своего автомобиля для осуществления перевозок, однако истцу было отказано по причине отсутствия в наличии у предпринимателей свободных транспортных средств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, арбитражный суд полагает, что истец не принял достаточных мер, необходимых к уменьшению или предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или сделанных с этой целью приготовлений.

Действительно, из материалов дела следует (многочисленная переписка, наличие договоров перевозки грузов), что между истцом и ООО «Лариса» и ООО «БелАвтоКом» сложились длительные, устойчивые хозяйственные связи. Истец имел постоянный доход от перевозочной деятельности, следовательно, истец должен был принять все необходимые меры для того, чтобы приобрести автомобиль в аренду, обратившись не только к предпринимателям за арендой транспортного средства, но и к юридическим лицам, занимающимся перевозками.

Кроме того, проанализировав документы, согласно которым истец получал оплату за перевозки грузов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не исключил из размера упущенной выгоды затраты по содержанию автомашины, её амортизации, затраты на ГСМ, командировочные расходы, что не входит в размер неполученных доходов (прибыли). Следовательно, при определении размера упущенной выгоды (доходов) должны, прежде всего, оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода потерпевшим от использования повреждённой вещи, однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полученный доход от перевозочной деятельности, не исключив из расчёта упущенной выгоды понесённые истцом затраты, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие свои затраты на восстановление поврежденного автомобиля, а также документы, подтверждающие сложное материальное положение ответчика – кредитные договоры. Арбитражный суд не даёт оценки вышеуказанным документам, так как они не относятся к предмету заявленных истцом требований.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, и стоимость поездок (затраты на ГСМ) в Арбитражный суд Орловской области в сумме 5 806 руб. 20 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу о возможности его частичного удовлетворения ввиду следующего

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела квитанцию №037393 от 22.02.2012 года на сумму 6 000 руб. и квитанцию №037329 от 03.04.2012 года на сумму 9 000 руб., а также квитанцию №037338 от 04.06.2012 года на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы и факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Однако при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд уменьшил расходы на представителя на 1 000 руб., поскольку исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, арбитражный суд при определении размера судебных расходов исходил из суммы 29 806 руб. 20 коп, состоящих из: 24 000 руб. расходы на представителя (25 000 руб. – 1 000 руб.) и 5 806 руб. 20 коп. – транспортные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В частности, что касается расходов на представителя и транспортных расходов, то они подлежат взысканию в сумме 5 326 руб. 11 коп., при этом арбитражный суд исходил из следующего расчёта: судебные расходы в случае удовлетворения первоначально заявленных требований составили бы 29 806 руб. 20 коп., исковые требования удовлетворены в сумме 114 980 руб., в связи с чем, судебные расходы в процентном соотношении к удовлетворённым требованиям составят 5 326 руб. 11 коп. (114 980 руб.х29 806 руб. 20 коп.:643 455 руб.=5 326 руб. 11 коп.).

Расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина от цены иска 643 455 руб. составит 15 869 руб. 10 коп., госпошлина от удовлетворённых требований в размере 114 980 руб. составит 2 835 руб. 67 коп. (114 980 руб.х15 869 руб. 10 коп.: 643 455 руб.=2 835 руб. 67 коп.).

Истец при обращении с иском в арбитражный суд заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Поскольку определением арбитражного суда от 02.05.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Орловская область, Урицкий район, с Городище) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Белгородская область, Щебекинский район, г. Щебекино) 114 980 руб., составляющих убытки. Также взыскать 2 835 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 5 326 руб. 11 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина