Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (<...>, литера Б, пом.6Н; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМетиз» (<...>; ОГРН <***>) о прекращении использования фирменного наименования,

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца и ответчика – не явились,

от третьего лица – представитель ФИО1 (доверенность №08/04 от 10.01.2012).

установил:

ООО «Стройметиз», ОГРН <***> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «СтройМетиз», ОГРН <***> (далее ответчик) о прекращении использования фирменного наименования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в письменных объяснениях указывает на то, что ООО «Стройметиз» (Санкт-Петербург) в адрес Орловского УФАС России с заявлением о нарушении ООО «СтройМетиз» (г.Орел) требований антимонопольного законодательства не обращалось (л.д. 70-71).

Ответчик письменный отзыв на исковые требования не представил.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, не явившихся в заседание суда и надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию Арбитражного суда Орловской области, не возражает о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.06.1997 в качестве юридического лица в Санкт-Петербурге зарегистрировано ООО «Стройметиз» (ОГРН <***>), созданное до 01.07.2002 (т.1 л.д. 57-66).

26.06.2008 произведена регистрация юридического лица ООО «СтройМетиз» (ОГРН <***>), расположенного в городе Орле (л.д. 43-44).

Из представленной в материалы дела копии устава ООО «Стройметиз» (ОГРН <***>) и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видно, что истец и ответчик среди прочих осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: производство металлических изделий, крепежных изделий, цепей и пружин, торговля строительными материалами, в том числе и инструментами, скобяными изделиями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля (л.д. 43 (оборотная сторона) и 59).

В 2009 году ООО «Стройметиз» (ОГРН <***>) выявило, что на региональном рынке оптовой торговли производителей и продавцов металлических изделий, в том числе крепежных, цепей и пружин действует ООО «СтройМетиз» (ОГРН <***>).

Считая, что фирменное наименование ООО «СтройМетиз» (ОГРН <***>) сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Стройметиз» (ОГРН <***>), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, право на использование зарегистрированного фирменного наименования охраняется законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования

По правилам пунктов 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, возможен лишь в том случае, если оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

В пункте 59 постановления от 29.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что государственная регистрация истца, созданного до 01.07.2002, как юридического лица была произведена ранее такой регистрации ответчика (23.06.1997 и 26.06.2008 соответственно). В эти же даты были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации указанных юридических лиц. При этом видно, что виды деятельности по производству металлических изделий, крепежных изделий, цепей и пружин, торговле строительными материалами, в том числе и инструментами, скобяными изделиями, розничной торговле в неспециализированных магазинах, прочей оптовой торговле совпадают.

Кроме того, деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку, поскольку они действуют на едином экономическом рынке Российской Федерации и осуществляют свою деятельность в одинаковой сфере

Указанные обстоятельства делают возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо производит продукцию, поскольку выпуск однородной продукции на одной территории, ассоциируется у потребителей с деятельностью ООО «Стройметиз» и создает для потребителей условия для ассоциативного восприятия фирменных наименований истца и ответчика, как схожих.

При таких обстоятельствах суд считает, что фирменные наименования ООО «Стройметиз» и ООО «СтройМетиз» схожи до степени смешения, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом суд руководствовался следующим.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства наименования истца и противопоставляемого ему наименования ответчика по семантическому критерию, судом установлено, что различий в наименованиях истца и ответчика не имеется.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При оценке сходства наименования истца и противопоставляемого ему наименования ответчика по фонетическому критерию, судом установлено, что различий в наименованиях истца и ответчика не имеется.

Графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; графического написания с учетом характера букв (печатные, заглавные); расположения букв по отношению друг к другу; описанием сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного вида шрифта.

По результатам исследования фирменных наименований сторон по графическим признакам суд пришел к выводу, что использование ответчиком при обозначении фирменного наименования заглавных в начале наименования и в середине слова, а между ними прописных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено заглавной и прописными буквами, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку при наличии и фонетического и смыслового сходства визуальные отличия являются несущественными, так как при составлении деловой документации практикуется достаточно свободное использование в написании наименований юридических лиц как заглавных букв наряду с прописными, так и одних только заглавных букв. Использование в наименовании ответчика заглавных и прописных между ними букв в отличие от наименования истца, не является признаком, позволяющим отличить одно юридическое лицо от другого.

Факт использования ответчиком в начале и середине фирменного наименования заглавных букв не может служить тем отличительным признаком, который бы позволил потребителю конкретной продукции различить предприятия, поскольку является несущественным и не изменяющим фонетическое и смысловое сходство.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан в решении, обязывающим ответчика совершить определенные действия, суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лицо и место совершения действий в данном случае определены законом. Ответчик, как юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ). Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (п.3 ст.52 ГК РФ). Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (ст.ст.8, 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая необходимость подготовки соответствующих документов, порядок их представления, не исключающий направления почтовым отправлением, срок регистрации изменений (статьи 8, 9, 18 указанного Закона), суд считает разумным предоставить ответчику срок для внесения изменений в учредительные документы - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетиз» (<...>; ОГРН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования «СтройМетиз» путем внесения изменений в Устав об исключении из названия Общества с ограниченной ответственностью «СтройМетиз» слова «СтройМетиз», и изменении фирменного наименования на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием «Стройметиз», зарегистрировав внесенные изменения в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМетиз» (<...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (<...>, литера Б, пом.6Н; ОГРН <***>) 4000 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова