Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Писаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (<...>, ИНН(5720019981, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, Люберецкий р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>), третье лицо: ФИО1 (Орловская обл., Орловский р-он, пгт Знаменка) о взыскании 312 246 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 1от 01.01.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2016)

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее - истец, ООО «Людмила») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик), третье лицо: ФИО1 (далее - третье лицо) о взыскании 312 246 руб. 94 коп., составляющих 295 429 руб. 75 коп. страховое возмещение, 11 817 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы, а также взыскать 30 000 руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что генеральный договор добровольного страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 23.08.2016 заведено выплатное дело №13948649, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно п. 8.3 генерального договора, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения конкретного Полиса, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Полиса (п. 8.1) настоящего договора; при страховании легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства: первый год эксплуатации - 15% (1,25% за каждый месяц), второй год и последующие - 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный. В данном случае за период действия страхового Полиса (08.09.2015 - 23.08.2016) износ составил 10%, следовательно, страховое возмещение составило 395 038 руб. 56 коп. Относительно выплаты неустойки, а также дополнительных расходов, ответчик полагает, что в п. 13.6 Приложения №1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску (ущерб).

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.07.2012 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862, согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение №1 к настоящему договору) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

П. 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)) № 150 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

П. 8.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения конкретного Полиса, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Полиса (п.8.1.а) настоящего договора…

03.09.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Людмила» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 25850/01-14 ОРЛ согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущества (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Предметом лизинга явилось транспортное средство HYUNDAI IX35 легковой 2014 года выпуска.

05.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 4000 №7139070 срок действия которого с 08.09.2014 по 07.09.2017. Предметом вышеуказанного договора явилось транспортное средство HYUNDAI IX35 легковой 2014 года выпуска. Страховая сумма по данному договору второй год страхования составляет 1 105 598 руб. 40 коп.; страховая премия - 60 222 руб. 60 коп.

23.08.2016 на автодороге Соскова-Должанки 5 км. +900м. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 при управлении транспортного средства HYUNDAI IX35 регистрационный знак <***> рус. не выполнила требования ПДД и допустила столкновение, в результате которого, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Материалами дела установлено, что собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Людмила».

25.08.2016 в рамках договора КАСКО истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, с целью получения возмещения по риску «Ущерб».

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 395 038 руб. 56 коп., рассчитав указанную величину страхового возмещения следующим образом: 1 105 598 руб. 40 коп. (страховая сумма) - 600 000 руб. (стоимость годных остатков) - 110 559 руб. 84 коп. (амортизационный износ).

По мнению истца, данный расчет ответчика является неверным. Для определения стоимости годных остатков истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 05.12.2016 №ЭК-01/12/16-АУ стоимость годных остатков составила 415 130 руб. 09 коп. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неправомерно произведено удержание амортизационного износа. По мнению истца, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 295 429 руб. 75 коп.

1 105 598 руб. 40 коп. (страховая сумма) - 415 130 руб. 09 коп. (стоимость годных остатков) - 395 038 руб. 56 коп. (страховая выплата) = 295 429 руб. 75 коп.

Истец полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Следовательно, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели (утраты) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение от 05.12.2016 № ЭК-01/12/16-АУ-2 «О величине утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) автомобиля HYUNDAI IX35 регистрационный знак <***> рус.», из содержания которого следует, что величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) автомобиля HYUNDAI IX35 регистрационный знак <***> рус. составила 415 130 руб. 09 коп.

Арбитражный суд, проанализировав экспертное заключение от 05.12.2016 № ЭК-01/12/16-АУ-2, пришел к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством. Ответчик в установленном порядке вышеуказанное экспертное заключение не опроверг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 295 429 руб. 75 коп. (1 105 598 руб. 40 коп. - 415 130 руб. 09 коп. - 395 038 руб. 56 коп. = 295 429 руб. 75 коп.)

Предметом данного требования является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 817 руб. 19 коп.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 817 руб. 19 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 817 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 000 руб., составляющих расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. В материалах дела имеется договор от 01.12.2016 № ЭК-01/12/16-АУ-2 об оказании услуг по независимой экспертизе заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Людмила» (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по проведению независимой технической экспертизе расчета стоимости годных к реализации остатков автомобиля HYUNDAI IX35 регистрационный знак <***> рус. Стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 руб. В материалах дела также имеется акт оказания услуг от 05.12.2016, из которого следует, что услуги по проведению независимой технической экспертизе ИП ФИО4 оказаны в полном объеме, также в материалах дела имеется квитанция № 653288 об оплате ООО «Людмила» ИП ФИО4 6 000 руб., составляющих стоимость экспертного заключения.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 27.02.2017 между ООО «Людмила» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также в иных органах и организация по вопросу взыскания страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условий договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить и представить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, в ходе судебного разбирательства подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для представления в судебное заседание.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно протоколу согласования стоимости работ (Приложение №1 к договору на оказание консультационно-правовых услуг от 07.02.2017) исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика с изучением документов - 5 000 руб.; написание искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 15 000 руб., а всего 30 000 руб.

В материалах дела также имеется платежное поручение № 28 от 27.02.2017 о перечислении ООО «Людмила» ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле арбитражный суд полагает, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом не являются чрезмерными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, Люберецкий р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (<...>, ИНН(5720019981, ОГРН <***>) 313 246 руб. 94 коп., составляющих 295 429 руб. 75 коп. страховое возмещение, 11 817 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы, а также взыскать 30 000 руб. судебные расходы на представителя, 9 265 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина