Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 675 071 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.04.2014), директор ФИО2 (паспорт, приказ №59-к от 30.08.2013);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7» (далее – истец, ООО «ЖЭУ№7») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - ответчик, МУП «ЖРЭП» (З)) о взыскании части задолженности по договору №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и благоустройству от 01 февраля 2011 года в размере 50000 рублей за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, 5000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 23.04.2014.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2014 судом принято увеличение исковых требований до 1611196, 15 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в период рассмотрения дела неоднократно увеличивались исковые требования, согласно последнему заявлению от 29.10.2014 истец просит взыскать с ответчика 1 675 071 руб. 61 коп., из которых 1 531 711 руб. 82 коп. – основной долг, 143 359 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 29.10.2014, просит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 531 711 руб. 82 коп. производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.10.2014 года по день фактической уплаты долга.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований как непротиворечащее закону и ненарушающее права других лиц.

Стороны, согласно положениям ч. 1 ст. 123 АПК РФ, надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства. Информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, признал факт наличия задолженности по договору перед истцом за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в заявленном размере и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за июль-август 2013. Исковые требования в части взыскания долга за сентябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по причине непредоставления истцом первичных документов, подтверждающих выполнение услуг с 01 по 23 сентября 2013 года.

Выслушав мнение представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доводы и представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2014 МУП «ЖРЭП» (З) зарегистрировано 29.11.2002 с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности с 2004 года является управление эксплуатацией жилого фонда.

01.02.2011 между МУП «ЖРЭП» (З) (управляющая организация) и ООО «ЖЭУ №7» (сервисная компания) заключен договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и благоустройству (далее – договор), согласно условиям которого, управляющая организация, действующая от имени и за счет денежных средств собственников общего имущества, находящегося в многоквартирных домах, расположенных в управляемом жилом фонде, поручает, а сервисная компания принимает исполнение обязательства по выполнению работ (услуг) по содержанию жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий (ВСН 58-88р), Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов и методическими, нормативными и законодательными актами (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.2 договора в состав работ (услуг) по договору входят работы (услуги) по содержанию жилых домов. Перечень и периодичность работ утверждается постановлением администрации города Орла.

Истец принял обязательства выполнять работы в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилого фонда и условиями договора (п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 3.3.11 договора истец принял обязательства сдавать ответчику отчет о выполненных работах по благоустройству, техническому и санитарному содержанию, текущему ремонту в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов (раздел 4 п.п. 2.1-2.3 договора): ответчик производит оплату за выполненные истцом работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, стоимость работ по договору составляет до 817500 руб. в месяц, в том числе за техническое обслуживание и санитарное содержание 572712 руб., за текущий ремонт до 244788 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг) по договору за период с 01.07.2013 по 23.09.2013 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из содержания договора, его предметом является как выполнение работ по текущему ремонту, так и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда и придомовых территорий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по текущему ремонту мягкой кровли на сумму 19428 руб. в июле 2013 и принятие их ответчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (ремонт мягкой кровли) за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, которые содержат сведения о видах, объеме, сроке выполнения и стоимости работ, подписаны уполномоченными представителями сторон, разногласий по выполнению работ, ее стоимости сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации правоотношений сторон по выполнению текущего ремонта в июле 2013 в соответствии с главой 37 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Материалами дела и сторонами в судебном заседании подтверждено, что истец в рамках договора по поручению управляющей компании исполнял обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении ответчика.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, системное толкование в совокупности приведенных положений свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора оказания услуг, так и договора подряда (в части производства текущего ремонта). В соответствии с этим к соответствующим отношениям его сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37 и 39 ГК РФ.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен также ст.717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре стороны установили срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011 года с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц о его прекращении. Также стороны предусмотрели право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить договор, уведомив сторону за 30 дней (раздел 7-8 договора).

Судом установлено, что после 31.12.2011 срок договора сторонами неоднократно продлевался в соответствии с условием, содержащимся в разделе 7 договора, а 23.09.2013 договор расторгнут в связи с односторонним отказом МУП «ЖРЭП» (З) согласно уведомлению от 21.08.2013.

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным законом на односторонний отказ от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон, разногласия сторон по данным фактам, в том числе дате расторжения договора 23.09.2013, не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору за период с 01.07.2013 по 23.09.2013 и работы за июль 2013.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с 01.07.2013 по 23.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела: актами выполненных работ за июль 2013 года на сумму 572711, 75 руб., за август 2013 года на сумму 572711,75 руб., подписанными сторонами без разногласий, подписи скреплены печатями; актом выполненных работ за сентябрь 2013 года на сумму 366860,32 руб. который подписан со стороны истца.

Факт выполнения работ по текущему ремонту мягкой кровли в июле 2013 на сумму 19428руб. также подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по текущему ремонту является факт передачи результата работ подрядчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в июле 2013 по текущему ремонту в размере 19428 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из представленных в дело доказательств, ежемесячный объем, виды, стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда по договору были одинаковыми и указывались сторонами в ежемесячных актах выполненных работ.

При этом, выполнение работ по текущему ремонту не отражалось сторонами в ежемесячных актах выполненных работ, а дополнительно оформлялось справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и актом выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ за май, июнь, июль, август 2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май, июнь, июль 2013 года, подписанными и не оспоренными сторонами.

В акте за сентябрь 2013 года указаны виды, объем и стоимость услуг, аналогичные оказанным услугам в предыдущие месяцы, за исключением услуг по благоустройству, которые в акт выполненных работ за сентябрь не включены истцом.

Письмом №105 от 20.09.2013 истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию за период с 01.09.2013 по 23.09.2013, акт получен ответчиком 20.09.2013 (вх. № 2747).

02.10.2013 письмом № 109 истец повторно предложил ответчику вернуть в адрес истца акт выполненных работ за сентябрь 2013 года по техническому обслуживанию и санитарному содержанию.

Сопроводительным письмом № 121 от 05.11.2013 истцом в адрес ответчика повторно направлен для подписания акт выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию за период с 01.09.2013 по 23.09.2013.

Как установлено судом, первоначально акт за сентябрь 2013 года был представлен истцом на сумму 382075,4 руб. (л.д.146-151 т. 2), а впоследствии стоимость услуг по благоустройству была исключена и истцом представлен ответчику второй акт на сумму 366860,32 руб., который и заявлен истцом в подтверждение исковых требований.

Суд не принимает довод ответчика о том, что обстоятельства исключения истцом из предъявленных к оплате за сентябрь 2013 года услуг по благоустройству являются подтверждением невыполнения истцом услуг в оставшейся части, как несостоятельный.

При этом стороны в договоре предусмотрели (раздел 5), что оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых (один раз в месяц) и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий придомовых территорий. По результатам проверки составляются двусторонние акты оценки качества.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в том числе актов оценки качества, предусмотренных разделом 5 договора, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору или наличие оснований для снижения оплаты услуг за спорный период, включая услуги, оказанные в сентябре 2013.

Так, судом установлено, что ответчиком предприняты действия по проверке факта оказания услуг за сентябрь 2013 года только спустя месяц после расторжения договора и прекращения оказания услуг истцом.

Так, 30.10.2013 письмом №07.2030 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 30.10.2013 ни подтверждения выполненных работ, ни согласования времени и даты осмотра и проверки факта выполнения работ не поступало и предложил повторно подтвердить выполнение работ в срок до 01.11.2013 и в этот же день провести осмотр и проверку факта выполнения работ.

Доказательств направления или вручения письма от 17.10.2013 исх. №07/1933 истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд не принимает его во внимание в качестве доказательства принятия ответчиком мер для проверки факта выполнения истцом обязательств по договору.

К тому же, ввиду особенностей деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда овеществленный результат работ не является предметом договора оказания услуг, в связи с чем проведение каких-либо проверок с выходом на место по прошествии времени оказания услуг не могло привести к установлению обстоятельств оказания или неоказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период с 01.07.2013 по 23.09.2013 такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании жилого фонда, техническом осмотре тепловых систем, систем горячего и холодного водоснабжения, бойлеров, канализационных сетей, электрических сетей, содержании и благоустройстве придомовой территории (июль-август 2013), текущем ремонте мягкой кровли (в июле 2013).

При этом, МУП «ЖРЭП» (З) - управляющей организацией жилого фонда в отношении которого истцом проводилось техническое обслуживание и содержание, не представило доказательств, подтверждающих невыполнение им, как управляющей организацией обязательств по содержанию и эксплуатации жилого фонда в спорный период, а также произведение перерасчета проживающим в указанном жилом фонде гражданам по оплате за эти услуги в спорный период. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого фонда в спорный период своими силами или с привлечением иных организаций в период действия договора с истцом, и несения соответствующих расходов.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации города Орла от 25.09.2013 № 4391

"О начале отопительного периода 2013 - 2014 годов" отопительный период 2013 - 2014 годов в городе Орле начался с 30.09.2013. При этом, отопление осуществляется только в отношении тех объектов в населенных пунктах, на которые оформлены паспорта готовности и соответствующие акты.

Как пояснил ответчик в судебном заседании все объекты жилого фонда, в отношении которых обязанности по содержанию и эксплуатации были переданы по договору истцу, по результатам проведения работ по подготовке к отопительному сезону, своевременно получили паспорта готовности, и в их отношении производилось отопление в осенне-зимний период 2013-2014 годов.

Доказательства проведения подготовительных работ к отопительному ответчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц, ответчиком не представлены.

В обоснование позиции о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору в сентябре 2013 года ответчиком представлены заявление граждан от 14.01.2014, 25.02.2014 о необходимости ремонта кровли (л.д. 132,134 т. 2), которые судом не принимаются в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 67-68 АПК РФ, поскольку не относятся к обстоятельствам и событиям, имеющим место в период действия договора (до 23.09.2013).

Обстоятельства, указанные в представленном ответчиком заявлении граждан (л.д.133 т. 2), проживающих по ул. Комсомольской, д. 284 от 18.09.2013, по факту ненадлежащего содержания дома и течи кровли, являлись предметом рассмотрения Заводским районным судом г.Орла по делу №2-602/2014, по результатам которого определением суда от 01.02.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Согласно условиям мирового соглашения МУП «ЖРЭП» (З) и ООО «ЖЭУ №7» приняли обязательства по возмещению истцам по 38000 руб. каждое.

В соответствии с п. п. 4.1.2-4.1.4 договора при выявлении недостатков в работе сервисной компании, а также в случае жалоб или заявлений граждан, истец вправе требовать от сервисной компании, в том числе безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине сервисной компании, удерживать из оплаты сервисной компании денежные средства в размере сумм выигранных в судах потребителями по снижению оплаты за некачественное обслуживание или невыполнение работ.

Согласно п. 4.1.5. договора в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость этих работ уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы по содержанию и ремонту и общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что обязательства по мировому соглашению со стороны ООО «ЖЭУ №7» исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №234 от 20.06.2014 и №235 от 23.06.2014 (л.д. 95-96 т.3), оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с указанными выше обстоятельствами, не имеется.

Наличие трудовых, материальных и технических ресурсов для оказания услуг по договору, а также факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела: штатным расписанием; копиями трудовых договоров с работниками; должностными инструкциями работников; приказами ООО «ЖЭУ №7 о закреплении жилых домов за монтажниками, о закреплении убираемой территории жилых домов за дворниками, о закреплении жилых домов за уборщиками мусоропровода в жилых домах; товарными накладными на приобретение материалов; перепиской сторон по вопросам технического обслуживания и содержания жилого фонда; журналами регистрации заявок; графиками проверки систем отопления и горячего водоснабжения; графиками обхода домов электриком, плотником, кровельщиком; графиком уборки лифтов (л.д.5-90 т.3; л.д. 12-18 т. 4; л.д. 32-49).

Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок, следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании, поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации. Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в период до расторжения договора- 23.09.2013.

Факт оказания услуг истцом по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда в спорный период подтверждается также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчиком, представленные истцом доказательства (журналы регистрации заявок, акты, графики, товарные накладные) не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги в сентябре не были оказаны со ссылкой на непредоставление заказ-нарядов, документов по списанию товарно-материальных ценностей, смет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают фактическое оказание услуг. Кроме того, истцом представлены иные документы (приказы, журналы, графики, накладные), подтверждающие факт исполнения обязательств по договору, а условиями договора формы документов по исполнению договора не установлены.

Материалами дела и сторонами в судебном заседании подтверждено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились следующие правоотношения по оформлению результатов исполнения договорных обязательств: по результатам оказания услуг сторонами оформлялись ежемесячные акты выполненных работ, а работы по текущему ремонту оформлялись отдельно справками о стоимости работ (затрат) по форме КС-3, актами о выполненных работах по форме КС-2. Данные документы являлись основаниями для оплаты выполненных услуг и работ. Обратного ответчиком не доказано.

Факт неподписания со стороны ответчика акта за сентябрь 2013 года не является доказательством неисполнения обязательств истцом и основанием для освобождения от их оплаты. При этом в акте за сентябрь 2013 года перечень услуг, объем и стоимость соответствует указанным показателям (за исключением услуг по благоустройству территории, которые в акт за сентябрь 2013 не включены) за предшествующие периоды, которые ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства наличия и направления в адрес истца мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества, стоимости оказания услуг, а также отказа от подписания акта за сентябрь 2013 года.

Отказ от его подписания ответчик мотивировал неподтверждением истцом факта оказанных услуг первичными документами. Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 4.1.1, раздел 5) ответчик вправе производить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, осуществлять контроль работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании акта оценки качества.

Возможность ответчика по своему выбору потребовать от истца в случае некачественного выполнения работ безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов по их устранению предусмотрена п. п. 4.1.2- 4.1.6 договора.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ или оказании услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения условий спорного договора, которые были выявлены и зафиксированы ответчиком в установленном порядке, МУП «ЖРЭП» (З) в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных истцом ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

На основании изложенного, довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по оказанию услуг по договору за сентябрь 2013 года судом отклоняется судом как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, их стоимость, объем в акте за сентябрь 2013 года соответствует тем услугам и расценкам, которые ранее ежемесячно выполнялись истцом по договору и были приняты ответчиком, в том числе за период май-август 2013.

Сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ за спорный период оформлялись сторонами в рамках договора от №1 от 01.02.2011, иных заключенных сторонами договоров и правоотношений не имелось, в связи с чем отсутствие в актах указания на реквизиты договора, учитывая содержание актов, перечень объектов, соответствующих перечню домов по договору, виды услуг (работ), не является основанием для признания их неотносимыми доказательствами.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период с 01 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года истец оказал ответчику по договору услуги по обслуживанию и содержанию жилого фонда, а также выполнил работы по текущему ремонту в июле 2013 года на общую сумму 1531711 руб. 82 коп.

Расчёт основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 531 711 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143359 руб. 79 коп. за период с 16.08.2013 по 29.10.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных услуг (работ) подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ является правомерным.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за предъявленный период составила 143359 руб. 79 коп.

С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежное обязательство не исполнено ответчиком, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27751 руб. 00 коп. в связи с увеличением исковых требований, принятых судом в установленном порядке (п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 675 071 руб. 61 коп., из которых 1 531 711 руб. 82 коп. – основной долг, 143 359 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 29.10.2014, а также: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 531 711 руб. 82 коп. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за период с 30.10.2014 года по день фактической уплаты долга и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 751 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.