Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Торг» (127018, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 7998368,65 рублей,

Третье лицо: ФИО1 (Белгородская область, Старооскольский район),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.07.2013),

от ответчика – представитель не явился,

ФИО1 – не явилась,

установил:

ОАО «Орловский социальный банк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Эксперт-Торг» (далее ответчик) о взыскании 7998368,65 рублей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

ФИО1, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, в письменном отзыве на иск указала, что кредитный договор <***> от 08.08.2011 и договор поручительства к нему она не подписывала (т. 1 л.д. 106).

Представитель ответчика и ФИО1 в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08 августа 2011 года между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ООО «Эксперт Торг» (заемщик) заключен кредитный договор №26-11-К-1031, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 6 000 000,00 рублей на срок по 08 августа 2012 года, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный срок и на условиях договора (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно пункту 5.1. кредитного договора №26-11-К-1031 от 08.08.2011 кредит обеспечивается договором поручительства № ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011, заключенным истцом с ФИО1 (т. 1 л.д. 83).

Во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора №26-11-К-1031 от 08.08.2011 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, которые составляют 30%. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункты 1.4-1.5 кредитных договоров).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление кредитов истцом ответчику в размере 6 000 000,00 руб. подтверждается банковским ордером №22867 от 08.08.2011 и выписками по счету ответчика (т. 1 л.д. 18, 19-45, 46-47) и не оспорено ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств, подтверждающих погашение полученных по кредитному договору №26-11-К-1031 от 08.08.2011 кредита на сумму 6 000 000,00 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, именно ответчик в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пунктах 1.2, 1.3. и 1.4. кредитного договора №26-11-К-1031 от 08.08.2011 сторонами согласованы условия и порядок уплаты процентов за пользование кредитами.

В материалы дела доказательств уплаты процентов за пользование кредитами за период с их выдачи до момента обращения ОАО «Орелсоцбанк» в суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров №26-11-К-1031 от 08.08.2011 истцом ответчику начислены пени по состоянию на 08.04.2013 в размере 396 404,40 рублей за несвоевременное погашение задолженности по процентам исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно начислил ответчику пеню в сумме 396 404,40 рублей.

Представленные расчеты сумм задолженности по кредиту, а также по процентам и пени ответчиком не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены, о снижении размера договорной неустойки не заявлено.

Таким образом, учитывая, что требования ОАО «Орелсоцбанк» подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств возврата суммы кредитов, полученных по кредитному договору №26-11-К-1031 от 08.08.2011и уплаты процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению в силу статей 809, 810, 819, 309-310, 314 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на то, что она никакого отношения к ООО «Эксперт-Торг» не имеет, никогда не подписывала и не заключала ни кредитный договор, ни договор поручительства, необоснованна, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на каких-либо доказательствах и опровергается материалами дела.

Так, в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2010 и 10.02.2012, имеющихся в кредитном деле у истца и представленных в материалы дела его представителем, в качестве лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана директор ФИО1, которая приступила к обязанностям директора ООО «Эксперт-Торг» с 09.06.2009 (т. 2 л.д. 18-20). Полномочия директора считаются прекращенными с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников общества либо единственным участником общества, на основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись. Подобные документы ФИО1 суду не представлены.

Доводы ФИО1 относительно того, что кредитный договор и договор поручительства к нему ею не подписывались со ссылкой на заключение экспертизы в рамках иного дела, находящегося в производстве следственных органов, также не могут быть приняты, поскольку о фальсификации договоров заявлено не было, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для представления ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось, в том числе, ФИО1 разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 123-124), в связи с чем, ФИО1 имела возможность представить суду все имеющиеся у нее доказательства и документы, а также заявить о фальсификации доказательств.

В связи с поступлением в арбитражный суд письменного ходатайства ФИО1, в котором она заявляет об имеющемся у неё праве заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 148), в судебном заседании 19.09.2013 объявлялся перерыв, при этом с целью обеспечения возможности выяснения её позиции в отношении необходимости и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы судом ФИО1 было предложено явиться в судебное заседание 26.09.2013 для рассмотрения её ходатайства.

Между тем, ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, а также не приняла меры к его реализации, в связи с чем, ходатайство отклонено.

При этом суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, а не оспаривание сделки третьим лицом, при этом все лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемщику – ООО «Эксперт-Торг», кредита и получение последним денежных средств в установленном кредитном договором №26-11-К-1031 от 08.08.2011 размере, что не оспорено ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком кредитных средств, требования ОАО «Орелсоцбанк» о взыскании основного долга в размере 6 000 000,00 рублей, начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2011 по 08.08.2012 – 405561,82 руб. и повышенных процентов за период с 09.08.2012 по 08.04.2013 – 1 196 402,43 рубля, а также пени – 396 404,40 рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт-Торг» (127018, <...>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Орловский социальный банк» (ОГРН <***>, <...>) 6000000,00 руб. основного долга, 405561,82 руб. процентов за пользование кредитом, 1196402,43 руб. долга по повышенным процентам на просроченный кредит, 396 404,40 руб. пени, а также 62991,84 руб. расходов по госпошлине, а всего взыскать - 8061360,49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Волкова