Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Платежная система «Голдстрим» (<...>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному заготовительному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «ЕДИНСТВО» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, 89а, ОГРН <***>), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная поляна» (302520, Орловская обл., Орловский р-н, д. Альшанские Выселки, ОГРН <***>) о взыскании 22958,71 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

третье лицо – представитель не явился, извещены надлежащим образом

установил: Общество с ограниченной ответственностью Платежная система «Голдстрим» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному заготовительному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «ЕДИНСТВО» (далее ответчик) о взыскании 22915,36 руб., в том числе 21528 руб. долга и 1387,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, не обосновал неявку его в суд по уважительным причинам, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и при этом есть сведения об их надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. - между ООО «Торговый дом «Красная поляна» (Поставщик) и Сельскохозяйственным заготовительным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом «Единство» (Покупатель) был заключен договор поставки №27, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные договором.

В период с 22.01.2010 г. по 07.04.2010 г. ООО «Торговый дом «Красная поляна» поставило товар Покупателю на общую сумму в размере 297720 руб., а также возвратной тары на сумму 12960 руб.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, а именно:

- товарная накладная № 348 от 22.01.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо столовое 1-й категории на сумму 29 160 руб., возвратная тара на сумму 1440 руб.

- товарная накладная № 799 от 12.02.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо столовое 1-й категории на сумму 38 880 руб., возвратная тара на сумму - 1 920 руб.

- товарная накладная № 961 от 19.02.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо толовое 1-й категории на сумму 38 880 руб., возвратная тара на сумму - 1 920 руб.

- товарная накладная № 1114 от 01.03.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо столовое 1-й категории на сумму 46 080 руб., возвратная тара на сумму - 1 920 руб.

- товарная накладная № О001436 от 12.03.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо столовое 1-й категории на сумму 46 080 руб., возвратная тара на сумму - 1 920 руб.

- товарная накладная № О001849 от 29.03.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо столовое 1-й категории на сумму 63000 руб., возвратная тара на сумму - 2 400 руб.

- товарная накладная № О002138 от 07.04.2010 г., в соответствии с которой поставлено яйцо С1 (штампованное) на сумму 35640 руб., возвратная тара на сумму - 1 440 руб.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 273984 руб., что подтверждается платежными поручениями: №47 от 19.02.2010 г. на сумму 38880 руб., №56 от 05.03.2010 г. на сумму 38880 руб., №60 от 12.03.2010 г. на сумму 46080 руб., №79 от 30.03.2010 г. на сумму 46080 руб., №94 от 08.04.2010 г. на сумму 20000 руб., №112 от 23.04.2010 г. на сумму 10000 руб., №146 от 10.06.2010 г. на сумму 20000 руб., №191 от 16.07.2010 г. на сумму 15000 руб., №225 от 01.09.2010 г. на сумму 20000 руб., №291 от 28.10.2010 г. на сумму 19064 руб.

Ответчик произвел возврат тары на сумму 15168 руб., что подтверждается отчетом ООО «ТД «Красная поляна» о проводках по счетам 10.04. и 76.06. за период с октября 2009 г. по март 2012 г.

ООО «ТД «Красная поляна» произвело взаимозачет по договору постав №27 от 10.02.2010 г. на сумму 2208 рублей в счет погашения задолженности перед СЗССГО «Единство», что подтверждается заявлением о проведении взаимозачета 01.06.2011 г.

Таким образом, СЗССППК «Единство» имеет задолженность по договору №27 от 10.02.2010 г. перед ООО «Торговый дом «Красная поляна» в размере 21528 руб., а именно: 297720 руб. (поставка товара) + 12 960руб. (поставка возвратной тары) - 273984 руб. (погашение СЗССППК «Единство задолженности за поставку товара) - 15 168руб. (возврат СЗССППК «Единство» возвратной тары) = 21 528 рублей.

14.06.2011 г. ООО «Торговый дом «Красная поляна» уступило право требования задолженности в пользу ООО ПС «Голдстрим» на сумму 21528 руб. с СЗССППК «Единство» на основании Договора уступки права требования № 1/ТД-КП от 14.06.2011 г.

В договоре поставки №27 от 10.02.2010 г., предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты его получения в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами через кассу.

Обязательства СЗССППК «Единство» перед ООО ПС «Голдстрим» в сумме 21528 руб. не исполнены, расчет за поставленный истцом товар ответчиком не осуществлен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 21528 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из ст. 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки № 27 от 10.02.2010 г., товарные накладные: № 348 от 22.01.2010 г., № 799 от 12.02.2010 г., № 961 от 19.02.2010 г., № 1114 от 01.03.2010 г., № О001436 от 12.03.2010 г., № О001849 от 29.03.2010 г., № О002138 от 07.04.2010 г., Договор уступки права требования № 1/ТД-КП от 14.06.2011 г.

Доказательства оплаты задолженности за поставленные товары в полном объеме и контррасчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Сельскохозяйственного заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» перед истцом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности на день вынесения решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 21528 руб.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1430,71 руб. за период с 15.06.2011 г. по 30 марта 2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из расчета представленного истцом задолженность за пользование чужими денежными средствами должна составлять 1430,71 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска и вынесения решения по делу ставка рефинансирования составляет 8% годовых (указание Банка России от 23 декабря 2011 г. № 2758-У).

Следовательно, сумма процентов, определяемых с применением действующей ставки рефинансирования 8% по правилам статьи 395 ГК РФ, размера долга - 21528 руб. и периода просрочки - 290 дн., составляет 1387,36 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 22915,36 руб., в том числе 21528 руб. долга и 1387,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2012 г. истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче заявления до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1996,22 руб., с истца в сумме 3,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного заготовительного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, 89а, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Платежная система «Голдстрим» (<...>, ОГРН <***>) 22915,36 руб., в том числе 21528 руб. долга и 1387,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Платежная система «Голдстрим» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3,78 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.А. Химичев