Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьиДементьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Казанское», Орловская область, Ливенский район

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Екатериновка», Орловская область, Ливенский район

о взыскании 372 684 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – адвокат Дьячкова О.Н. (доверенность б/н от 06.05.2008г., ордер № 3245 от 20.05.2008г.);

установил:

ЗАО «Казанское», Орловская область, Ливенский район обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к СПК «Екатериновка», Орловская область, Ливенский район о взыскании 372 684 руб. 00 коп. причиненного пожаром ущерба и 27 953 руб. 68 коп. произведенных судебных расходов.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковую сумму и просит взыскать с ответчика 333 804 руб. 44 коп. сумму причиненного пожаром ущерба и 27 176 руб. 08 коп. произведенных судебных расходов.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как видно из искового заявления 18.08.2007г. произошло возгорание поля № 5 севооборот № 2 ЗАО «Казанское» с посевами ячменя, общей площадью 48 га. Площадь сгоревших посевов составила 45,83 га, о чем составлен акт о пожаре от 18.08.2007г.

В связи с пожаром истцу причинен ущерб в сумме 333 804 руб. 44 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом о пожаре от 18.08.2007г. виновные лица и причина пожара не установлены (л.д. 18).

В подтверждение вины ответчика истец представил акт от 18 августа 2007 года пожаро-технической комиссии. Акт был составлен в отсутствие представителей СПК «Екатериновка», в акте не указано, какова площадь сгоревших посевов, какова площадь сохранившихся посевов.

Акт от 20 августа 2007 года о замере площади участка поля, оставшегося после сгорания посевов так же составлен в одностороннем порядке. В акте не указано каким образом производился замер поля, откуда взяты цифры об общем бункерном весе, урожайности. Справка об урожайности так же выдана ЗАО «Казанское», отсутствует основание ее выдачи.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на постановление от 31 августа 2007 года дознавателя ОД ОВД по г. Ливны ФИО1

Указанный документ не имеет преюдициального значения, поскольку в соответствии со ст. 69 п. 4 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данное постановление не содержит обоснованного вывода о вине ответчика. Приговор по указанному делу представлен не был.

Факт возгорания со стороны полей СПК «Екатериновка» не подтверждает вины ответчика.

В должностные обязанности главного агронома ФИО2 не входит поджигание соломы. Ни устного, ни письменного распоряжения на этот счет председателем СПК «Екатериновка» не давалось. Учащиеся никогда не являлись работниками СПК «Екатериновка», что подтверждается справкой № 37 от 19.08.2008г. (л.д. 59).

Арбитражный суд считает, что пожар стал возможен в результате того, что поле ЗАО «Казанское» не было опахано, как это предписывают Правила пожарной безопасности в Российской Федерации(ППБ 01-03, утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. № 313) пункт 323, указывающий, что перед созреванием колосовых хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железной дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 м.

В своем объяснении главный агроном ФИО2 пояснила, что при подъезде к данному полю видела огонь между полями истца и полями ответчика в районе межи, но не предала этому значение (л.д. 22).

Следовательно, в районе между полями истца и ответчика трава уже горела, что и явилось причиной пожара.

Фактически истец требует возмещения упущенной выгоды, однако расчет сделан без учета затрат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Не было представлено доказательств того, какие культуры засевались на указанном поле, какова была урожайность последние годы на данном участке.

Требования истца не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований и руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 777 руб. 91 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению № 50 от 09.04.2008г. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Казанское», орловская область, Ливенский район справку на возврат из Федерального бюджета РФ 777 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Дементьев