Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302010, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ;

от ответчика

специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 11.01.2011г. №2),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011г. №24 о наложении штрафа по делу №018-11 РЗ/М об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, мотивированное тем, что пропуск срока обусловлен независящими от него обстоятельствами, а именно ошибочными действиями его доверенного лица, направившего заявление в установленные сроки не в Арбитражный суд Орловской области, а в административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

В обоснование своих требований предприниматель в заявлении указал, что согласно дислокации дорожных знаков, утвержденной в 2000г. дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке ул.Комсомольская – ул.Панчука г.Орла обозначен на собственной опоре, а не на опоре линии электропередач осветительной сети. Конструкция, состоящая из двух информационно-указательных дорожных знаков 6.10.1 «Указатель направлений – улица Комсомольская, улица Панчука» и одного рекламно-информационного дорожного знака индивидуального проектирования «Сеть магазинов инструмента Тандем <...> м» устанавливалась заявителем на опоре контактной сети, принадлежащей МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», на которой отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения. По мнению ИП ФИО1, органами ГИБДД не доказан факт размещения им рекламы индивидуального предпринимателя ФИО3 «Сеть магазинов инструмента Тандем <...> м» со знаком дорожного движения 2.1 «Главная дорога» на одной опоре с 13.07.2010г., то есть с момента заключения соответствующего договора с
ИП ФИО3 Кроме того, заявитель указал, что спорная конструкция была изготовлена и размещена на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 25.10.2006г. №1/1328 сроком действия с 01.07.2006г. по 01.07.2011г. в рамках реализации адресной программы 2004г. «Дислокация рекламно-информационных знаков и информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с информационными модулями, устанавливаемыми в г.Орле по основным первоочередным направлениям», утвержденной администрацией г.Орла, согласованной с Управлением ГИБДД УВД Орловской области и архитектурой г.Орла. Данная адресная программа разработана в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными актами – ГОСТ Р 52044 2003, Правилами дорожного движения с информационными дорожными знаками 5.21.1, 5.21.2, 5.27. Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. №767, и ГОСТ Р 52290-2004, введенными в действие с 01.01.2006г., также предусмотрена установка информационных дорожных знаков, содержащих информацию о дорожных объектах, в том числе о торговых предприятиях. Разрешение на установку рекламной конструкции от 25.10.2006г.№1/1328, выданное администрацией г.Орла в установленном законом порядке, не отменялось и не признано недействительным. Предприниматель полагает, что его действиями не было причинено какого-либо вреда и ущерба охраняемым законом интересам юридических и физических лиц, так как информация об объектах прилегающей к автомобильным дорогам инфраструктуры перераспределяет и оптимизирует транспортные потоки, упрощает ориентирование водителей и как следствие повышает уровень безопасности и организации дорожного движения. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина и противоправное поведение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.38 КоАП РФ. ИП ФИО1 также указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 17.03.2011г. он дважды фактически в отношении одного и того же объекта – знака «Сеть магазинов инструмента Тандем <...> м» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, не явился, представив в канцелярию арбитражного суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч.2 ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в силу положений Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» информация - «Сеть магазинов инструмента Тандем <...>. 50 м > » является рекламой, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу №018-11РЗ/М материалами. Согласно ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», имеющего большую юридическую силу нежели ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст), запрещено размещение рекламы на знаках дорожного движения, их опорах или любых иных приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения. Ни адресной программой, ни разрешением на установку рекламной конструкции, на которые ссылается заявитель, ему не было предоставлено право на размещение рекламной информации на одной опоре с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», предназначенным для регулирования дорожного движения. О соответствующих требованиях законодательства предпринимателю было известно, что свидетельствует о целенаправленном их нарушении заявителем. Таким образом, по мнению Орловского УФАС России, в действиях ИП ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, в связи с чем Управление в пределах своей компетенции с соблюдением требований КоАП РФ правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в виде штрафа в пределах санкций, установленных данной нормой. Ответчик также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд и, учитывая все вышеизложенное, просил суд отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается копиями свидетельства серии 57 №000947496, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2011г. №293 (Т.1 л.д.23-28).

Как следует из материалов дела, 10.01.2011г. начальником отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УВД по г.Орлу майором милиции ФИО4 по результатам проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.Орла был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором в присутствии двух свидетелей: граждан ФИО5 и ФИО6 с применением средств фиксации доказательств (фотосъемки) было зафиксировано, что на участке дороги по ул.Комсомольской, 64 г.Орла на одной опоре с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» установлена реклама: «Сеть магазинов инструмента ТАНДЕМ с адресом: <...>». По данному факту вышеуказанным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 10.01.2011г. 57 ОВ 005014 о возбуждении дела и проведении административного расследования (Т.1 л.д.83-85). В ходе административного расследования было установлено, что субъектом административного правонарушения является ИП ФИО1, предоставивший информационный модуль для размещения данных ИП ФИО3 на основании договора от 13.07.2010г. №443 (Т.1 л.д.86-93, 100, 109-112).

20.01.2011г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол 57 ОР №380772 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ (Т.1 л.д.82). Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного о дате, времени и месте его составления и представившего свои письменные пояснения (Т.1 л.д.99, Т.2 л.д.46-47, 50-51), копия протокола направлена предпринимателю посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст.ст.23.48, 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела 57 ОР 380772 (117) об административном правонарушении были переданы заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Орлу на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (Т.1 л.д.81, 103-106).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Орловского УФАС России ФИО7 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 09.03.2011г. №24 о наложении штрафа по делу №018-11 РЗ/М об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (Т.1 л.д.13-21). Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, копия постановления от 09.03.2011г. №24 направлена в адрес заявителя по почте и согласно отметке на почтовом уведомлении была им получена 18.03.2011г. (Т.1 л.д.114-117, 127).

Не согласившись с постановлением Орловского УФАС России от 09.03.2011г. №24 о наложении штрафа по делу №018-11 РЗ/М об административном правонарушении, ИП ФИО1 29.04.2011г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как разъяснено в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не было допущено длительного безосновательного бездействия, а напротив предпринимались меры, направленные на защиту своих интересов, для чего, в частности, было привлечено доверенное лицо – представитель, чьи ошибочные действия фактически привели к пропуску срока на подачу заявления в суд.

В Федеральном законе от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, арбитражный суд считает возможным восстановить заявителю срок на обращение в суд.

При этом, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (ч.3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст, не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Согласно п.7.3.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис, для обеспечения четкого понимания знаков водителями и исключения случаев их ошибочного толкования на знаке (кроме знаков 5.20.1, 5.20.2, 5.21, 5.27) или его стойке не размещают информацию, не имеющую отношения к дорожному знаку.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст) также установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение ч.3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» в <...> имело место совместное размещение на опоре контактной сети городского электротранспорта, используемой также для организации системы наружного освещения улично-дорожной сети, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и информационного модуля с информацией следующего содержания: «Сеть магазинов инструмента Тандем <...>. 50 м >», являющейся в силу положений Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ рекламой.

Данная реклама размещена ИП ФИО1 как исполнителем по договору от 13.07.2010г. №443 с ИП ФИО3, предметом которого являлось предоставление в аренду информационных модулей знаков маршрутного ориентирования для дальнейшего размещения на них информации по заданию заказчика. Факт размещения соответствующего знака маршрутного ориентирования по адресу: ул.Комсомольская - ул.Панчука подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сдачи-приемки услуг (Т.1 л.д.88-93).

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что на момент установки рекламно-информационного модуля на опоре контактной сети отсутствовали какие-либо дорожные знаки, так как согласно информации ОГУ «Орелтранссигнал» от 17.01.2011г. №7 (Т.1 л.д.95-96) дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по адресу: ул.Комсомольская, 64 был установлен в 2000г. согласно дислокации, а договорные отношения ИП ФИО1 с
ИП ФИО3, в рамках которых была размещена вышеуказанная реклама, возникли 13.07.2010г.

Нормы действующего законодательства, в частности, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст и регламентирующего в установку дорожных знаков, не содержат запрета на их установку на опорах контактной сети городского электротранспорта, предусматривая лишь требование об их установке на расстоянии не менее 1 м от проводов электросети высокого напряжения, а также о размещении знаков таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (п.4.3, п.5.1.15).

Ссылка предпринимателя на Адресную программу дислокации рекламно-информационных знаков и информационно-указательных знаков индивидуального проектирования (ГОСТ Р 52044 2003, знаки 5.21.1, 5.21.2, 5.27) с информационными модулями, устанавливаемыми в городе Орле по основным первоочередным направлениям, а также разрешение на установку рекламной конструкции от 25.10.2006г. №1/1328 (Т.1 л.д.49-59) судом не принимается, так как вышеуказанные документы не содержат положений, определяющих местом установки рекламной конструкции заявителя какую-либо конкретную, индивидуально-определенную опору контактной сети городского электротранспорта (доказательств надлежащего согласования места установки спорного информационного модуля заявителем не представлено – Т.1 л.д.107-108) либо предоставляющих ИП ФИО1 право на установку его рекламных конструкций на одной опоре с дорожными знаками, в частности, знаками приоритета, к которым в силу п.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, относится знак 2.1 «Главная дорога». Арбитражным судом также учитывается, что реализация в течение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 25.10.2006г. №1/1328 (с 01.07.2006г. по 01.07.2011г.) предоставленных на его основании прав не может осуществляться предпринимателем вне рамок правового поля без учета требований действующего законодательства.

Факт привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний ГИБДД УВД по г.Орлу о приведении рекламной конструкции «ТАНДЕМ», расположенной по адресу: <...>, в соответствие с положениями ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (Т.1 л.д.41-48) не свидетельствует о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ. Напротив, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла Соколовой Н.М. от 17.03.2011г. установлено нарушение заявителем вышеуказанных требований законодательства, что согласно ч.3 ст.69 АПК РФ является основанием освобождения от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Частью 6 ст.210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 осуществлялось должностным лицом Орловского УФАС России в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.48 КоАП РФ, ст.33 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения заявителем требований ч.3 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», то есть размещения рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку событие административного правонарушения и вина
ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела, обстоятельства, исключающие виновность предпринимателя не установлены, порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, указанный в ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, административное наказание назначено в минимальном предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ размере, и в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.117, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова