Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (ОАО «РТФ «Апрель») (216507, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Тест» (214025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении: договора от 03.08.2021 №135 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции, договора от 01.09.2021 №144 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции; взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договорам: №135 от 03.08.2021, №144 от 01.09.2021 в сумме 76 000 руб. 00 коп. (по договору №135 от 03.08.2021 – 56 000 руб. 00 коп., по договору №144 от 01.09.2021 – 20 000 руб. 00 коп.), убытков в виде понесенных расходов на сертификацию в общей сумме 449 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 19.05.2021, диплом);

от ответчика – и.о. директора ФИО2 (паспорт, приказ, доверенность),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (далее - ОАО «РТФ «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (далее – ООО «Орловский ЦСМ», ответчик, орган по сертификации) о расторжении: договора от 03.08.2021 №135 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции, договора от 01.09.2021 №144 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции; взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договорам: от 03.08.2021 №135, от 01.09.2021 №144 в сумме 76 000 руб. 00 коп., убытков в виде произведенных расходов на получение новых сертификатов в общей сумме 305 500 руб. 00 коп..

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор от 03.08.2021 №135 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции, договор от 01.09.2021 №144 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции; взыскать неосновательное обогащение в виде перечисленной предоплаты по договорам: от 03.08.2021 №135, от 01.09.2021 №144 в сумме 76 000 руб. 00 коп. (по договору от 03.08.2021 №135 – 56 000 руб. 00 коп., по договору от 01.09.2021 №144 – 20 000 руб. 00 коп.), взыскать убытки в виде понесенных расходов на сертификацию в отношении сертификатов, инспекционный контроль по которым должен был осуществить ответчик в общей сумме 449 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск, а также дополнениях к нему указал, что ООО «Орловский ЦСМ» выполнило все требования, предусмотренные Решением Совета ЕЭК от 18.04.2018 №44 «О типовых схемах оценки соответствия» раздел XIX. Периодическая оценка сертифицированной продукции п. 137 и договорами, а именно: в рамках периодической оценки проведены следующие работы: заключены договора на выполнение работ по проведению периодической оценки сертифицированной продукции; сформирована группа экспертов (экспертов-аудиторов) по проведению периодической оценки сертифицированной продукции; работы проведены в соответствии с утвержденной программой проведения периодической оценки сертифицированной продукции; проведен анализ информации о сертифицированной продукции; разработаны программы испытаний сертифицированной продукции; проведены идентификация продукции, отбор образцов и испытания в аккредитованной лаборатории; проведен анализ состояния производства и оформлен акт по результатам периодическое оценки сертифицированной продукции; принято решение по результатам периодической оценки сертифицированной продукции.

Как указал ответчик в своем отзыве, указанные работы были сданы истцу, претензий к качеству проведенных работ и составленных документов со стороны ОАО «РТФ «Апрель» предъявлено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанности ООО «Орловский ЦСМ» выполнены надлежащим образом, в полном объеме и своевременно, что подтверждается актами сдачи - приемки работ по договорам, в которых указано, что работы проведены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик указал, что истец несвоевременно обратился в орган по сертификации ООО «Орловский ЦСМ» с целью проведения инспекционного контроля, не известил последнего о нарушении сроков проведения инспекционного контроля, что явилось причинно-следственной связью отказа в доступе к изменениям в сертификатах в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Ответчик также считает, что невозможность использования результатов инспекционного контроля напрямую связана с неисполнением истцом требований законодательства, а именно не проведение в установленные сроки инспекционного контроля.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что согласно сертификационным требованиям орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия проводит инспекционный контроль с периодичностью не реже 1 раза в год. Решение Совета Евразийского экономического союза от 18.04.2018 №44 О типовых схемах оценки соответствия» (п. 16), ГОСТ Р 58984-2020 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» (п. 5.2). До вступления в действие ГОСТ Р 58984-2020 до 01.01.2021 действовал ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» (п. 4.2), который также обязывал проводить инспекционный контроль с периодичностью, установленной нормативными документами, то есть не реже 1 раза в год. Согласно ГОСТ Р 58984-2020 (п. 4.2) необходимость инспекционного контроля за сертифицированной продукцией должна быть известна заявителю до начала проведения работ по сертификации. Эти же требования были установлены и ранее действующим ГОСТ 31815-2012 (п. 3.2). Таким образом, по мнению ответчика, истец был должным образом оповещен о необходимости проведения инспекционного контроля и сроках его проведения, так как сертификаты соответствия были выданы истцу ООО «Смоленск Тест» во время действия его аккредитации в качестве органа по сертификации.

Определением от 24.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Смоленск Тест» (далее – третье лицо, ООО «Смоленск-Тест», общество), как орган, осуществивший выдачу сертификатов истцу, на основании которых инспекционный контроль должен был осуществлять ответчик.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что на основании договоров № 212 от 24.01.2020, №338 от 29.04.2020 ООО «Смоленск Тест», как орган по сертификации, должен был осуществить инспекционный контроль за сертифицированной продукцией в течение срока действия сертификата с периодичностью, установленной в решении о выдаче сертификата, то есть не реже одного раза в год. Так, согласно зарегистрированному во ФГИС (далее - система) графику проведения инспекционных контролей, первый плановый инспекционный контроль продукции истца был запланирован на следующие даты: 17.03.2021 (для сертификатов - ЕАЭС RU C-RU.AE05.В.00084/20, ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00085/20); 18.03.2021 (для сертификата - ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00086/20); 05.06.2021 (для сертификатов - ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00094/20, ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00095/20), однако, провести инспекционный контроль ООО «Смоленск-Тест» не удалось. На основании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Россаккредитация) от 06.11.2020 № nНа-173 ООО «Смоленск-Тест» был исключен из национальной части единого реестра органов по оценке Евразийского экономического союза и ему была закрыта функция доступа к базе сертификатов в личном кабинете ФГИС Росаккредитации. Именно, с 06.11.2020 ООО «Смоленск Тест» утратило право на проведение сертификационных работ, в том числе и инспекционного контроля, как орган по сертификации. 11.02.2021 по результатам рассмотрения заявления ООО «Смоленск Тест» Росаккредитацией было принято решение о прекращении аккредитации ООО «Смоленск Тест», о чем была размещена информация на официальном сайте.

ООО «Смоленск Тест» письмом от 11.02.2021 № 34 уведомило истца об указанном факте, разъяснило истцу о его праве заключить договор о передаче сертификата соответствия, выданного на серийно выпускаемую продукцию, в том числе по выполнению инспекционного контроля, с иным аккредитованным в национальной системе аккредитации органом сертификации с действующей на момент передачи соответствия областью, распространяющейся на продукцию, которая была сертифицирована. Таким образом, ООО «Смоленск Тест» действуя добросовестно, своевременно и надлежащим образом проинформировал истца о необходимости проведения инспекционного контроля в отношении ранее сертифицированной продукции иной аккредитованной организацией.

Кроме того, третье лицо в отзыве на иск указало, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по основаниям, указанным ответчиком в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орловский ЦСМ» (исполнитель) и ОАО «РТФ «Апрель» (заказчик) были заключены договоры: от 03.08.2021 №135 и от 01.09.2021 № 144 (далее - договоры) на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров: от 03.08.2021 № 135, от 01.09.2021 № 144, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение работ по периодической оценке сертифицированной продукции (инспекционному контролю (далее – ИК), предусмотренной требованиями документов Евразийского экономического союза, технических регламентов, с целью установления, что продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтверждённым по сертификации.

Разделом 3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что инспекционный контроль проводится с периодичностью 1 раз в год. За выполнение работ заказчик оплачивает работы исполнителю в форме 100% предоплаты последовательно по каждому плановому ИК путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу ООО «Орловский ЦСМ». При завершении работ по ИК исполнитель представляет заказчику документы о выполненной работе: акт ИК и/или решение о подтверждении приостановке либо отмене действия сертификата соответствия по каждой ИК отдельно; акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому ИК отдельно.

Из материалов дела также следует, что стоимость работ по договору от 03.08.2021 № 135 составила 56 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2021 №138 и актом сдачи-приемки выполненных работ, услуг по договору № 135.

В свою очередь, стоимость работ по договору от 01.09.2021 № 144 составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 01.09.2021 № 146, актом сдачи-приемки выполненных работ, услуг по договору № 144.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров, при оказании услуг ответчик обязался в том числе:

- соблюдать в полном объеме порядок периодической оценки сертифицированной продукции (инспекционного контроля), установленный основополагающими документами Евразийского экономического союза, техническими регламентами и другими документами, регламентирующими деятельность органа по сертификации;

- проводить плановые инспекционные контроли в течение срока действия сертификата (ов) соответствия в соответствии с требованиями нормативных документов Евразийского экономического союза, технических регламентов и другими документами, регламентирующими деятельность органа по сертификации.

Разделом 6 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по договорам – до истечения срока действия сертификата (ов) соответствия.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец перечислил ответчику предоплату, предусмотренную разделом 3 договоров в общей сумме 76 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, общая стоимость работ по указанным договорам составила 76 000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «РТФ «Апрель» и ранее аккредитованным в национальной системе аккредитации органом по сертификации - ООО «Смоленск Тест» были заключены договоры от 24.01.2020 №212 и от 29.04.2020 №338 на проведение работ по обязательной сертификации продукции, серийно выпускаемой истцом. В рамках исполнения данных договоров истцу органом по сертификации ООО «Смоленск Тест» были выданы сертификаты соответствия: ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00084/20, ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00085/20, ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00086/20, ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00094/20, ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00095/20.

Судом установлено, а также не оспаривается третьим лицом, что 06.11.2020 приказом Россакредитации № nНа-173 ООО «Смоленск-Тест» было исключено из национальной части единого реестра органов по оценке Евразийского экономического союза и ему была закрыта функция доступа к базе сертификатов в личном кабинете ФГИС Росаккредитации.

Росаккредитацией было принято решение о прекращении аккредитации ООО «Смоленск Тест», о чем была размещена информация на официальном сайте.

Как указал истец, ООО «Смоленск Тест», письмом от 11.02.2021 № 34 уведомило истца о том, что орган сертификации общество исключено из национальной части единого реестра по оценке соответствия Евразийского экономического союза и не имеет права осуществлять деятельность в области оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям права Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2.1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании», Закон № 184-ФЗ) орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.2 статьи 25 ФЗ «О техническом регулировании» в случае прекращения аккредитации органа по сертификации (сокращения области аккредитации) заявитель вправе заключить договор о передаче сертификата соответствия, выданного на серийно выпускаемую продукцию, в том числе по выполнению инспекционного контроля, с иным аккредитованным в национальной системе аккредитации органом по сертификации с действующей на момент передачи сертификата соответствия областью аккредитации, распространяющейся на продукцию, которая была сертифицирована.

Как указал истец, ОАО «РТФ «Апрель» в соответствии с вышеуказанными нормами, установленными ФЗ «О техническом регулировании», заключил с ответчиком спорные договоры.

Из материалов дела также следует, что ответчик (исполнитель), в свою очередь, 01.06.2021 заключил с ООО «Смоленск Тест» (заказчик) договор о сотрудничестве №103 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2021, на проведение работ по периодической оценке (инспекционному контролю) за действующим (и) сертификатом (ами) соответствия, выданным ОАО «РТФ «Апрель» на изделия трикотажные бельевые для детей и взрослых.

Разделом 2 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязуется: представить исполнителю оригиналы комплекта (ов) документов, подтверждающих выдачу сертификата (ов) соответствия:

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00084/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00085/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00086/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00094/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00095/20 лично или почтовым отправлением с описью и уведомлением о вручении. Исполнитель обязуется принять передаваемые комплекты документов на хранение по акту приема передачи дел, подписанному обеими сторонами; обеспечить хранение документов в течение периода, установленного нормативными правовыми актами; провести периодическую оценку сертифицированной продукции в срок не позднее 30.11.2021.

Из материалов дела также следует, что часть инспекционного контроля со стороны ООО «Орловский ЦСМ» проведена в следующем виде, что подтверждается: Актом отбора образцов от 10.08.2021 № 015 органа по сертификации продукции и услуг ООО «Орловский ЦСМ», протоколами испытаний от 14.09.2021 М 754-08-21-7, от 14.09.2021 № 755-08-21-7, от 14.09.2021 № 758-08-21-7, от 14.09.2021 М 759-08-21-7, от 14.09.2021 № 760-08-21-7 испытательной лаборатории, актом планового инспекционного контроля от 17.09.2021 № 16 органа по сертификации продукции и услуг ООО «Орловский ЦСМ».

17.09.2021 органом по сертификации ООО «Орловский ЦСМ» принято решение о подтверждении действия сертификатов соответствия №16:

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00084/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00085/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00086/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00094/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00095/20.

Вместе с тем, как указал истец, что также повреждается материалами дела, 07.11.2021 в адрес ОАО «РТФ «Апрель» поступило уведомление №36974/03-СО, из содержания которого следует, что в соответствии с Приказом Росаккредитации от 29.10.2021 №202 «о прекращении действия сертификатов соответствия», действия сертификатов соответствия:

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00084/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00085/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00086/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00094/20,

ЕАЭС RU C-RU.AE05.B.00095/20, выданных органом по сертификации ООО «Смоленск Тест» прекращено.

20.12.2021 Росаккредитация ответом №57523-СО на обращение истца, разъяснила ОАО «РТФ «Апрель», что действия сертификатов соответствия прекращены в виду отсутствия в ФГИС Росаккредитации сведений о проведенном инспекционном контроле в отношении указанных сертификатов соответствия.

По мнению истца, ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, в нарушение условий, заключенных с ОАО «РТФ «Апрель» договоров, а также нормативно правовых актов, регламентирующих порядок сертификации, что повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения 100% предоплаты по договорам, а также возникновения у истца убытков.

Поскольку выполненные ответчиком работы не носят для истца потребительской ценности в соответствии с условиями договоров, то, по его мнению, данные договоры подлежат расторжению, а перечисленная предоплата в размере 76 000 руб. возвращению ОАО «РТФ «Апрель».

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договоров, которые ООО «Орловский ЦСМ» были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком квалифицированы судом, как договоры возмездного оказания услуг по инспекционному контролю, проводимому в связи с сертификацией продукции уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 412-ФЗ, пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее - Положение о Росаккредитации), установлено, что формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза осуществляет Федеральная служба по аккредитации.

Размещение сертификатов в открытом доступе предусмотрено подпунктами "в" и "г" пункта 2 Положения «О составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетенции этих работников, об изменениях технической оснащенности, предоставляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках предоставления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 N 704.

Порядок обязательного подтверждения соответствия качества продукции и получения сертификатов соответствия установлен Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2021 г. N 1265 «Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании».

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

- наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

- информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

- информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

- информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия сертификата соответствия;

- информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 «О типовых схемах оценки соответствия» утверждены типовые схемы оценки соответствия.

Пунктом 2 Типовых схем соответствия установлено, что настоящий документ содержит типовые схемы подтверждения соответствия (типовые схемы сертификации и типовые схемы декларирования соответствия) и типовые схемы государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 статьи 25 ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случаях непроведения в установленный срок инспекционного контроля, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, договором, или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сертификат соответствия прекращает действие по истечении 30 дней со дня наступления последнего дня месяца, в котором должен быть проведен инспекционный контроль, но не позднее чем по истечении одного года со дня прекращения действия аккредитации (сокращения области аккредитации в соответствующей части) аккредитованного лица, который выдал сертификат соответствия, аккредитация которого в качестве органа по сертификации была прекращена или область аккредитации которого была сокращена в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации).

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 22.12.2020 N 460-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» и Федеральный закон «О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении сертификатов соответствия на серийно выпускаемую продукцию, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих либо приостановленных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, органы по сертификации, выдавшие такие сертификаты соответствия, либо органы по сертификации, с которыми в соответствии с абзацем первым пункта 2.2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» заключен договор о передаче сертификата соответствия, в том числе по выполнению периодической оценки сертифицированной продукции, в течение 90 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносят в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, включающий в себя в том числе национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, сведения о прохождении периодической оценки сертифицированной продукции.

Как ранее было указано, в соответствии с абзацем первым пункта 2.2 статьи 25 ФЗ «О техническом регулировании» в случае прекращения аккредитации органа по сертификации (сокращения области аккредитации) заявитель вправе заключить договор о передаче сертификата соответствия, выданного на серийно выпускаемую продукцию, в том числе по выполнению инспекционного контроля, с иным аккредитованным в национальной системе аккредитации органом по сертификации с действующей на момент передачи сертификата соответствия областью аккредитации, распространяющейся на продукцию, которая была сертифицирована.

Учитывая, что спорные договоры между (ОАО «РТФ «Апрель» и ООО «Орловский ЦСМ»), по своей правовой природе, являются договорами возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 721, 723 ГК РФ следует, что оплате подлежат качественно оказанные услуги.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора не был предусмотрен сторонами при его заключении.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 указанной нормы также установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 2 ст. 451).

Из материалов дела следует, что невозможность размещения информации об инспекционном контроле в системе была установлена ответчиком в ходе исполнения договора, преодолеть указанные обстоятельства стороны договора не имели возможности в сложившихся обстоятельствах, не внесенные в систему сведения об инспекционном контроле не имеют потребительской ценности для истца и истец несет риски, связанные с выпуском продукции, на которую подготовлены, но не зарегистрированы соответствующие сертификаты, не пройден в установленном порядке инспекционный контроль.

Таким образом, присутствуют установленные законом обстоятельства для расторжения договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом 22.02.2022 были направлены уведомления о расторжении договоров, которые были ответчиком получены и в подписании соглашения о расторжении договора отказано.

Судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.12.2020 N 460-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» и Федеральный закон «О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были внесены в реестр выданных сертификатов соответствия сведения о прохождении периодической оценки сертифицированной продукции (инспекционном контроле).

Довод ответчика о том, что орган по сертификации исполнил свои обязательства в рамках договоров надлежащим образом, что подтверждается, по его мнению, актами отбора образцов, протоколами испытаний, а также принятым решением ответчика о подтверждении действия сертификатов соответствия, арбитражным судом признан несостоятельным, поскольку не подтверждает внесение сведений о проведенном инспекционном контроле в систему, а следовательно проведенные работы не имеют потребительской ценности для истца так как не позволили ему использовать далее полученные сертификаты, повлекли необходимость получение новых сертификатов.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 781, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров ввиду нарушения Обществом (исполнителем) существенных условий, предусмотренных договорами и об отсутствии доказательств передачи ответчиком надлежащего результата выполненных услуг, имеющих для истца потребительскую ценность, в связи с чем, договоры следует признать расторгнутыми с момента вступления решения суда в законную силу и ООО «Орловский ЦСМ» надлежит вернуть истцу перечисленные им ответчику по договорам 76 000 руб.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил ответчик в судебных заседаниях, при заключении договора с истцом им не проверялся факт наличия графика инспекционных контролей в системе и прохождение предыдущих контролей в рамках установленных законом сроков – 1 год.

Таким образом, требование истца о расторжении договоров и возврата предоплаты - 76 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом рассмотрения данного спора также является требование о взыскании убытков в сумме 449 000 руб., выразившиеся в стоимости сертификации продукции, в отношении которой был заключен договор на инспекционный контроль с ответчиком с учетом принятого судом уточнения требований.

Исковые требования ОАО «РТФ «Апрель» о возмещении убытков мотивированы тем, что поскольку ответчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом по спорным договорам, действия ответчика повлекли полную утрату сертификатов соответствия истца и реальный ущерб возник именно на основании полной утраты имущества истца, следовательно, по мнению истца, возникшие убытки для ОАО «РТФ «Апрель» являются имущественными потерями.

Стоимость утраченных сертификатов определена истцом как стоимость работ по подтверждению соответствия продукции (обязательной сертификации), проведенных ООО «Смоленск Тест» по договорам от 24.01.2020 №212, от 29.04.2020 №338 и составила 449 000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства факта несения убытков в заявленном истцом размере, а также доказательства возникновения указанных убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности при исполнении договора относительно сертификатов истца, размещения информации в системе, поскольку при заключении договора с истцом сроки проведения первого инспекционного контроля равные одному году уже были пропущены не по вине ответчика, что согласно представленным в материалы дела ответам Росаккредитации не дало технической возможности внесения сведений о проведенном инспекционном контроле ответчику в отношении сертификатов и продукции истца в систему, повлекло отмену сертификатов Росаккредитацией в связи с пропуском срока инспекционного контроля.

Доказательства обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Иные доводы сторон не опровергают выводов суда, в связи с чем являются несостоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 500 руб. 00 коп. от заявленных имущественных требований.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о возврате 76 000 руб. 00 коп., то государственная пошлина от данной части имущественного требования подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 954 руб. 28 коп., в остальной части оплаченная государственная пошлина от имущественных требований относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.08.2021 №135 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции, заключенный между Открытым акционерным обществом «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (ОАО «РТФ «Апрель») (216507, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Расторгнуть договор от 01.09.2021 №144 на проведение работ по обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции заключенный между Открытым акционерным обществом «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (ОАО «РТФ «Апрель») (216507, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (ОАО «РТФ «Апрель») (216507, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде перечисленной предоплаты по договорам: №135 от 03.08.2021, №144 от 01.09.2021 в сумме 76 000 руб. 00 коп. (по договору №135 от 03.08.2021 – 56 000 руб. 00 коп., по договору №144 от 01.09.2021 – 20 000 руб. 00 коп.), а также взыскать 7 085 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова