Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А48-1659/2014 (рассмотрено по иску ФИО1 к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из числа участников общества),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2014 года до 21.11.2014 года,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ливенская кондитерская фабрика», обратилась с иском к ФИО2, в котором просила исключить ответчика из числа участников ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года) исковые требования оставлены без удовлетворения полностью. При вынесении решения по делу №А48-1659/2014 суд не разрешил вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 27.10.2014 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности принятия дополнительного решения по делу.

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в судебное заседание 20-21.10.2014 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 13.11.2014 года от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о судебных расходах в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Суд счёл возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по следующим мотивам.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, оформленный в установленном порядке, то есть содержащий обязательные реквизиты как плательщика, так и получателя платежа.

В целях реализации Положения Банка России "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П, а также обеспечения перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налогов, сборов и иных платежей, уплачиваемых плательщиками - физическими лицами, в письме МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 11.12.2013) "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" разъяснено, что в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер. В приложении №6 к указанному письму установлена форма чека-ордера, указано, что данный платежный документ должен содержать в том числе следующие реквизиты: ИНН, КПП получателя платежа, КБК и номер счета, на который перечисляются денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

В доказательство уплаты государственной пошлины к исковому заявлению ФИО1 приложен чек-ордер от 29.04.2014 года (терминал 133, операция 4995) на сумму 4000 руб. 00 коп. Суд установил, что в представленном платежном документе ошибочно указаны следующие реквизиты:

- наименование получателя платежа: «УФК РФ по Орловской области (для ИФНС России №3 по Орловской области» вместо «УФК по Орловской области (для ИФНС России по г.Орлу)»,

- ИНН получателя: 5702007422 вместо 5752077778,

- КПП получателя: 570201001 вместо 575401001,

- КБК: 18210803010011000110 вместо 18210801000011000110.

Ввиду изложенного, представленный чек-ордер от 29.04.2014 года (терминал 133, операция 4995) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

13.11.2014 года истец представил в материалы дела уведомление МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 13.11.2014 года №19611, из которого усматривается, что платежное поручение №5743UN000001564 от 13.05.2014 года на сумму 4000 руб. 00 коп. оформлено с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также решение МРИ ФНС России №3 по Орловской области №20339 от 13.11.2014 года об уточнении платежа, которым уточнены реквизиты поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в отношении платежного документа №5743UN000001564 от 13.05.2014 года на сумму 4000 руб. 00 коп. Поскольку указанный платежный документ в материалы дела №А48-1659/2014 не представлен, суд приходит к выводу, что документы, поступившие от ФИО1 13.11.2014 года, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

21.11.2014 года истец представил в суд решение МРИ ФНС России №3 по Орловской области №19308 от 13.05.2014 года об уточнении платежа, которым уточнены реквизиты поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в отношении платежного документа №004995 от 29.04.2014 года на сумму 4000 руб. 00 коп. Поскольку дата платежа и номер операции поименованного в решении налогового органа платежного документа и представленного в материалы дела чека-ордера (том 1, лист дела 15) совпадают, суд приходит к выводу, что плательщик уточнил реквизиты для перечисления денежных средств на уплату государственной пошлины. С учетом уточнений, внесенных решением МРИ ФНС России №3 по Орловской области №19308 от 13.05.2014 года, ИНН, КПП получателя платежа и КБК вновь указаны неверно:

- ИНН получателя: 5702007422 вместо 5752077778,

- КПП получателя: 570201001 вместо 575401001,

- КБК: 18210803010011000110 вместо 18210801000011000110.

Кроме того, плательщиком ошибочно указано ОКТМО: 54705000 вместо 54701000.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправильное указание реквизитов получателя платежа (ИНН, КПП), а также неправильное указание кода бюджетной классификации (КБК) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательства по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Таким образом, с истца ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия дополнительного решения в случае, если арбитражный суд, принявший решение, не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу №А48-1659/2014 года по вопросу распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 29.04.2014 года по ошибочно указанным реквизитам получателя, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2014 года (операция 4995, терминал 133).

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С. В. Зенова