Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой О. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 года 57 ЮЛ 001276 незаконным и его отмене

при участии:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 29.12.2009);

от ответчика – майор милиции ФИО2 (доверенность от 15.01.2010), капитан милиции ФИО3 (доверенность от 15.01.2010);

В судебном заседании 05.05.2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2010 года до 11 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 года 57 ЮЛ 001276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (далее – отдел, ответчик). Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований предприятие указало, что ответственным за содержание дорожно-уличной системы города Орла является муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», которому данное имущество передано на праве оперативного управления. Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», является коммерческой организацией и убирает дороги на основании договорных отношений с муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла». На момент совершения правонарушения, какие-либо договорные отношения между Предприятием и муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в отношении уборки улицы Кромское шоссе в городе Орле отсутствовали. Заявитель также считает, что по состоянию на 01 марта 2010 года в соответствии с муниципальным контрактом № 110 от 29 декабря 2009 года Предприятием были выполнены работы на сумму, указанную в контракте. О данном факте Предприятие уведомило муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако в данной ситуации предметом рассмотрения настоящего дела является административное правонарушение заявителя, которое носит публично-правовой характер.

Данные правоотношения не носят гражданско-правовой характер, субъекты административных правоотношений не связаны между собой двусторонней связью по отношению друг к другу.

Довод заявителя о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не является субъектом административного правонарушения, так как имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является несостоятельным, так как Предприятие на договорной основе за плату осуществляет комплекс мероприятий по уборке дорог, за ненадлежащее выполнение которых и было привлечено к административной ответственности.

Результат рассмотрения настоящего дела никак не повлияет на права и обязанности муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Отдел требования предприятия не признал, в отзыве на заявление ссылается на наличие в совершенном заявителем деянии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. При этом ответчик полагает, что им полностью соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, и процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Ответчик также отмечает, что ссылки заявителя на финансовые трудности лишены оснований, а также, что улица Кромское шоссе города Орла включена в титульный список зимней механизированной уборки УДС город Орла и находится под порядковым номером 57.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700770974, что подтверждается свидетельством от 25.12.2002 серия 57 №000219395.

Как видно из материалов дела, по условиям муниципального контракта №110 от 29.12.2009, заключенного предприятием и муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел», предприятие (подрядчик) приняло на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе летней и зимней механизированной уборки проезжей части улиц города согласно регламентам зимней уборки улично-дорожной сети города Орла – приложение №3 к контракту, и титульным спискам зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла – приложение №4 к контракту (пункт 1.2.1 контракта).

В пункте 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение №3 к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009) определено, что зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований. При механизированной уборке снег высотой до 2 см убирается щеткой, при большей высоте снега – плугом и щеткой. Сдвинутый снег укладывается в валы и кучи, расположенные параллельно бортовому камню с таким расчетом, чтобы в основании вал был не шире 1,5 см, и удаляется с помощью роторного снегоочистителя или вывозится автотранспортом с погрузкой в кузов снегопогрузчиком. В соответствии с пунктом 3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение №3 к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009) в валах снега на остановках пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы, в том числе на переходах – на ширину разметки, а при ее отсутствии – 50 м.

При этом улица Кромское шоссе города Орла включена в Титульный список зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение №4 к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009) – пункт 57 списка.

Согласно пункту 3.6 контракта №110 oт 29.12.2009 проводимые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дороги (пункт 2).

В силу части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать дорожное движение, а также контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения.

На основании подпунктов «б» и «д» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движении.

19.03.2010 примерно в 20 час. 40 мин. от дежурного отделения по оформлению ДТП отдела ГИБДД УВД по г. Орлу поступила информация о том, что по адресу: <...> в районе дома № 4 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие – опору светофорного объекта. Согласно полученных объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО5, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2010 года в 21 час. 30 мин., справки по дорожно-транспортному происшествию от 19.03.2010 года и карточки учета ДТП, установлено, что сопутствующим условием совершения вышеуказанного происшествия явились дорожные условия (на проезжей части по ул. Кромское шоссе в районе дома № 4 был гололед, проезжая часть не обработана реагентами).

Вышеуказанные недостатки в содержании дорожно-уличной сети не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям п.п. 13-15 Основные положения по допуск) транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоЛн РФ "нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для дорожного движения состоянии (гололёд не проезжей части), не своевременное принятие мер к устранению помех в дорожном движении (не обработка проезжей части реагентами, так как пользование такими участками угрожает БДД).

В связи с чем ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 57ОВ002095 от 19.03.2010 года. О принятом решении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» была уведомлена. Копия определения была вручена диспетчеру МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» ФИО6, о чём имеется подпись в получении.

По описанному выше факту для составления и рассмотрения административного протокола по статье 12.34 КоАП РФ на юридическое лицо генеральный директор предприятия ФИО7 вызывался дважды извещением на 05.04.2010 года и на 12.04.2010 года с предложением явиться в отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Копии извещений были направлены по факсу № 55-08-62, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет о переданных факсах.

12.04.2010 в отдел явился уполномоченный представитель предприятия – юрисконсульт юридического отдела ФИО1, действующий по доверенности от 31.03.2010. В присутствии ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол от 12.04.2010 57 ЮЛ 000295 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 KoAП РФ. При составлении указанного протокола представитель заявителя был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом никаких замечаний и (или) заявлений при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Ответчиком были отобраны объяснения от представителя Предприятия ФИО1, в которых он указал, что обязанность по уборке улиц у муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» отсутствует в связи с прекращением действия контракта № 110 от 29.12.2009 года и с исчерпанием финансирования, состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) вправе начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также государственные инспекторы безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» последней для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия состоялось 12.04.2010 также в присутствии уполномоченного представителя данного юридического лица ФИО1, действовавшей по доверенности от 31.03.2010, что подтверждается подписями представителя в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 12.04.2010 57 ЮЛ 001276, вынесенном начальником отдела ФИО8 Указанным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

При этом отделом установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в совершенном заявителем деянии имеется наличие всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии финансирования по состоянию на 01 марта 2010 года отклоняется арбитражным судом как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 110 от 29 декабря 2009 года, он был заключен по итогам аукциона № ОА 152/09-1 на основании протокола аукциона (рассмотрение заявок на участие в аукционе) № ОА 152/09-1 от 15 декабря 2009 года.

В соответствии с частью 2. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 38 Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, добровольно приняло участие в конкурсе и было согласно на выполнение всех условий, предложенных заказчиком, для выполнения возлагаемых на Предприятие обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность участников гражданских отношений – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая контракт, заявитель должен был осознавать границы возложенных на него обязанностей.

В материалах дела имеется письмо заявителя № 227 от 23.03.2010 года, направленное муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», в котором муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в связи с выполнением Предприятием работ на сумму, указанную в контракте, просит предоставить разъяснения о возможности дальнейшего сотрудничества либо прекращения действия контракта.

Ответа на данное письмо со стороны муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» заявителем получено не было.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ устанавливается в период со дня, следующего за днем заключения контракта (но не ранее чем с 1 января 2010 года) и по 30 июня 2010 года, при этом работы по зимней уборке выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта (но не ранее чем с 1 января 2010 года) и по 01 апреля 2010 года.

Пунктом 2.1 определено, что цена контракта составляет 27242000 рублей.

В материалах дела имеются следующие представленные заявителем акты выполненных работ: № 00014 от 15.01.2010 г. на сумму 1654472 руб. 37 коп., № 00015 от 15.01.2010 г. на сумму 3321470 руб. 18 коп., № 00755 от 31.01.2010 г. на сумму 3613869 руб. 98 коп., № 757 от 31.03.2010 г., на сумму 3483328 руб. 18 коп., № 000758 от 31.01.2010 г. на сумму 1778655 руб. 39 коп., № 000756 от 01.02.2010 г. на сумму 4089306 руб. 64 коп., № 1459 от 15.02.2010 г. на сумму 1747179 руб. 38 коп., № 1460 от 15.02.2010 г. на сумму 1825843 руб. 08 коп., № 1461 от 15.02.2010 г. на сумму 1835563 руб. 74 коп., № 1462 от 15.02.2010 г. на сумму 861654 руб. 12 коп., № 1510 от 22.02.2010 г. на сумму 1449270 руб. 09 коп., № 1511 от 22.02.2010 г. на сумму 577535 руб. 87 коп., без номера и без даты на сумму 248755 руб. 33 коп., без номера и без даты на сумму 201721 руб. 27 коп., за отчетный период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. на сумму 200873 руб. 81 коп., за отчетный период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. на сумму 27755 руб. 34 коп., за отчетный период с 11.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на сумму 262756 руб. 39 коп., за отчетный период с 11.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на сумму 51862 руб. 68 коп.

Общая сумма оказанных по актам сдачи приемки работ составляет 27141873 руб. 84 коп.

Разница между суммой по контракту и суммой, указанной в актах выполненных работ, составляет 100126 руб. 16 коп. То есть лимит финансирования не превышен.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 все расчеты производятся по принятым актам выполненных работ в течение 60 банковских дней после окончания каждого календарного месяца.

Факт подписания актов выполненных работ сам по себе не подтверждает перечисление соответствующих сумм, указанных в актах, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии финансирования не имеет под собой документального обоснования.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 110 от 29 декабря 2009 года является договором подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик предварительно уведомляет заказчика об увеличении сметной стоимости работ, увеличение которой он должен обосновать.

По утверждению заявителя, указанному в письме № 227 от 23.03.2010 года, контракт был заключен на срок с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, однако объемы финансирования были выработаны подрядчиком до 01.03.2010 года.

Суд считает, что данный довод заявителя противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и носит голословный характер, так как согласно актам выполненных работ лимит финансирования не превышен. Как установлено судом выше, остаток от цены контракта составляет 100126 руб. 16 коп.

Финансирование мероприятий по уборке города планируется бюджетом, который обсуждается и утверждается соответствующим органом местного самоуправления. При утверждении соответствующей статьи бюджета, связанной с уборкой города, определяется стоимость мероприятий, связанных с осуществлением конкретной деятельности.

Таким образом, заявитель не доказал ни обоснованность вывода об отсутствии финансирования со стороны заказчика муниципального контракта ни возможность его одностороннего расторжения со стороны подрядчика при исчерпании лимита финансирования.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, отдел применительно к предприятию не выявил, и из материалов настоящего дела их не усматривается. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела предприятие не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 12.04.2010 57 ЮЛ 001276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин