Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (юридический адрес: 117420, <...>, этаж 3, помещение 33, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 127055, <...>) к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт; доверенность от 28.01.2019); от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.09.2018 №451-ЮР);

от третьего лица- представитель ФИО3.(удостоверение адвоката №17180; доверенность 02.04.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик, АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 105 руб. 08 коп. за период с 03.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 18.02.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявления требования истца не признал, указал на перечисление денежных средств в сумме 4 506 184 руб. 00 коп. 04.12.2018 на основании письма истца от 03.12.2018 № 161, поступившего ответчику по электронной почте, на счет Общества с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть», указанный в данном письме.

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" (117574, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, ООО «НК Юг-Нефть»).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 29) указало на правомерное получение денежных средств с истца через ответчика, поскольку между третьим лицом и истцом заключен договор поставки и он частично исполнен.

После установления в судебном заседании указанных обстоятельств судом неоднократно было предложено истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «НК Юг-Нефть», истец неоднократно выразил свой однозначный отказ.

Судом продолжено рассмотрение дела с учетом сформулированных истцом требований к ответчику - Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.12.2018 истец по платежному поручению № 2640 перечислил денежные средства в сумме 4 506 184 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 2780 от 03.12.2018г. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18 % 687384.00 руб.»

03.12.2019 на адрес электронной почты ответчика поступило письмо от 03.12.2018 № 161 (т. 1 л.д. 128) с просьбой «перечисленные средства по договору поставки № 2780 от 03.12.2018 по п/п № 2640 от 03.12.2018 в сумме 4 506 184 руб. вернуть на следующие реквизиты: ООО «НК Юг-Нефть» ИНН <***>….».

04.12.2018 платежным поручением № 74335 ответчик перечислил третьему лицу – ООО «НК Юг-Нефть» 4 506 184 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия без номера от 12.12.2018 в которой сообщалось об отсутствии договорных и иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком и содержалось требование о возврате неосновательного обогащения, перечисленного ошибочно по платежному поручению № 2640 от 03.12.2018.

Однако, удовлетворения требований по указанной претензии не последовало денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта и безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.

В связи с установлением дополнительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «НК Юг-Нефть» дополнительно подлежит установлению факт перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу, наличие либо отсутствие правоотношений и иных обязательств между ответчиком и третьим лицом и основание перечисления денежных средств третьему лицу, основания их удержания третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательность данного перечисления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так истцом представлены: копия платежного поручения № 2640 о перечислении 4 506 184 руб. 00 коп. ответчику с назначением платежа «Оплата по договору 2780 от 03.12.2018г. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18 % 687384.00 руб.»

Также истцом в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком представлены: бухгалтерская справка (т.1 л.д. 84), выписка ИФНС № 24 по г. Москве о количестве открытых расчетных счетов у истца (т. 2 л.д. 4-5); выписки о движении денежных средств по счетам истца (т. 2 л.д. 8-162, т. 3 л.д. 1-83).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, целей благотворительности при перечислении денежных средств истец также не преследовал.

Ответчиком представлены: копия письма от 03.12.2018 № 161 о перечислении денежных средств третьему лицу, копия платежного поручения от 04.12.2018 № 74335 о перечислении 4 506 184 руб. 00 коп. третьему лицу с назначением платежа «Возврат ошиб.перечисл.ден.ср-в по п/п 2640 от 03.12.2018 за ООО «Стройград» по письму № 161 от 03.12.18 Сумме 4506184-00, в т.ч. НДС (18%) – 687384-00», копии книги покупок (счет 68.2) и книги продаж (т. 1 л.д. 110-115) по контрагенту ООО «НК Юг-Нефть», протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 15.05.2019 нотариусом ФИО4 (т. 1 л.д. 116-128).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также подтверждают перечисление в течение одного дня полученной ответчиком от истца суммы 4 506 184 руб. 00 коп. третьему лицу.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 04.12.2018 № 74335 о перечислении 4 506 184 руб. 00 коп. третьему лицу с назначением платежа «Возврат ошиб.перечисл.ден.ср-в по п/п 2640 от 03.12.2018 за ООО «Стройград» по письму № 161 от 03.12.18 Сумма 4506184-00, в т.ч. НДС (18%) – 687384-00», то указанное обстоятельство исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств третьему лицу, кроме того указанное перечисление было произведено ответчиком в течение суток, что исключает пользование денежными средствами ответчиком.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало, что получило от ответчика денежные средства и зачло их в счет частичного исполнения заключенного между третьим лицом и истцом договора поставки от 30.11.2018 № 30/11 и в качестве доказательств обоснованности получения денежных средств представило: копию договора поставки от 30.11.2018 № 30/11, копию письма № 164 от 03.12.2018 о зачете предоплаты по договору, копию товарной накладной № 86_5 от 07.12.2018 на сумму 4 509 314 руб. 00 коп., копию универсального передаточного документа от 07.12.2018 № 86_5, спецификацию товара к договору на сумму 10 364 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30-37), также третьим лицом представлены: Карточка счета 51 за период с 30.11.2018 по 07.12.2018, выписка из лицевого счета ПАО «Банк «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 48-56), информационное письмо от 10.04.2019 № 5 и копию книги продаж по ООО «Стройград» (т. 1 л.д. 105-106).

Из представленных третьим лицом документов следует отсутствие взаимоотношений у ООО «НК Юг-Нефть» с АО «Корпорация «ГРИНН» и наличие зарегистрированного в бухгалтерии счета-фактуры (УПД) № 86_5 от 07.12.2018 на сумму 4 509 314 руб. 00 коп., выставленного ООО «Стройград». Кроме того, подтверждается факт перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела копий документов:

1) ответчиком – письма от 03.12.2018 № 161;

2) третьим лицом – договора поставки от 30.11.2018 № 30/11, письма от 03.12.2018 № 164, товарной накладной от 07.12.2018 № 86_5, счета-фактуры (УПД) от 07.12.2018 № 86_5.

При этом истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Стройград» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу сторонами и оценки его судом первой инстанции. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Стороны заявили возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела.

Суд предложил сторонам в порядке ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить перечисленные в ходатайстве о фальсификации доказательств подлинные документы для рассмотрения заявленного ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет (т. 1 л.д. 116-128), подтверждающий факт получения письма от 03.12.2018 № 161 по электронной почте. Также ответчик в судебном заседании устно пояснил, что письмо было получено только по электронной почте, на бумажном носителе, посредством почтовой связи документ не был получен.

Третье лицо также представило в материалы дела только копии документов и документы в виде файлов- документы в электронном виде на флеш-карте (материальный носитель возвращен третьему лицу в судебном заседании 06.07.2019): копию договора поставки от 30.11.2018 № 30/11, копию письма от 03.12.2018 № 164, копию товарной накладной от 07.12.2018 № 86_5, копию счета-фактуры (УПД) от 07.12.2018 № 86_5. Представитель третьего лица в судебном заседании устно пояснил, что обмен документами происходил по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

В качестве иных мер для проверки достоверности представленных доказательств судом, на основании ходатайства ответчика и третьего лица в судебном заседании 27.05.2019 был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройград» ФИО5, который пояснил, что в организации работает 4 бухгалтера и кем именно совершен платеж в адрес ответчика не установлено; право подписи платежных поручений и доступ к ЭЦП имеет он и главный бухгалтер; каким образом получены реквизиты счета ответчика, в каком порядке оформляются платежные поручения затруднился пояснить; ведение учетной политики, контроль за движением имущества возложен на главного бухгалтера; крупные суммы по сделкам решением единственного участника (ФИО5) не установлены; на представленных третьим лицом копиях договора, товарной накладной, счете-фактуре (УПД), а также письмах № 161 и 164 от 03.12.2018 не его подпись, что определено им посредством визуального осмотра; какой-либо автотранспорт и комплектующие ООО «Стройград» у третьего лица не имел намерений покупать. Ходатайство о фальсификации доказательств поддержал. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «НК Юг-Нефть» возражал.

На основании изложенного, достоверность копий указанных документов, о фальсификации которых заявлено представителем истца, не была установлена судом ввиду не проведения экспертизы по причине отсутствия у сторон подлинных документов на бумажном носителе, подлежащих экспертному исследованию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства в силу требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ не являются допустимыми.

Таким образом, ходатайство истца о фальсификации доказательств – копий документов, в отсутствие подлинных документов, оформленных сторонами на бумажном носителе, при наличии обеспеченного доказательства ответчиком в порядке ст.ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) – осмотр страницы сайта, подтверждающего получение ответчиком письма № 161 от 03.12.2018 по электронной почте, в отсутствие заявленных требований к ООО «НК Юг-Нефть», судом рассмотрено и не может быть признано обоснованным в силу ч. 5 ст. 69, ч. 6 ст. 71 и ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие оформленных документов на бумажном носителе экспертизу достоверности копий провести не возможно, документы, представленные в электронном виде также не смогут служить допустимыми доказательствами для производства экспертизы, поскольку копии, представленные в материалы дела изготовлены с них же.

Для проверки возможного совершения преступления, установления лиц, виновных в его совершении и проведения экспертизы в рамках следственных действий истец имеет право обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, установление факта заключения сделки между истцом и третьим лицом, наличие волеизъявления сторон, установление факта поставки товара истцу на сумму, перечисленную ответчиком ООО «НК Юг-Нефть» по платежному поручению от 04.12.2019, не является обстоятельствами подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН».

Поскольку судом установлены факты перечисления денежных средств истцом ответчику по платежному поручению от 03.12.2018 № 2640 на сумму 4 506 184 руб. 00 коп., ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, далее установлен факт перечисления денежных средств от ответчика третьему лицу по платежному поручению от 04.12.2019 № 74335 на сумму 4 506 184 руб. 00 коп. и факт получения данных денежных средств третьим лицом, то установления данных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца, так как данные денежные средства у ответчика отсутствуют с 04.12.2018.

Поскольку пользование денежными средствами истца ответчиком не производилось, с учетом направления претензии истцом ответчику 12.12.2018 и перечислением денежных средств ответчиком третьему лицу 04.12.2018, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения) также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с увеличением суммы исковых требований без доплаты государственной пошлины в сумме 264 руб. 00 коп., указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (юридический адрес: 117420, <...>, этаж 3, помещение 33, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 127055, <...>) к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (юридический адрес: 117420, <...>, этаж 3, помещение 33, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 127055, <...>) в доход федерального бюджета РФ 264 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кудряшова А.Г.