Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛМА ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302030, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 302000, <...>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя

не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

от ответчика

главный специалист-эксперт организационно правого отдела ФИО1 (доверенность от 05.09.2013г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМА ТРАНС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АЛМА ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №54-13/27 от 21.05.2013г.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что датой совершения правонарушения является 22.10.2012г. и что срок допущенного ООО «АЛМА ТРАНС» нарушения в части представления форм учета и отчетности по валютным операциям следует исчислять в рабочих днях в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ( далее - Инструкция № 138-И), который составляет 10 рабочих дней.

По мнению заявителя, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоПА РФ и освобождения ООО «АЛМА ТРАНС» от административной ответственности, отмене постановления Управления о назначении административного наказания №54-13/27 от 21.05.2013 и прекращения производства по делу, поскольку Общество направило справку о подтверждающих документах в установленный 15-дневный срок, совершило административное правонарушение впервые и оказывало содействие Управлению в предоставлении всех истребуемых документов в установленный срок.

Управление требование заявителя не признало, с доводами изложенными Обществом в заявлении не согласно. В письменном отзыве на заявление, указало, что датой совершения нарушения необходимо считать 20.10.2012г. и что фактически справка о подтверждающих документах, оформленная надлежащим образом, в соответствии с приложением № 5 к Инструкции № 138-И и ГТД №10130090/280912/0082671 на сумму 27974,73 евро была представлена ООО «АЛМА ТРАНС» в уполномоченный банк - ОАО АКБ «Авангард» с нарушением требуемого срока на 18 дней. По мнению Управления, исчислять пропущенный срок просрочки следует в соответствии с положениями ст. 4.8. КоАП РФ в календарных днях, поскольку в Инструкции № 138-И не прописан порядок исчисления сроков просрочки. Ответчик ссылается на то, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «АЛМА ТРАНС» не представило.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил.

ООО «АЛМА ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1л.д.23).

Как следует из материалов дела, на основании писем уполномоченного банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» от 01.02.2013 № 103/5898 и № 103/5899 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что 12.03.2012г. между резидентом - ООО «АЛМА ТРАНС» Россия (покупатель) и нерезидентом - компания НЗМ srl Италия (продавец) заключен контракт №AL-SA/003/12 сроком действия до 31.12.2012г. (далее - контракт). Согласно условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ - Орел, Россия (Incoterms 2010) товары народного потребления. Общая стоимость контракта составила 1000000,00 Евро (п.п. 1.1, 2.2 контракта) (т.1 л.д. 139-144).

Разделами 3 и 4 контракта определены условия поставки и платежа. Указанными разделами контракта предусмотрено, что поставкой товара считается погрузка товара, прошедшего экспортное таможенное оформление, на складе продавца на транспортное средство, предоставленное покупателем. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания соответствующего приложения к контракту. Оплата за товар производиться в пользу продавца банковским переводом в Евро на счет продавца следующим образом: 100% стоимости партии товара оплачивается в Евро в течение 120 дней с даты поставки, указанной в инвойсе.

Согласно п. 9.1 контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012г. №4, заключенным между ООО «АЛМА ТРАНС» Россия и компанией НЗМ srl Италия, в статью 10.1 контракта от 12.03.2012г. № AL-SA/003/12 внесены изменения в соответствии с которыми срок действия контракта продлен до 31.12.2013г. (т.1 л.д.145).

20.03.2013г. в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» по указанному контракту резидентом - ООО «АЛМА ТРАНС» был оформлен паспорт сделки (т.1 л.д.149).

В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидентом - компанией НЗМ srl, Италия на основании грузовой таможенной декларации (далее также ГТД) №10130090/280912/0082671 была произведена поставка товара резиденту - ООО «АЛМА ТРАНС», Россия на сумму 27 974,73 евро (т.1 л.д.150-169).

Согласно штампа Московской областной таможни на данной ГТД выпуск товара разрешен 28.09.2012г.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 4. ст. 5 Федерального закона от 10.02.2003г. №173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле, п. 9.1, п. 9.2.1 Инструкции №138-И, поскольку справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк по системе «Интернет – Банк» - 06.11.2012г., а приняты к исполнению - 08.11.2012г., то есть позже установленного срока.

По итогам проверки 07.05.2013г. в соответствии со ст.ст. 28.2,28.3 КоАП РФ, заместителем начальника отдела валютного контроля Управления в отношении ООО «АЛМА ТРАНС» был составлен протокол об административном правонарушении №54-13/27 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1л.д.119-124).

Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.138)

Определением от 07.05.2013г. рассмотрение дела №54-13/27 об административном правонарушении было назначено на 21.05.2013г. на 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж (т.1 л.д.114-118).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 21.05.2013г. руководителем Управления в отсутствие, надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление №54-13/27, которым ООО «АЛМА ТРАНС» признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 20 000 руб. (т.1л.д.103-109)

Не согласившись с постановлением от 21.05.2013г. о назначении административного наказания №54-13/27, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно пп.1,2 ч.2 статье 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

До 30.09.2012г. порядок и сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации устанавливался Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

С учетом положений пунктов 9.1., 9.2.1. указанной выше Инструкции №138-И, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, предусматривающих обязанность резидента представлять в банк справку и повреждающие документы, при исполнении обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней, после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, Управлением правомерно привлечено Общество к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления Обществом форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов составила более 10 дней, но не более чем на 30 дней.

Приходя к указанному выводу арбитражный суд, исходит из того, что документом, подтверждающим ввоз товара на территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация №10130090/280912/0082671, на которой имеется штамп Московской областной таможни о разрешении выпуска товара 28.09.2012г. Следовательно, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товара, справку о подтверждающих документах до 19.10.2012г. включительно. Из материалов дела следует, что фактически правильно оформленные справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 06.11.2012г.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с Указаниями Банка России от 14.06.2013г. №3016У редакция пункта 9.2.1 Инструкции №138-И в части сроков представления форм учета и отчетности изменились.

Названным пунктом Инструкции №138-И в редакции Указаний Банка России от 14.06.2013г. №3016У установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И по сравнению с п. 2.4 Положения №258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней и в данном случае должен исчисляться в рабочих днях после сентября 2012 г., то есть с 01.10.2012г.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вступившая в законную силу Инструкция № 138-И в измененной редакции улучшает положение заявителя и подлежит применению.

С учетом положений пункта 9.2.1 Инструкции №138-И, Обществом должна была быть представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк- ОАО АКБ «Авангард» в срок до 19.10.2013 года включительно.

Поскольку, как выше было указано, фактически надлежащим образом оформленные справка о подтверждающих документах и сами документы представлены в уполномоченный банк 06.11.2012г., просрочка предоставления документов составила более 10 дней (представлены в уполномоченный банк на одиннадцатый рабочий день).

При таких обстоятельствах в деянии ООО «АЛМА ТРАНС» Управлением обоснованно выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ответчика об исчислении срока в календарных днях не принят арбитражным судом, исходя из того, что при проверке правильности квалификации административным органом действий (бездействия) виновных лиц по частям 6.1,6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и подсчете количества дней нарушения сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов учитываются только рабочие дни, поскольку в Инструкции №138-И предусмотрен срок исчисляемый в рабочих днях.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. №ВАС -8380/2013 по делу №А23-5333/2012, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. по делу №А64-1821/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г. по делу №А23-5333/2012.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению в уполномоченный банк документов, ООО «АЛМА ТРАНС» не представлено.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013г. №ВАС-12210/13 по делу №А57-465/2013, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013г. №А62-2966/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013г. по делу №А57-465/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012г. по делу №А55-14414/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013г. №17АП-9661/2013-АКУ, от 05.03.2013г. №17АП-1477/2013-АКУ, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013г. по делу №А33-15164/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013г. по делу №А19-3109/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012г. по делу 15АП-12584/2012.

Ссылка заявителя на то, что Обществом первоначально справка о подтверждающих документах была направлена в установленный 15-дневный срок, совершено административное правонарушение впервые, а также на оказание содействия Управлению в предоставлении всех истребуемых документов в установленный срок не приняты арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 18.9 Инструкции №138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный п. 18.2 указанной Инструкции.

Довод Общества о направлении первой справки в установленный срок не говорит о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку данная справка не принята и отклонена уполномоченным банком как оформленная ненадлежащем образом. Более того, учитывая, что Общество не проконтролировало принятие первой справки банком, заявленный факт лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязательств.

Оказание содействия Управлению в предоставлении всех истребуемых документов также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии смягчающих обстоятельств, так как документы были получены Управлением в ответ на письменный запрос, адресованной Обществу. Кроме того, действующим законодательством возложена на Общество обязанность предоставления документов связанных с проведением валютных операций, что следует из главы 9 Инструкции №138-И.

Довод заявителя о совершении правонарушения впервые, опровергается представленными в материалами дела доказательствами, а именно: постановлениями Управления о назначении административного наказания от 21.05.2013г. № А54-13/25, № А 54-13/24, № 54-13/28, № 54-13/53, из содержания которых следует, что Обществом помимо правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в октябре, ноябре 2012г. было совершено еще 4 правонарушения в сфере валютного законодательства.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ – 20 000 руб. При этом Управлением исследовалось наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, что следует из содержания оспариваемого постановления.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова