Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ТРАНС", <...>, (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...> (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 54-13/28

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - главный специалист-эксперт организационно-правового отдела ФИО1 (доверенность от 05.09.2013 № 54-01-20-01/1218)

установил:

дело слушалось 20.11.2013 в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2103 до 13 час. 55 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМА ТРАНС" (далее – заявитель, Общество, ООО «АЛМА ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ответчик, Управление)о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013г. № 54-13/28.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что датой совершения правонарушения является 02.11.2012 и что срок допущенного ООО «АЛМА ТРАНС» нарушения в части представления форм учета и отчетности по валютным операциям следует исчислять в рабочих днях в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ( далее- Инструкция N 138-И), который составляет 3 рабочих дня.

По мнению заявителя, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «АЛМА ТРАНС» от административной ответственности, отмене постановления Управления о назначении административного наказания №54-13/28 от 21.05.2013 и прекращения производства по делу, поскольку Общество направило справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 3 дня; совершило административное правонарушение впервые и оказывало содействие Управлению в предоставлении всех истребуемых документов в установленный срок.

Управление требование заявителя не признало, с доводами изложенными Обществом в заявлении не согласно. В письменном отзыве

на заявление, указало, что датой совершения нарушения необходимо считать 02.11.2012 и что фактически справка о подтверждающих документах, в соответствии с приложением № 5 к Инструкции N 138-И и ГТД №10130090/111012/0086208 на сумму 41 809,76 евро была представлена ООО «АЛМА ТРАНС» в уполномоченный банк - ОАО АКБ «Авангард» 07.11.2012 с нарушением требуемого срока на 6 дней. По мнению Управления, исчислять пропущенный срок просрочки следует в соответствии с положениями ст. 4.8. КоАП РФ в календарных днях, поскольку в Инструкции N 138-И не прописан порядок исчисления сроков просрочки. Ответчик ссылается на то, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «АЛМА ТРАНС» не представило.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство заявителя от 19.11.2013 об отложении судебного заседания отклонено судом, протокол судебного заседания от 20-22.11.2013).

В соответствии с ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО «АЛМА ТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> ( т.1 л.д. 20).

Как видно из материалов дела, на основании писем уполномоченного банка- ОАО АКБ «АВАНГАРД» от 01.02.2013 № 103/5898 и № 103/5899 в отношении Общества была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что 12.03.2012 между резидентом- ООО «АЛМА ТРАНС», Россия (покупатель) и нерезидентом - компания SATORIsrl, Италия (продавец) заключен контракт №AL-SA-/003/12 сроком действия до 31.12.2012 ( далее- контракт). Согласно условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ- Москва, Россия (Incoterms 2010) товары народного потребления для собственных нужд (далее - товар). Общая стоимость контракта составила 1 000 000,00 Евро (п.п. 1.1, 2.2 контракта ) ( т. 1 л.д. 12-14).

Разделами 3 и 4 контракта определены условия поставки и платежа. Указанными разделами контракта предусмотрено, что поставкой товара считается погрузка товара, прошедшего экспортное таможенное оформление, на складе продавца на транспортное средство, предоставленное покупателем. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания соответствующего приложения к контракту. Оплата за товар производиться в пользу продавца банковским переводом в Евро на счет продавца следующим образом: стоимость партии товара оплачивается в Евро в течении 120 дней с даты поставки, указанной в инвойсе.

Согласно п. 9.1 контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 №4 заключенным между ООО «АЛМА ТРАНС», Россия и компанией SATORIsrl, Италия в статью 10.1 контракта от 12.03.2012 № AL-SA-/003/12 внесены изменения в соответствии с которыми контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 15).

20.03.2012 в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Авангард» по указанному контракту резидентом - ООО «АЛМА ТРАНС» был оформлен паспорт сделки № 12030059/2879/0000/2/0 ( т. 1 л.д. 127-130).

В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидентом - компанией SATORIsrl, Италия на основании грузовой таможенной декларации (далее также ГТД) №10130090/111012/0086208 была произведена поставка товара резиденту - ООО «АЛМА ТРАНС», Россия на сумму 41809,76 евро.

Согласно штампа Московской областной таможни на данной ГТД выпуск товара разрешен 11.10.2012 года.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 4. ст. 5 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле, п. 9.1, п. 9.2.1 Инструкции №138-И, поскольку справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк по системе «Интернет –Банк» - 07.11.2012, а приняты к исполнению - 09.11.2012, то есть позже установленного срока.

По итогам проверки 07.05.2013 в соответствии со ст.ст. 28.2,28.3 КоАП РФ, заместителем начальника отдела валютного контроля Управления в отношении ООО «АЛМА ТРАНС» был составлен протокол об административном правонарушении N 54-13/28 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрено ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 109-111).

Определением от 07.03.2013 рассмотрение дела N 54-13/28 об административном правонарушении было назначено на 21.05.2013 на 10 час. 40 мин. по адресу: <...> этаж ( т. 1 л.д.97,98).

Копии указанных протокола и определения были Управлением высланы Обществу по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела: описью вложения, квитанцией почты от 07.05.2013, почтовым уведомлением с отметкой о получении 14.05.2013 (т.1 л.д. 100, 108).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 21.05.2013 руководитель Управления в отсутствии, надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление № 54-13/28, которым ООО «АЛМА ТРАНС» признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа - 5 000 руб. (т. 1 л.д.87-92)

Указанное постановление выслано Обществу заказной корреспонденцией с уведомлением 21.05.2013 (т.1 л.д. 94).

Не согласившись с постановлением от 21.05.2013 о назначении административного наказания № 54-13/28, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней в виде предупреждения или наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно пп.1,2 ч.2 статье 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

С учетом положений пунктов 9.1, 9.2.1 указанной выше Инструкции №138-И в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, предусматривавших обязанность резидента представлять в банк справку и повреждающие документы, при исполнении обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней, после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, Управлением правомерно привлечено Общество к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка предоставления Обществом форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов составила 3 рабочих дня ( 6 календарных дней).

Приходя к указанному выводу арбитражный суд, исходит из того, что документом, подтверждающим ввоз товара на территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация №10130090/111012/0086208, на которой имеется штамп Московской областной таможни о разрешении выпуска товара 11.10.2012 года. Следовательно, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товара, справку о подтверждающих документах до 01.11.2012 года включительно.Из материалов дела следует, что фактически оформленные справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 07.11.2012.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с Указаниями Банка России от 14.06.2013 №3016У редакция пункта 9.2.1 Инструкции №138-И в части сроков представления форм учета и отчетности изменилась ( Указания в этой части вступили в законную силу с 01.10.2013 ).

Названным пунктом Инструкции №138-И в редакции Указаний Банка России от 14.06.2013 №3016У установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И по сравнению с редакцией названного пункта Инструкции № 138-И, действовавшей до 01.10.2013 и в данном случае должен исчисляться в рабочих днях с 01.11.2012 года.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вступившая в законную силу Инструкция № 138-И в измененной редакции улучшает положение заявителя и подлежит применению.

Обществом представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк- ОАО АКБ «Авангард» 07.11.2012 года.

Поскольку, справка о подтверждающих документах и сами документы представлены заявителем в уполномоченный банк в пределах пятнадцати рабочих дней установленных п. 9.2.1 Инструкции №138-И, оспариваемое постановление подлежит признанию его незаконным и отмене судом.

Довод ответчика об исчислении срока в календарных днях не принят арбитражным судом, исходя из того, что при проверке правильности квалификации административным органом действий (бездействия) виновных лиц по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и подсчете количества дней нарушения сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов учитываются только рабочие дни, поскольку в Инструкции №138-И предусмотрен срок исчисляемый в рабочих днях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу №А23-5333/2012 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № ВАС -8380/2013 по делу А 23-5333/2012.

Кроме того, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 08.08.2013 по делу №А64- 1821/2013 при исчислении срока предусмотренного ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ также учитывает только рабочие дни ( это видно из содержания Постановления).

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и не принимает во внимание доводы Общества о наличии таких оснований, в ввиду следующих обстоятельств.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Оказание содействия Управлению в предоставлении всех истребуемых документов не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии смягчающих обстоятельств, так как документы были получены Управлением в ответ на письменный запрос, адресованной Обществу ( т. 1 л.д. 144,145). Кроме того действующим законодательством возложена на Общество обязанность предоставления документов связанных с проведением валютных операций, что следует из главы 9 Инструкции №138-И.

Довод заявителя о совершении правонарушения впервые, опровергается представленными в материалами дела доказательствами, а именно: постановлениями Управления о назначении административного наказания от 21.05.2013 № А54-13/24, А54-13/26, № А 54-13/27, № 54-13/25, № 54-13/53, из содержания которых следует, что Обществом помимо правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в октябре, ноябре 2012 года было совершено еще 5 правонарушений в сфере валютного законодательства.

Управлением исследовалось наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Это видно из содержания оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 21.05.2013г. № 54-13/28 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ТРАНС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов