Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной православной религиозной организации Прихода храма святой Живоначальной Троицы г.ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 303140, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 302028, <...>, адрес для корреспонденции: 302028, <...>) в лице Отдела по Болховскому району (адрес: <...>)

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302026, <...>)

об оспаривании решения административного органа о привлеч ении к административной ответственности

при участии:

от заявителя	-	протоиерей ФИО1 (доверенность от 28.03.2016г.)
от ответчика	-	начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО2 (доверенность от 11.01.2016г. №7)

от третьего лица - извещено по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Местная православная религиозная организация Прихода храма святой Живоначальной троицы г.ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви (далее по тексту- заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в лице Отдела по Болховскому району (далее по тексту- ответчик, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016г. №3-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 17-19.02.2016 г. заместителем главного государственного инспектора в Болховском районе Орловской области по охране и использованию земель ФИО3 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым № 57-57-01/025/2007-256, расположенного в <...>. В результате проверки установлено, что данный участок площадью 2635 кв. м. относится к землям историко-культурного назначения, находится в федеральной собственности. На земельном участке расположен памятник архитектуры федерального значения - Троицкая церковь. Памятник архитектуры является федеральной собственностью, площадь застройки составляет 360 кв. м. Памятник архитектуры также является объектом религиозного назначения и передан в бессрочное безвозмездное пользование Местной православной религиозной организации Приходу храма Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловско-Ливенской епархии Московского патриархата по договору № 209 от 02.10.2006 г. На земельный участок площадью 2635 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации 30.03.2007 г., номер регистрации 57-57-01/025/2007-256.

Поскольку объект недвижимости находится в пользовании религиозной организации, а правоустанавливающие документы на земельный участок религиозной организацией не представлены, государственный инспектор сделал вывод о самовольном занятии земельного участка религиозной организацией и привлечении последней к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

Религиозная организация считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует. Ни акта, ни договора на указанный в оспариваемом постановлении участок не существует, утверждение о самовольном занятии земельного участка также не соответствует действительности, поскольку доступ на участок осуществляется: на основании статей 47.3, 47.4 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в силу статуса территории, т.к. участок не имеет ограждения, является частью городской территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), представляющий из себя газон, ограниченный проездом к расположенным по периметру участка жилым домам; с согласия собственника, выраженного в договоре безвозмездного пользования строением Троицкой церковью (360 кв. м. занятые строением), о чем и в протоколе сделана запись «Земельный участок используется по целевому назначению».

Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ при составлении протокола: в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ к участию в осмотре территории юридического лица не были привлечены понятые, видеозапись осмотра не велась; запись в акте проверки и в последующих документах о том, что «границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства», не подтверждена обмерами, а фактически противоречит статьям 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку участок сформирован без учета территорий общего пользования, необходимых для доступа к объектам недвижимости, расположенных на смежных участках 12, 15, 16, 17, 19, 20, 35, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков; в протоколе и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка, что является основанием для расчета санкций согласно статье 7.1 КоАП РФ; в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок находится в ограниченном обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, отсутствуют сведения о пограничных земельных участках, инспектором не указана методика определения координат характерных точек контура земельного участка, на основании которой производился расчет площади земельного участка, застроенная территория не обмерялась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» любому гарантируется беспрепятственный доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном ст.47.4 этого закона, т.е. земельный участок является участком общего пользования.

Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка местной православной религиозной организацией Прихода храма святой Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной церкви без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 57:01:0010318:34 имеет разрешенное использование - для историко-культурного назначения.

Местной православной религиозной организацией Прихода храма святой Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви правоустанавливающие документы на используемый земельный участок не представлены. Данные действия религиозной организации нарушают требования статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Местной православной религиозной организацией Прихода храма святой Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви не обеспечено соблюдение изложенных выше требований земельного законодательства при использовании земельного участка, в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. Постановлением Правительства Орловской области от 25.12.2014 № 419 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:01:0010318:34, которая составляет 2800188,15 руб. Следовательно, 2 процента от данной стоимости составляют 56003,76 руб.; 3 процента - составляют 84005,64 руб.

По мнению ответчика, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был нарушен, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. применено в пределах санкции, установленной в статье 7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст.ст.5, 27, 99, 100 Земельного кодекса РФ, Постановление Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", ст.5Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 57:01:0010318:34 ограничен в обороте, но не изъят из него.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области письменный отзыв по делу не представило.

Заслушав доводы сторон, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17.02.2016г. по 19.02.2016г. заместителем главного государственного инспектора в Болховском районе Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 на основании распоряжения от 18.01.2016г. № 69 проведена плановая выездная в отношении Местной православной религиозной организации Прихода храма святой Живоначальной Троицы г.ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства.(т.1, л.д.121-123).

По результатам данной проверки 19.02.2016г. в присутствии настоятеля Прихода Храма святой Живоначальной Троицы г.ФИО4 ФИО5 составлен акт проверки Управлением Росреестра по Орловской области юридического лица № 10, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 133-144).

26.02.2016 заместитель главного государственного инспектора в Болховском районе Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -Местной православной религиозной организации Прихода храма святой Живоначальной Троицы г.ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви, вынесла постановление о назначении административного наказания, которым религиозная организация привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 100000 руб. (т.1, л.д.145-149).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2016г. и постановления о назначении административного наказания от 26.02.2016г. заявителю вменяются нарушения ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, а именно земельные участки, находящиеся вгосударственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что местная православная религиозная организация Прихода храма Святой Живоначальной Троицы. г.ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви для осуществления деятельности использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для историко-культурного назначения, площадью 2635 кв. м, с кадастровым номером 57:01:0010318:34.

При обследовании земельного участка 17.02.2016 в 14 час. 00 мин, установлено: земельный участок не огорожен. На земельном участке расположено нежилое здание: Троицкая церковь, общей площадью 360 кв.м., которое передано местной православнойрелигиозной организации Прихода храма Святой Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности № 209Б (по реестру ТУ Росимущества по Орловской области) от 02.10.2006. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, дата регистрации 30.03.2007, номер регистрации 57-57-01/025/2007-256.

При проведении проверки выполнен обмер земельного участка, согласно обмеру площадь земельного участка составляет 2635 кв.м. Обмер участка выполнен 30-метровой рулеткой измерительной металлической Geobox РК2-30, свидетельство о поверке №Н011482 от 24.12.2014. По результатам замеров составлен схематический чертеж земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется по целевому назначению. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок местной православной религиозной организацией Прихода храма Святой Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви не представлены.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права безвозмездного срочного пользования местной православной религиозной организацией Прихода храма Святой Живоначальной Троицы г. ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви на земельный участок с кадастровым номером 57:01:0010318:34 отсутствуют.

По результатам проверки административным органом сделан вывод, что земельный участок используется религиозной организацией без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016г. вынесено в отсутствие законного представителя религиозной организации, извещенного надлежащим образом, копия постановления направлена заявителю почтой и получена им 02.03.2016г. (т.1, л.д.151-154).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016г. обжаловано религиозной организацией в Болховский районный суд, однако 28.03.2016г. и.о.судьи Гузевым В.А. вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области (т.1, л.д.6-9).

01.04.2016г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 ст.23.21 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители; главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено ответчиком в пределах компетенции, предоставленной ст.23.21 КоАП, п. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1.

Относительно вменяемого заявителю правонарушения, арбитражный суд считает следующее.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Примечания к ст.7.1 КоАП РФ установлено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - ФЗ N 73) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации... относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 94 ЗК РФ земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с п. 6 ст. 94 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. В соответствии с п. 2 ст. 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 50 ФЗ N 73 объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 8 ФЗ N 73, ст. 99 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" следует, что использование объекта культурного наследия религиозного назначения возможно только соответствующей религиозной организацией.

Как следует из ч. 3 ст. 54 ФЗ N 73 земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, является его неотъемлемой частью и следует судьбе объекта культурного наследия.

Одновременно с передачей прав на объект культурного наследия или после нее передаются права на ту часть земельного участка, которая им занята и необходима для его использования (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия.

Информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия указывается в составе градостроительного плана (п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ).

Таким образом, религиозная организация имеет исключительное право на владение и пользование территорией памятника, ее право на использование земельных участков подтверждается гражданским и земельным законодательством РФ.

Данные земли имеют определенное нормами права целевое назначение и приоритет перед другими землями, должны сохраняться и использоваться строго для соответствующих целей - под размещение Троицкой церкви –памятника 17 века федерального значения.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок проведения процессуальных действий в рамках выявления административных правонарушений регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Факт использование земельного участка мог быть достоверно установлен только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещений, территории, составленный с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.6 ст.27.8 КоАП РФ).

Фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр в порядке ст.28.7 КоАП РФ административным органом не проводился, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Акт проверки от 19.02.2016г. № 10 не содержит сведений об участии двух понятых , фотофиксации и иных способах фиксации выявленных нарушений, в связи с чем сам по себе акт проверки в отсутствие полученных в соответствии с требованиями административного законодательства доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от 19.02.2016г., отвечающих установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов, представленных в дело, арбитражному суду не представляется возможным установить, на основании чего проверяющим сделан вывод об использовании религиозной организацией земельного участка площадью 2635 кв.м., в то время как площадь недвижимого имущества, используемого заявителем составляет 360 кв.м (т.1, л.д.37), кроме того, на земельном участке находятся жилые дома, газоны, дороги общего пользования, линейные объекты (газопровод) (т.1, л.д.85-88).

Арбитражный суд учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, указано на необходимость признания сделок по передаче земельного участка большей площади, чем необходимо для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, недействительными.

Согласно Паспорта объекта культурного наследия –Троицкой церкви, расположенной по адресу: <...> на дату оформления паспорта (21.06.2016г.) границы территории объекта культурного наследия не утверждены. (т.2, л.д.5-7). Аналогичное указание содержится в п.7 Охранного обязательства (т.2, л.д.9-16).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик указанные выше обстоятельства не опроверг, допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Кроме того, арбитражным судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч.1 ст.2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина религиозной организации.

Административным органом вопрос о наличии вины заявителя не исследовался, в том числе не был исследован вопрос о том, могла ли религиозная организация оформить права на земельный участок по адресу <...> на котором располагается Троицкая церковь, переданная религиозной организации по договору безвозмездного пользования от 02.10.2006г. № 109 (т.1, л.д.34-39), в то время как права РФ на землю оформлены не были (т.1, л.д.33), доказательства того, что заявитель извещался полномочным органом о факте регистрации права собственности РФ и возможности получить земельный участок в пользование в материалах дела отсутствуют. Более того, из приказа Управления по государственной охране объекта культурного наследия Орловской области от 27.06.2016г. № 57 «Об утверждении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия» следует, что вопрос о госрегистрации прав на недвижимое имущество мог быть решен только после утверждения охранного обязательства объекта культурного наследия (т.2, л.д.8-16).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями религиозной организации и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены, Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина заявителя, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у религиозной организации имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением не исследовался.

Вместе с тем, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности Управлением наличия вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ арбитражный суд считает, что наличие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не доказано, так как ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение обусловлено исключительно пренебрежительным отношением заявителя к требованиям законодательства, а не воздействием независящих от него обстоятельств, сделавших невозможным прохождение процедурыоформления земельных отношений.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что административным органом грубо нарушен порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми. Указанные нарушения носят существенный характер, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный суд считает, что административное наказание, назначено заявителю без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", согласно которым положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств ( о чем указано на стр.4 оспариваемого постановления) размер административного штрафа подлежал уменьшению в два раза.

Более того, арбитражный суд считает, что в данном случае административному органу следовало применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (отсутствие умысла и опасных последствий вследствие совершения правонарушения), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действиями Управления Росреестра по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, регламентированная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению арбитражного суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного административного правонарушения, при условии устранения допущенного нарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2016г. № 308-АД15-18749, постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2016г. по делу № А32-34443/2015, АС Уральского округа от 11.02.2016 № Ф09-12015/15 по делу № А07-14724/2015, Девятнадцатого ААС от 18.04.2016 N 19АП-1601/2016, от 22.09.2015 N 19АП-4853/2015, Второго ААС от 01.03.2016 N 02АП-885/2016 , Пятнадцатого ААС от 12.10.2015 № 15АП-13511/2015, Первого ААС от 09.02.2016 по делу А79-8060/2015, Двадцатого ААС от 03.11.2015г. по делу № А23-3551/2015, Седьмого ААС от 15.01.2016г. по делу №А03-15173/2015, Семнадцатого ААС от 01.04.2016г. № 17АП-1991/2016-АКу и др.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь данными положениями, арбитражный суд полагает, что в данном случае уважительными причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд являются своевременное обращение заявителя в Болховский районный суд Орловской области и вынесение и.о.судьи Гузевым В.А. определения от 28.03.2016г. о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Принимая во внимание наличие при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2016г. подлежащим удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.117, 167-170, ч.2 ст.208, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Признать постановление о назначении административного наказания от 26.02.2016г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Болховском районе Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 в отношении Местной православной религиозной организации Прихода храма святой Живоначальной Троицы г.ФИО4 Орловской области Орловско-Ливенской епархии Русской Православной Церкви, незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова