Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Орел

к 1. Военному комиссариату Орловской области, г. Орел

2. субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орел

3. Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 1199873 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность № 193 от 01.02.2006 г.),

от ответчиков – 1. ФИО2 (доверенность № 2760 от 22.09.2005 г.),

2. не явился, извещен надлежащим образом,

3. не явился, извещен надлежащим образом,

Дело рассматривалось 14.07.2006 г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.07.2006 г. резолютивная часть решения объявлена 17 час. 00 мин. 18.07.2006 г.

установил :

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Орловской области, г. Орел и субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орел о взыскании 1199873 руб. 60 коп. – задолженности по оплате за оказанный услуги электрической связи.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с Военного комиссариата Орловской области сумму основного долга 1199873 руб. 60 коп. и возврат расходов по госпошлине 17499 руб. 00 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств, находящихся в распоряжении Военного комиссариата Орловской области субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика – Военного комиссариата Орловской области пояснил, что услуги оказаны, но оплатить не имеет возможности по причине недостаточного финансирования со стороны Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области.

Второй ответчик – субъект Российской Федерации в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области в отзыве не признает за необоснованностью требований заявителя. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. «м» ст. 71 Конституции РФ в исключительном ведении Российской Федерации находится оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования.

В части 1 ст. 26 ФЗ РФ от 31.05.1996 г. № 61 «Об обороне» установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Ответчик считает, что нормы статьи 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372, о том, что органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления выделяют по представлении необходимых документов денежные средства организациям связи, районным городским узлам связи – за использование военными комиссариатами всех видов связи, поддержание системы связи и оповещения в исправном состоянии, противоречат нормам права, установленным Конституцией РФ и Бюджетным кодексом РФ.

Третий ответчик - Министерство обороны Российской Федерации отзыва не представил, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет основного должника – Военного комиссариата Орловской области по следующим основаниям.

01 июля 2003 года между Военным комиссариатом Орловской области (абонент) и Орловским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) был заключен договор № 101 об оказании услуг электрической связи, согласно которого истец оказывает ответчику основные и дополнительные услуги электрической связи, согласно Перечня, являющегося приложением № 1 к договору, соответствующие по качеству стандартам и техническим нормам, а абонент пользуется услугами и оплачивает их в размере и в сроки определенные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся ежемесячно в текущем месяце предварительной оплатой в размере суммы начислений услуг за предыдущий месяц в течение 10 дней с момента выставления оператором связи платежного требования.

Во исполнение условий договора истец за период с июня по декабрь 2003 года и с января по декабрь 2004 г. оказывал абоненту услуги электрической связи, всего было оказано услуг на сумму 1361915 руб. 84 коп., что подтверждается справочными распечатками начислений и оплат за указанный период и не оспаривается абонентом.

Военным комиссариатом Орловской области было оплачено 233651 руб. 82 коп. Задолженность составляет 1199873 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, составленным по состоянию на 1 января 2005 года.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Пунктами 2 и 3 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно Общероссийскому классификатору по кодам ОКФС м ОКПФ военные комиссариаты являются учреждениями с федеральной формой собственности.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В свою очередь согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

Между тем самостоятельных требований к Российской Федерации как к ответчику по настоящему делу истец не предъявлял, и Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась. Тот факт, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону, не дает оснований для взыскания с него задолженности военкомата без привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, интересы которого может представлять Министерство обороны РФ в силу ст. 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Не может быть удовлетворено и заявленное требование в отношении субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, поскольку не является собственником имущества Военного комиссариата Орловской области, а в силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, ни истец, ни основной должник не представили никаких документальных доказательств недостаточности денежных средств для погашения задолженности по оплате за услуги связи.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не подтвердил в соответствии с правилами названной статьи Кодекса обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения от основного должника денежной суммы в связи с недостаточностью находящихся в его распоряжении денежных средств и имущества, на которое могло быть наложено взыскание в процессе исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по уплате долга на основного должника - Военный комиссариат Орловской области.

В отношении остальных ответчиков в иске следует отказать.

Госпошлина по делу относится на ответчика – Военный комиссариат Орловской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, ответчик на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Военного комиссариата Орловской области, г. Орел в пользу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» 1199873 руб. 60 коп. - основного долга.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Выдать Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 17499 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

В иске к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области и к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Климов