Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Потребительское общество «Центр заготовок и сбыта» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элькона» о взыскании задолженности в сумме 196 132 руб., из которых 183120 руб. сумма основного долга, 13012 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 года по 07.05.2010 года, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Заказная корреспонденция почты, направленная судом по адресу Общества с ограниченной ответственностью «Элькона», указанному в исковом заявлении, возвратилась в суд с отметкой «организация не значится».

В соответствии ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в связи со следующим. Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Элькона»считается уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Потребительским обществом «Центр заготовок и сбыта»(Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элькона» (Покупатель) 08 июня 2009 года был подписан договор поставки № 36 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался предоставить следующий товар: рябину красную, а Покупатель – принять и оплатить товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора товар оплачивается по согласованной цене 70 руб. за 1 кг., без НДС.

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В подтверждение произведенной поставки Потребительское общество «Центр заготовок и сбыта»представило накладную от 8.06.2009 года на сумму 182120 руб.

Судом установлено, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, а имеющаяся в материалах дела накладная, представленная истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор № 36 от 08 июня 2009 года не содержит.

Таким образом, обоснованным будет являться вывод о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленную истцом накладную от 8.06.2009 года на сумму 182120 руб. с позиции допустимости, суд установил, что данная накладная в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Ссылка в графе «через кого» на водителя ФИО1 не является подтверждением того обстоятельства, что в качестве Поставщика по указанной накладной выступало Потребительское общество «Центр заготовок и сбыта». Более того, товарная накладная от 8.06.2009 года не содержит ни одного отличительного признака, который позволил бы индивидуализировать Потребительское общество «Центр заготовок и сбыта», как участника данной хозяйственной операции – ИНН, ОГРН.

Оценивая тот факт, что в накладной от 8.06.2009 года в графе «через кого» указан водитель ФИО1 суд приходит к выводу, что была осуществлена доставка товара.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т Утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78.

Однако, представленная накладная от 8.06.2009 года составлена не по форме 1-Т.

В накладной от 8.06.2009 года в графе «кому» указано Общество с ограниченной ответственностью «Элькона». В качестве получателя в товарной накладной от 8.06.2009 года указан ФИО2

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности № 28 от 8.06.2009 года ФИО2 наделяется правом на получение товарно-материальных ценностей.

Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" определяет порядок заполнения доверенностей на получение товарно - материальных ценностей. Согласно данной инструкции доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. В тех случаях, когда бухгалтерский учет осуществляется централизованной бухгалтерией, доверенности на получение товарно - материальных ценностей подписываются руководителем (заместителем руководителя) предприятия, организации и учреждения, обслуживаемого этой бухгалтерией, и главным бухгалтером централизованной бухгалтерии или лицами, ими на то уполномоченными. При выписке доверенностей следует иметь в виду, что перечень подлежащих получению товарно - материальных ценностей, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению. Если же в указанных документах приводятся наименования и количества товарно - материальных ценностей, подлежащих получению, перечень ценностей на оборотной стороне доверенности прочеркивается. Выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

В указанной доверенности информация о том, какие товарно - материальные ценности подлежат получению, не содержится в разделе товарно - материальных ценностей, подлежащих получению.

Кроме того, пунктом 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" установлено, что Доверенности на получение товарно - материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2, согласно приложению N 1.

В форме N М-2 в качестве обязательного реквизита доверенностей на получение товарно – материальных указана печать.

Данная форма является унифицированной формой первичных документов бухгалтерского учета.

Однако доверенность № 28 от 8.06.2009 года не имеет печати Общества с ограниченной ответственностью «Элькона».

Таким образом, доверенность № 28 от 8.06.2009 года выдана с нарушением требований к ее оформлению, установленных Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", то есть не имеет печати и не содержит перечень товарно - материальных ценностей, подлежащих получению.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что накладная от 8.06.2009 года составлена не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, - ТОРГ-12 и не по форме 1-Т, при ее составлении допущены нарушения, которые в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не позволяют учитывать данный документ в качестве надлежащего обоснования совершения хозяйственной операции.

Оценивая доверенность № 28 от 8.06.2009 года, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то обстоятельство, что данная доверенность составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, - М-2, однако выдана с нарушением требований к ее оформлению, установленных Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Таким образом, накладная от 8.06.2009 года и доверенность № 28 от 8.06.2009 года признаются судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что истец в качестве документального обоснования довода о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 183120 руб. представил накладную от 8.06.2009 года, которая признана судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, требования о взыскании суммы основного долга в размере 183120 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 года по 07.05.2010 года в размере 13012 руб.

Однако истец документально не подтвердил поставку ответчику товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 года по 07.05.2010 года в размере 13012 руб. является не правомерным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Потребительского общества «Центр заготовок и сбыта»просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в суде первой инстанции, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 27 января 2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и Потребительским обществом «Центр заготовок и сбыта» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическими услугами Стороны понимают: изучение представленных Заказчиком документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элькона» в пользу Потребительского общества «Центр заготовок и сбыта» задолженности по договору поставки № 36 от 08.06.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, представление интересов Заказчика в судах всех инстанций по гражданскому делу, возбужденному судом по вышеуказанному иску, сопровождение исполнительного производства по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Элькона» вышеуказанных денежных средств вплоть до полного взыскания задолженности.

Согласно пункту 4.1. стоимость изучения представленных Заказчиком документов и подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.2 договора составляет 2000 руб., представление интересов заказчика в судах всех инстанций по гражданскому делу, возбужденному судом по исковому заявлению, указанному в пункте 1.2 договора, без учета на проезд в суды апелляционной и кассационной инстанции – 8000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить услуги, указанные в подпунктах 1 и 2 п. 4.1 договора путем передачи исполнителю неличных денежных средств в сумме 10000 руб. в течение трех календарных дней после подписания договора.

В подтверждение факта оплаты Потребительским обществом «Центр заготовок и сбыта» ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб. истцом представлена квитанция № 643019 от 27.01.2010 года.

В соответствии статей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Вместе с тем следует иметь в виду, что квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому производится прием денежных средств, при наличии напечатанного на ней контрольно-кассовой машиной полноразмерного фискального оттиска, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 904 от 07.08.1998 соответствует требованиям, предъявляемым к вкладному (подкладному) документу, приравненному к чеку.

Однако доказательств того, что данные денежные средства были оприходованы ИП ФИО3 путемвнесения денежных средств в размере 10000 руб. в кассу либо путем выдачи квитанции, в материалы дела не представлено.

Заявителем также не доказан факт выбытия денежных средств в размере 10000 руб., оплаченных ИП ФИО3, с расчетного счета либо из кассы Потребительского общества «Центр заготовок и сбыта»в качестве оплаты за юридические услуги.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 года от 11.08.2010 года истцу было предложено представить уточнения оснований заявленных требований со ссылкой на правовые и фактические основания. Однако требования указанных определений арбитражного суда истец не исполнил, на судебное разбирательство 01.09.2010 года не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Потребительское общество «Центр заготовок и сбыта» не доказало факта уплаты денежных средств за участие в рассмотрении дела № А48-1899/2010 ИП ФИО3

В связи с вышеизложенным, требования Потребительского общества «Центр заготовок и сбыта»о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элькона» судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Потребительского общества «Центр заготовок и сбыта» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элькона» задолженности в сумме 196 132 руб., из которых 183120 руб. сумма основного долга. 13012 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 года по 07.05.2010 года, а также судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А. В. Володин