Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (1) и АО "Новое общество" (ОГРН <***>, 302000, г. Орел, <...> (2) к ООО "Тетрис" (ОГРН <***>, 302000, <...>) (1), УМИЗ Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, 1, (2), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, лит.А, пом.9;

о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 23.01.12 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.9, путём возврата сторонами всего полученного по сделке,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым №57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им,

при участии:

от истца (1) – представитель ФИО3 (нотариальная доверенность 57 АА 0798959 от 02.10.2017, предъявлен паспорт),

от истца (2) – представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика (1) – генеральный директор ФИО4 (предъявлен паспорт), представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность 09.06.2018),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (3) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, нотариальная доверенность 57 АА 0762573 от 15.02.2017),

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к (1) ЗАО "Новое общество" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и (2) ООО "Тетрис"

1) о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055.

- нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054;

2) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированного за ЗАО «Новое общество» права собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2 098,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просят суд признать отсутствующим право собственности ООО «Тетрис» и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.12 путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, в том числе путем возврата (передачи) АО «Новое общество» объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054; о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым №57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в рамках дела № А48-10325/2018) и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им.

Уточнение исковых требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО1, обосновывая исковые требования, ссылается, в том, числе на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в ходе рассмотрения дела №А48-826/2013, в рамках которого ФИО1 обратился с иском к ЗАО "Новое общество", ООО "Тетрис" о признании договора купли-продажи недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 2 098,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис» 23.01.2012, недействительным. На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 отменено, договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 098,5 кв.м, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис» 23.01.2012 признан недействительным.

Истец считает, что ООО «Тетрис» намеренно осуществило действия (принято решение собственника о разделе объекта недвижимости и изготовление двух новых технических паспортов) по образованию двух новых объектов недвижимого имущества, в результате чего спорное нежилое помещение прекратило свое юридическое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Тетрис» никаких мероприятий по реконструкции либо ликвидации объекта недвижимости, полученного от ЗАО «Новое общество» по договору от 23.01.2012 не осуществляло, поэтому спорное нежилое помещение может быть использовано по первоначальному целевому назначению, следовательно, возможность реституции не утрачена.

Так же истцы считают, что право собственности ООО «Тетрис» на спорные нежилые помещения и на земельный участок подлежит признанию отсутствующим ввиду признания договора купли-продажи от 23.01.2012 недействительным, поскольку недействительность указанного договора ведет к лишению ООО «Тетрис» титула собственника спорного помещения и восстановлению права АО «Новое общество» на приватизацию земельного участка с кадастровым № 57:25:0010219:24, т.к. иным способом восстановление прав АО «Новое общество» на спорные объекты не возможно.

Определением суда от 29.04.2015 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Тетрис» совершать любые действия по отчуждению (обременению) следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054; а так же в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать действия по регистрации сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

ООО «Тетрис» в письменном отзыве на иск от 15.07.2015 указало, что у ФИО1 отсутствует право на подачу данного иска, поскольку ФИО1 как акционеру ЗАО «Новое общество» принадлежит 50 % акций номинальной стоимостью 5 000 руб. (уставный капитал ЗАО «Новое общество» составляет 10 000 руб.), то вещными правами на имущество общества акционер не обладает. ФИО1 не является стороной признанного недействительным договора от 23.01.2012 и не имеет право заявлять иски о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, истец не является собственником спорного имущества и материально правовой интерес у него отсутствует, материально-правовым интересом при применении последствий недействительной сделки обладают только стороны ООО «Тетрис» и ЗАО «Новое общество» в связи с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние только этих субъектов.

Ответчик указал, что на момент признания судом недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012, недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, фактически перестало существовать как объект гражданских прав, поскольку в результате произведенной реконструкции 17.05.2012 за ООО «Тетрис» было зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта: 1 этаж – помещение площадью 1416,2 кв.м. и 2 этаж – помещение площадью 1264,9 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 57:25:0010219:24 от 28.06.2012, заключенного между ООО «Тетрис» и Департаментом имущества, промышленной политики и информатизации Орловской области на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, 24.08.2012 ООО «Тетрис» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку, выкупленный ООО «Тетрис» земельный участок под спорным объектом недвижимости является собственностью Орловской области, то применений последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 невозможно без земельного участка.

ООО «Тетрис» указало на то, что в связи с отсутствием у ООО «Тетрис» с 27.03.2015 возможности возвратить ЗАО «Новое общество» полученное в натуре нежилое помещение общей площадью 2 098,5 кв.м, ввиду прекращения его существования, стороны недействительного договора от 23.01.2012, на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Новое общество» самостоятельно применили последствия недействительности сделки, заключив соглашение о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2015, которые заключены сторонами сделки ООО «Тетрис» и ЗАО «Новое общество» в процедуре конкурсного производства в рамках дела №А48-3452/2011, которое в последующем было отменено судом.

Ответчик указал на то, что у соистцов отсутствуют правовые основания требовать признания отсутствующим права собственности ответчика ООО «Тетрис» на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке принадлежащем ответчику и требовать передачи АО «Новое общество», объектов недвижимости, общей площадью 2 681, 1 кв.м: нежилых помещений площадью 1 416,2 кв.м и площадью 1 264,9 кв.м, поскольку право собственности ООО «Тетрис» на объекты недвижимости, общей площадью 2 681, 1 кв.м, зарегистрированы 17.05.2012, на земельный участок, площадью 2 556,6 кв.м. 24.08.2012, следовательно, указанные объекты недвижимости не могут быть переданы АО «Новое общество» в силу закона, так как истец не обладает вещными правами на объекты. Ответчик полагает, что суд в настоящем деле, в порядке применения последствий недействительности сделки не может восстановить обе стороны в первоначальном положении и осуществить не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, так как ст. 167 ГК РФ не предусматривает односторонней реституции (в прежнее положение возвращается только одна сторона) - судами всех инстанций по делу №А48-826/2013 отклонен довод ФИО1 о безденежности сделки, договора купли - продажи от 23.01.2012).

ООО «Тетрис» в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности к требованиям соистцов. В заявлении о применении срока исковой давности указал, что к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и к требованию о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности – годичный. Считает, что для акционера АО «Новое общество» ФИО1 срок исковой давности исчисляется с 12.03.2013 истек 12.03.2014; для АО «Новое общество» срок исковой давности исчисляется с 23.01.2012, и истекает 23.01.2013, то есть иск ФИО1 и АО «Новое общество» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 заявлен за пределами срока исковой давности.

Так же ответчик ООО «Тетрис» заявляет о применении срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым № 57:25:0010219:24, трех годичный срок по которому необходимо исчислять с 17.05.2012, который на момент обращения истцов в суд по заявленному требованию истек.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новое общество" ФИО6 поддержал позицию ООО «Тетрис», в письменном отзыве указал, что на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015 стороны сделки, признанной недействительной, заключили в рамках досудебного урегулирования соглашение о применении последствий недействительной сделки: покупатель обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере цены приобретенного здания 19 417 600 руб., продавец обязуется восстановить задолженность перед покупателем в размере 19 417 600 руб. Стоимость реализованного ЗАО «Новое общество» объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости от 14.01.2011. Считает, что последствия недействительности сделки применены, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на иск от 16.01.2019 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указало, что спор между ФИО1, АО «Новое общество» и ООО «Тетрис» о праве собственности на нежилые помещения по ул.Октябрьская, д.25 не затрагивает прав и законных интересов УМИЗ Администрации города Орла, поскольку УМИЗ не является стороной договора купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в отзыве указал, что рассматриваемые объекты недвижимого имущества в Реестре государственной собственности Орловской не значатся, в связи, с чем Департамент при разрешении возникшего спора полагается на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения дела представитель поддерживал позицию ответчика.

Представители ответчиков (2), (3) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело, в отсутствие представителей ответчиков (2), (3) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2015 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ООО «Тетрис» до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по делу №А48-826/2013, в рамках которого ФИО1 обратился с иском к (1) ЗАО "Новое общество" и (2) ООО «Тетрис» о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 было оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 16.07.2015 производство по делу №А48-1994/2015 возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку истец заявил о применении последствий признанной недействительной сделки от 23.01.12 и возврате нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, находящегося по адресу: <...>, право собственности на которое прекращено на день рассмотрения данного спора, в результате раздела данного объекта на два самостоятельных объекта: - нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055; нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054, определением суда от 17.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы по делу для установления факта изменения (не изменения) в натуре спорного объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Орловской области Межрегиональное бюро технической инвентаризации, эксперту - кадастровому инженеру ФИО7

Определением суда от 05.10.2015 произведена замена эксперта, на основании письменного заявления от 28.09.2015 ГУП Орловской области Межрегиональное бюро технической инвентаризации о замене эксперта ФИО7 на эксперта – кадастрового инженера ФИО8 В обосновании ходатайства экспертное учреждение представило самоотвод эксперта ФИО7

Определением суда от 16.10.2015 производство по делу №А48-1994/2015 возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 17.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3452/2011 о признании ЗАО "Новое общество" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу № А48-3452/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу № А48-3452/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу №А48-1994/2015 возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1672/2016 в рамках которого акционер ЗАО «Новое общество» ФИО1 обратился с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» и 2) ЗАО «Новое общество» о 1) признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», 2) о признании недействительным соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу №А48-1672/2016 требования акционера ЗАО «Новое общество» ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 по делу №А48-1672/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу №А48-1994/2015 возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела №А48-1994/2015 ООО «Тетрис» заявило ходатайство об объединении дел №А48-1994/2015, №А48-9245/2017 в одно производство в рамках дела №А48-1994/2015.

Судом установлено, что в рамках дела №А48-9245/2017, ООО "Тетрис" обратилось к ЗАО "Новое общество" с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, заключённого между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежной форме.

Определением суда от 15.12.2017 производства по делам №А48-1994/2015 и №А48-9245/2017 объединены в одно производство под №А48-1994/2015 для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа по делу А48-1672/2016.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу №А48-1994/2015 возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2018 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Новое общество" в соответствии с пунктом 2 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В порядке ст. 47 АПК РФ, суд протокольным определением от 13.07.2018 произвел замену ненадлежащего истца – Закрытого акционерного общества «Новое общество» на Акционерное общество «Новое общество», в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы общества.

По ходатайству лиц, участвующих в деле определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу назначена повторная и дополнительная строительно-технические судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9

Определением суда от 23.07.2018 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 23.01.2012, проведение которой поручено ООО «Градостроительные решения архитектура и дизайн», эксперту ФИО10-С. Е., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.07.2018 судом произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО11

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу №А48-1994/2015 возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

23.10.2018 ООО «Тетрис» заявило отказ от требований к АО «Новое общество» о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимости от 23.01.12, заключённого между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежной форме (требование в рамках объединенного дела №А48-9245/2017).

Определением суда от 23.10.2018 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования ООО «Тетрис» к АО «Новое общество» о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимости от 23.01.12, заключённого между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежной форме прекращено.

В судебном заседании 25.12.2018 АО "Новое общество" заявило ходатайство об объединении дел №А48-1994/2015 и №А48-10325/2018 в одно производство в рамках дела №А48-1994/2015.

Судом установлено, в рамках дела №А48-10325/2018, АО "Новое общество" обратилось в Арбитражный суд Орловской области о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым №57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> и восстановлении АО "Новое общество" права на подачу данного иска путем исключения из срока исковой давности периода с 17.05.12 по 16.02.18.

Определением суда от 09.01.2019 по ходатайству АО «Новое общество», производства по делам №А48-1994/2015 и №А48-10325/2018 объединены в одно производство под №А48-1994/2015 для дальнейшего совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является акционером АО «Новое общество», созданного в результате преобразования ЗАО «Новое общество» и зарегистрированного в качестве юридического лица 15.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела,23.01.2012 между генеральным директором ЗАО «Новое общество» ФИО4 и генеральным директором ООО «Тетрис» ФИО12 был подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2 договора от 23.01.12 оплата производилась простым векселем 1-Т, эмитированным ООО «Тетрис» на сумму 19 417 600 руб. Вексель был передан ООО «Тетрис» в счет расчетов за приобретённый объект недвижимого имущества ЗАО «Новое общество» по акту приема-передачи 23.01.12.

07.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области был зарегистрирован переход права на данный объект недвижимого имущества к ООО «Тетрис».

17.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было зарегистрировано право собственности ООО «Тетрис» на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055.

2. Нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054.

Таким образом, как подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 21.05.2012, спорный объект недвижимого имущества ликвидирован путём его преобразования в два вышеназванных самостоятельных объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу №А48-3452/2011 ЗАО «Новое общество» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

25.03.2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Новое общество», ООО «Тетрис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>., заключенного 23.01.2012 между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу №А48-826/2013 в иске было отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу №А48-826/2013 отменено; договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 23.01.2012 между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», признан недействительным.

С иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной 23.01.2012, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области 14.04.2015. Поскольку по состоянию на 21.05.2012 спорный объект был преобразован из помещения №1, общей площадью 2 098,5 кв.м в два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №9 общей площадью 1 416,2 кв.м и помещение № 10 общей площадью 1 264,9 кв.м (в результате чего площадь увеличилась на 582,6 кв.м), судом по делу были проведены две строительно-технические экспертизы с целью установления фактического прекращения объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012 и возможности возврата вновь образованных помещений в состояние существующее до их преобразования и, следовательно, возможности применения последствий недействительности сделки.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 26.09.2018 – возврат нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> возможен, поскольку преобразование указанного помещения в два помещения: №9 общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055 и помещение № 10, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054 произведено с помощью внутренней перепланировки и не затронуло несущие конструкции здания – наружные стены и колонны, контур здания остался неизменным. Для возврата существующих объектов № 9 и № 10 в первоначальное положение необходимо провести демонтажные работы по пристроенной входной группе порожков, восстановить участок перекрытия между первым и вторым этажами, восстановить внутренние перегородки. При этом, экспертом дано заключение о невозможности определить время проведения строительных работ по изменению помещения № 1, в связи с отсутствием методики, определения времени изменения объекта.

Так же по делу была проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости помещения, переданного по сделке от 23.01.2012 и существующих помещений по адресу: <...>, лит.А.

Из заключения эксперта от 10.08.2018 следует, что рыночная стоимость спорного объекта на момент совершения сделки составила 54 600 000 руб., а рыночная стоимость существующих объектов по состоянию на ту же дату, т.е. на 23.01.2012 составила 71 300 000 руб.

Судом так же установлено, что после заключения договора купли-продажи от 23.01.2012 ООО «Тетрис», как собственник объектов №9 и №10, расположенных на земельном участке с кадастровым № 57:25:0010219:24 приватизировал указанный земельный участок, заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 57:25:0010219:24, общей площадью 2 550,6 кв.м с Департаментом имущества, промышленной политики и информатизации Орловской области от 28.06.2012 № 585. Право собственности ООО «Тетрис» на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Орел», перешли к органу местного самоуправления городского округа – администрации г. Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Таким образом, с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орла, перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

С целью восстановления права общества на спорные помещения, а так же на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества при применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012, истцы обратились в суд так же с требованиями о признании отсутствующими зарегистрированных за ООО «Тетрис» прав собственности на указанные помещения и на земельный участок и восстановлении права на помещения за обществом и права на спорный земельный участок за лицом, уполномоченным распоряжаться им.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Тетрис» заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Тетрис» о применении срока исковой давности к требованию истцов о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012, считает его обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 стало известно о заключении указанной сделки между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», 12.03.2013, что  следует из судебного акта по делу №А48-826/2013.

Указанная сделка признана недействительной по иску ФИО1 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу №А48-826/2013 без применения последствий ее недействительности.

 Удовлетворяя требования ФИО1 в деле №А48-826/2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка явилась крупной и была совершена с нарушением требований корпоративного законодательства.

Требование о применении последствий указанной сделки заявлено ФИО1 14.04.2015.

Из смысла ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной  и о применении последствий  составляет один год и его течение по указанным требованиям начинается с одного дня, со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 начинает течь с того же дня, что и по требованию о признании сделки недействительной, то есть с 12.03.2013 и истекает через год – 12.03.2014.

Таким образом, требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, а, следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу №А48-826/2013 оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Новое общество», в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> генеральный директор ЗАО «Новое общество» ФИО4 и генеральный директор ООО «Тетрис» ФИО13 руководствовались исключительно интересами обществ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.11 по делу №А48-1846/2011 установлено, что отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012, привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО «Новое общество».

Кроме того, в рамках дела №А48-826/2013 так же установлено, что заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, ЗАО «Новое общество» продало, а ООО «Тетрис» приобрело единственное ликвидное имущество ЗАО «Новое общество», посредством которого возможно было бы не только продолжить осуществление обществом своей деятельности, но и удовлетворить требования единственного кредитора.

Установленные судами обстоятельства по указанным делам, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, по обстоятельствам установления начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012, которая была предметом рассмотрения по делу №А48-826/2013.

Названные выше обстоятельства, установленные судом в рамках дел №А48-826/2013 и №А48-1846/2011 свидетельствуют о том, что применительно к п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ЗАО «Новое общество» в лице исполнительного органа не могло не знать о совершении сделки с нарушением требований закона к порядку её совершения на момент её заключения, то есть на 23.01.2012.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Новое общество» введена 27.01.2012, а конкурсное производство открыто 17.05.2012, то в случае наличия сговора между сторонами спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки исчисляется со дня, когда о совершении сделки с нарушением требований закона узнал или должен был узнать участник (акционер), то есть в данном случае ФИО1, поскольку иное лицо, осуществляющее полномочия единственного исполнительного органа, чем совершившее сделку, в ЗАО «Новое общество» отсутствовало.

Доводы представителя ФИО1 о необходимости исчислять срок исковой давности по требованию ФИО1 о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 с момента вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 о признании сделки от 23.01.2012 недействительной, то есть с 27.03.2015, поскольку срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности сделки не течет со дня обращения истца с иском о признании сделки недействительной, не принят судом как необоснованный, противоречащий нормам права, регулирующим порядок применения исковой давности.

АО «Новое общество» так же пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заявление АО «Новое общество» о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению как необоснованное в силу закона, поскольку восстановление пропущенного срока исковой давности для юридических лиц невозможно. Доводы истцов о приостановлении течении срока исковой давности для АО «Новое общество» в период с 24.01.2012 по 16.02.2012 и с 17.02.2018 по 12.03.2018 в виду бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО6 не приняты судом как необоснованные, поскольку в случае предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения или применении последствий недействительности сделки, органом управления юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в общеисковом порядке, срок исковой давности по такому требованию исчисляется с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало юридическое лицо, то есть общество.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А48-4190/2013, которое оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 21.03.2016.

Смена исполнительного органа юридического лица так же не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не является основанием для исключения из срока исковой давности для АО «Новое общество» периода с 17.05.2012 по февраль 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что пропуск истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному требованию.

В связи, с чем требования истцов о признании отсутствующим права собственности на помещение № 9, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055 и помещение № 10, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054, так же не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для такого признания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности АО «Новое общество» на спорные объекты недвижимости, может в данном случае, являться решение суда о применении последствий недействительности сделки, в то же время решение суда о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, согласно вышеназванному пункту указанного Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из чего следует, что признание права отсутствующим возможно при наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, основания для признания права собственности отсутствующим на основании решения суда о признании сделки недействительной, действующим законодательством не предусмотрены.

Требования истцов о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым №57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> так же не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требования о признании права отсутствующим, относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку АО «Новое общество» не является ни владельцем, ни собственником спорного земельного участка и нежилых помещений расположенных на нем, то с учетом названного положения Пленума, истцы не могут быть признаны надлежащими истцами по делу в части требований о признании отсутствующими прав собственности ООО «Тетрис» на спорные объекты недвижимости. В соответствии со ст. 4 АПК РФ в удовлетворении данных требований должно быть отказано, так как отсутствует нарушенное право истцов на спорные объекты.

Доводы истцов о том, что признание отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» возможно в порядке применения последствий ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 57:25:0010219:24 от 28.06.2012 № 585, заключенного между ООО «Тетрис» и Департаментом имущества, промышленной политики и информатизации Орловской области, поскольку названная сделка вытекает из сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке от 23.01.2013, которая признана судом недействительной, судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации так же не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, в случае если они принадлежат одному лицу.

Поскольку требования истцов о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, то признание за АО «Новое общество» права на земельный участок с кадастровым № 57:25:0010219:24 в силу названных норм права не возможно.

Заявление ООО «Тетрис» о применении срока исковой давности к требованиям о признании права ООО «Тетрис» собственности отсутствующим на спорные помещения и на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку на данные требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Иные доводы сторон не приняты судом, как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Суммы, подлежащие перечислению экспертным учреждениям распределяются следующим образом.

На депозитный счёт Арбитражного суда Орловской области были перечислены денежные средства: в сумме 25 000 руб. на основании платежного поручения №758621 от 16.03.18 ФИО1, в сумме 344 руб., на основании платежного поручения №812663 от 05.07.18 ФИО1, в сумме 344 руб., на основании платежного поручения №138 от 03.07.18 ООО «Тетрис», в сумме 25 000 руб. на основании платежного поручения №359 от 11.12.17 ООО «Тетрис».

В представленном ответе экспертного учреждения от 10.05.2018 сообщено, что первому вопросу: строительно-техническую экспертизу (оценочную) проводит эксперт ФИО9, стоимость которой составит 7 128 руб.; по третьему вопросу: строительно-техническую экспертизу проводят эксперты ФИО11 и ФИО14, стоимость которой составит 18 216 руб.

Общество с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» дало согласие на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов, стоимость которой составит 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2018 по настоящему делу назначена повторная и дополнительная строительно-технические судебные экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов поручена обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн», эксперту ФИО10-С. Е.

Определением суда от 24.07.2018 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО11

07.09.2018 и 28.09.2018 в арбитражный суд поступили заключение экспертов.

Согласно счета № 00000024 от 27.09.2019 Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость за проведение экспертизы составила 25 344 руб.

Ввиду того, что экспертиза по установлению рыночной стоимости поручена эксперту ФИО10-С. Е., а эксперту ФИО11 поручено проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой на основании ответов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 27.04.2018 и 10.05.2018 составила 18 216 руб., следовательно, стоимость за проведение строительно-технической экспертизы подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Орловской области Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, <...>, ОГРН <***>) в размере 18 216 руб.

Стоимость за проведение экспертного исследования по установлению рыночной стоимости спорных объектов подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Орловской области обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (<...>-ФИО15, д. 36, пом. 21) в размере 5 000 руб.

Расходы по проведенной строительно-технической экспертизе в размере 18 216 руб. и по проведенной экспертизе по установлению рыночной стоимости спорных объектов в размере 5 000 руб. относятся на истца.

Излишне внесенные истцом на депозит Арбитражного суда Орловской области денежные средства на основании платежного поручения № 758621 от 16.03.2018 в размере                 2 128 руб., подлежат возврату истцу.

Денежные средства, внесенные ООО «Тетрис» на депозит Арбитражного суда Орловской области на основании платежных поручений № 359 от 11.12.2017, № 138 от 03.07.2018 в размере 25 344 руб., подлежат возврату ООО «Тетрис».

Руководствуясь  ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 2 128 руб., возвратить ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель платежа: ФИО1 **********

р/сч ****************

*******************

к/сч ****************

БИК ***************

в графе «Назначение платежа» указать: «******************».

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 25 344 руб., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ОГРН <***>, 302000, <...>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис"

ИНН: <***>, КПП: 575301001

р/сч <***>

Орловской отделение №8598 ПАО Сбербанк г. Орел

к/сч 30101810300000000601

БИК 045402601

в графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 359 от 11.12.2017, № 138 от 03.07.2018 за проведение экспертизы по делу № А48-1994/2015».

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 18 216 руб. 00 коп., перечислить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, <...>, ОГРН <***>) по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с20546Х06130)

ИНН <***>, КПП 575301001

р/сч <***> Отделение Орел г. Орел

к/сч 30101810300000000601

БИК 045402001

в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за строительно-техническую экспертизу по делу № А48-1994/2015».

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 5 000 руб. 00 коп., перечислить обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (<...>-ФИО15, д. 36, пом. 21) по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО НПО «Град»

ИНН <***>, КПП 575301001

р/сч <***>

Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж Воронеж

к/сч 30101810545250000855

БИК 042007855

в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за судебную экспертизу по делу № А48-1994/2015».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л. ФИО16