Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохленковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орёлрегионгаз», г. Орёл

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва

третье лицо: Орловская область в лице Управления финансовой и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орёл (1);

третье лицо: Управление социальной защиты населения администрации Орловской области, г. Орёл (2);

третьи лица: Администрация Болховского района, Администрация Глазуновского района, Администрация Дмитровского района, Администрация Колпнянского района, Администрация Кромского района, Администрация г. Ливны, Администрация Ливенского района, Администрация Малоархангельского района, Администрация Мценского района, Администрация Новодеревеньковского района, Администрация г. Орла, Администрация Покровского района, Администрация Свердловского района, Администрация Сосковского района, Администрация Троснянского района, Администрация Урицкого района, Администрация Шаблыкинского района.

о взыскании 151953 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность № 04-46/05 от 10.12.2005 г.);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 27 от 12.01.2006 г.);

от 3-го лица (2) – главный специалист – юрист Гнездилова О.А. (доверенность № 3 от 22.09.2006г.);

от 3-го лица – Администрации Болховского района – представитель ФИО3 (доверенность № 700 от 29.09.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орёлрегионгаз», г. Орёл обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Орловской области о взыскании 151 953 руб. 59 коп. убытков от предоставления льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с ФЗ РФ № 5142-1 от 09.06.1993 г. «О донорстве крови и её компонентов».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковую сумму и просит взыскать с ответчика 136 067 руб. 04 коп. задолженности

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик иск признаёт частично, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определениями от 30 июня 2006г. и от 30 августа 2006г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Орловская область в лице Управления финансовой и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орёл, Управление социальной защиты населения администрации Орловской области, г. Орёл, Администрация Болховского района, Администрация Глазуновского района, Администрация Дмитровского района, Администрация Колпнянского района, Администрация Кромского района, Администрация г. Ливны, Администрация Ливенского района, Администрация Малоархангельского района, Администрация Мценского района, Администрация Новодеревеньковского района, Администрация г. Орла, Администрация Покровского района, Администрация Свердловского района, Администрация Сосковского района, Администрация Троснянского района, Администрация Урицкого района, Администрация Шаблыкинского района.

Третьи лица, в заседание арбитражного суда не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как видно из материалов дела, истец в период с января 2003г. по декабрь 2004г. в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов», при взимании платы за природный газ предоставлял льготу в размере определенном законом, предусмотренную для отдельных категорий граждан, проживающих на территории г. Орла и Орловской области, что составляло в соответствии со ст. 11 Закона 50% от стоимости газа для лиц, награжденных нагрудным знаком «Почетный донор».

Представленные истцом льготы возмещены ему частично.

Убытки от предоставления льгот гражданам при оплате природного газа в соответствии с ФЗ РФ № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов» составляют 136 067 руб. 04 коп., которые до настоящего времени истцу не возмещены.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 130 783 руб. 18 коп. по следующим основаниям.

Как следует из ст.ст. 3-5,8 ФЗ РФ № 5142-1 от 09.06.1993г. финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов, а также за счет благотворительных взносов российских и зарубежных неправительственных и общественных организаций и граждан.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002г. № 68-О «По запросу арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 с. 83 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 4 и 11 ФЗ РФ «О донорстве крови и ее компонентов» учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса и что награждение нагрудным знаком «Почетный донор России» производится Министерством здравоохранения Российской Федерации и другими органами исполнительной власти, указанными в положении о нагрудном знаке «Почетный донор России» предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 данного Закона, впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму № 8-3355 от 19.09.2006г. заместителя Председателя Коллегии Орловской области Руководителя Департамента финансовой политики Орловской области ФИО4 в 2003г. средства федерального бюджета на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» не выделялись. В 2004г. вышеуказанные средства из федерального бюджета поступали в сумме 6442 тысячи рублей и были направлены в муниципальные районы и городские округа.

Фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот превышала выделенный в областном бюджете объем денежных средств, предназначенный для указанных целей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении льгот предоставленных в январе-марте 2003г.

Истец считает, что применять нормы права о пропуске срока исковой давности нельзя, так как в этот период были подписаны акты сверок между истцом и муниципальными образованиями и, следовательно, срок исковой давности прерывался.

Однако указанные истцом акты сверок не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик как обязанное лицо не совершал никаких действий свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности не прерывался.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 130 783 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 539 руб. 07 коп. уплаченной по платежному поручению № 1509 от 27.04.2006г. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел 130 783 руб. 18 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орёл справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 539 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Дементьев