Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракитиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к непубличному акционерному обществу «Интерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.Домодедово, с. Растуново, владение Георгиевское, 50) о взыскании основного долга по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойки за период с 10.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб. 00 коп., всего 1 367 982 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение Георгиевское, 50) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании пени по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 182 955 руб. 02 коп. и о возмещении понесенных затрат в размере 111 290 руб. 55 коп., всего 294 245 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СпецСтройГаз» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СпецСтройГаз») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Интерспецстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Интерспецстрой») о взыскании основного долга по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойки за период с 10.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 259 084 руб. 16 коп., всего 1 502 704 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А40-209553/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 дело № А40-209553/15-23-1753 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование довода о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы указано, что по состоянию на дату рассмотрения вопроса о подсудности спора ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. При этом истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10919/2016 от 09.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу № А40-209553/15 оставлено без изменения.

Определением от 18.04.2016 исковое заявление ООО «СпецСтройГаз» принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

01.07.2016 от АО «Интерспецстрой» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку решением УФНС России по Московской области от 25.04.2016 №07-12/26942@ отменено решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения АО «Интерспецстрой» на <...> (том 1, л.д. 86).

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 04.07.2016 суд на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

01.07.2016 от ответчика поступило также ходатайство об истребовании доказательств, в котором АО «Интерспецстрой» просит истребовать от истца доказательства, подтверждающие даты получения ответчиком всех актов оказанных услуг по договору (том 1, л.д. 84).

Согласно ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство АО «Интерспецстрой» об истребовании доказательств, суд определением от 04.07.2016 отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательств во внесудебном порядке. В частности, АО «Интерспецстрой» не представлено доказательств обращения к ООО «СпецСтройГаз» с требованием о предоставлении вышеуказанных доказательств, а также не представлены документы, свидетельствующие, что в разумный срок истец требование ответчика о предоставлении доказательств не удовлетворил.

01.07.2016 непубличное акционерное общество «Интерспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела №А48-2132/2016 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» о взыскании пени по договору №325 от 18.11.2014 в сумме 182 955 руб. 02 коп. и о возмещении понесенных затрат в размере 111 290 руб. 55 коп., всего 294 245 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 98-99).

Определением от 04.07.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.07.2016 ввиду несоблюдения АО «Интерспецстрой» требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2016 от АО «Интерспецстрой» во исполнение определения суда от 04.07.2016 поступили документы; истец по встречному иску устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 27.07.2016 встречное исковое заявление АО «Интерспецстрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

12.08.2016 от АО «Интерспецстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СпецСтройГаз».

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу №А71-5089/2016 в отношении ООО «СпецСтройГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих» (г. Москва) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>).

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 15.08.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек временного управляющего ООО «СпецСтройГаз» ФИО1 (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ООО «СпецСтройГаз».

В отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде 05.09.2016, временный управляющий ООО «СпецСтройГаз» ФИО1 пояснил, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку АО «Интерспецстрой» нарушен порядок сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18.11.2014 №325, а именно: ответчик не направлял в адрес истца табели учета рабочего времени (том 2, л.д. 73).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.09.2016 пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также АО «Интерспецстрой» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик выразил сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «СпецСтройГаз», ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе (том 2, л.д. 75).

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «СпецСтройГаз» указало, что пени в сумме 182 955 руб. 02 коп. начислены АО «Интерспецстрой» неправомерно, поскольку заявка на предоставление персонала в количестве 6 человек была исполнена надлежащим образом, что подтверждается календарными планами прибытия работников.

Требования о возмещении затрат на проживание и доставку работников в поселок Ванкор ООО «СпецСтройГаз» также считает необоснованными, мотивируя тем, что условиями договора №325 от 18.11.2014 обязанности обеспечить своевременный прием персонала, обеспечить его пропусками, местом работы, а также обеспечить ежедневную доставку от места проживания в вахтовом городке до места проведения работ и обратно, обеспечить питание работников и обеспечить персонал спецодеждой возложены от заказчика АО «Интерспецстрой».

Истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СпецСтройГаз» (том 2, л.д. 10, 92).

В возражениях по встречному иску, дополнительных пояснениях по первоначальному иску с учетом уточнения расчета пени от 22.09.2016, поступивших в суд 13.10.2016, ООО «СпецСтройГаз» уточнило заявленные требования, просит суд взыскать с АО «Интерспецстрой» основной долг по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойку за период с 10.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб. 00 коп., всего 1 367 982 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 17.10.2016 суд принял к рассмотрению заявление ООО «СпецСтройГаз» об уточнении размера исковых требований, в дальнейшем исходит из цены первоначального иска 1 367 982 руб. 00 коп.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание 17.10.2016 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лицо по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод АО «Интерспецстрой» об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «СпецСтройГаз», ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, суд считает необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015, ФИО2, подписавший исковое заявление от имени ООО «СпецСтройГаз», с 23.04.2014 является директором общества. Документов о прекращении полномочий ФИО2 до 03.11.2015, то есть до даты поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецСтройГаз», с 18.01.2016 директором общества является ФИО3. Заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2016, поступившее в Арбитражный суд Орловской области 13.10.2016, подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2016 за подписью директора ООО «СпецСтройГаз» ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после смены директора ООО «СпецСтройГаз» поддерживало заявленные исковые требования к АО «Интерспецстрой».

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ЗАО «Интерспецстрой» (заказчик) и ООО «Эллипс» (исполнитель) был заключен договор №325 об оказании услуг по предоставлению персонала, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению персонала (далее – персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, состоящий в трудовых отношениях с исполнителем), заключающихся в выполнении персоналом исполнителя по заданию заказчика различного вида работ (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что работники исполнителя будут осуществлять трудовую деятельность у заказчика в следующем режиме:

- вахтовый метод организации труда, либо командировка;

- продолжительность рабочей вахты, либо командировки – три календарных месяца (90 календарных дней);

- 6-ти дневная рабочая неделя;

- 9-ти часовой рабочий день.

Стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость включает в себя все издержки и вознаграждение исполнителя (п. 5.1 договора).

Как следует из Протокола согласования договорной цены, являющегося приложением №2 к договору №325 от 18.11.2014, стороны установили часовую ставку для объектов заказчика, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, 9 часовой рабочий день, срок вахты 90 календарных дней, для следующих специальностей:

- электрогазосварщик (НАКС) – 490 руб./ч.,

- электрогазосварщик (без НАКС) 5 разряда – 450 руб./ч.,

- монтажник МК 4-5 разряда – 430 руб./ч.,

- электромонтер-линейщик 3 -4 разряда – 430 руб./ч.,

- машинист автокрана – 450 руб./ч.,

- машинист экскаватора – 450 руб./ч.,

- машинист бульдозера – 430 руб./ч.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденным (завизированным) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период, и стоимостью услуг согласно п. 5.1 договора (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Табель учета рабочего времени по занятости работников исполнителя составляется заказчиком не позднее 10 дней после окончания отчетного периода (календарного месяца) и предоставляется в те же сроки по электронной почте. Табель учета рабочего времени должен быть подтвержден печатью и подписан уполномоченным лицом заказчика.

По истечении каждого месяца, не позднее 5 дней с момента получения от заказчика табеля учета рабочего времени, исполнитель предоставляет заказчику для подписания Акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату, составленные на основании Табеля учета рабочего времени (п. 5.5 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора, заказчик должен подписать вышеуказанные документы в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя или в тот же срок составить письменный мотивированный отказ от подписания и направить указанный отказ в адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, без мотивированных оснований в указанный срок, слуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, а документы – подписанными.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что на основании подписанного Акта оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 10.2 договора №325 от 18.11.2014, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до расторжения.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эллипс», изложенным в протоколе №7 общего собрания участников от 30.03.2015, изменено наименование ООО «Эллипс» на ООО «СпецСтройГаз», утвержден устав общества в новой редакции в связи с изменением наименования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу №А40-76692/14 заявление ЗАО «Интерспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Интерспецстрой» утвержден ФИО5, член НП «МСОПАУ» (ИНН <***>, регистрационный номер 375, адрес для направления корреспонденции: 123001, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 удовлетворено заявление представителя должника об изменении наименования должника по делу №А40-76692/14 на Непубличное акционерное общества «Интерспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения (юридический адрес): 142062 Московская обл., г. Домодедово, с. Растуново, владение Георгиевское, д.50., адрес для корреспонденции: 119334, Москва, ул.Косыгина, д.15, корп. «А».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 в отношении АО «Интерспецстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Учитывая, что руководители ООО «СпецСтройГаз» и ЗАО «Интерспецстрой» в процедуре наблюдения от управления обществами не отстранялись, суд приходит к выводу, что договор №325 от 18.11.2014 и приложение №2 к договору подписаны уполномоченными представителями, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств незаключенности, недействительности либо изменения, расторжения договора в материалы дела не представлено. Временным управляющим ООО «СпецСтройГаз» ФИО1 и внешним управляющим АО «Интерспецстрой» ФИО5 данная сделка не оспорена.

Следовательно, договор №325 от 18.11.2014 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В силу п. 3.3.1 договора №325 от 18.11.2014, заказчик обязан сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню, наличию опыта работы, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, допусками (приложение №1). Заказчик вправе внести изменения в заявку в части количества необходимого персонала (увеличить/уменьшить) с обязательным предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 15 дней до даты соответствующих изменений.

Приложением №1 к договору №325 от 18.11.2014 является заявка заказчика ЗАО «Интерспецстрой» на оказание исполнителем услуг по участию в производственном процессе путем выделения (командирования) следующих специалистов: электрогазосварщик (НАКС) 5-6 разряда в количестве 6 работников, для выполнения работ на объекте ПС 220/110/35 кВ н.м. «Ванкорское», расположенном в Красноярском крае, Туруханский район, срок предоставления персонала: с 18.11.2014 по 02.12.2014.

В соответствии с п. 3.1.1 договора №325 от 18.11.2014, исполнитель производит подборку и составление списков на персонал для согласования его с заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и соответствующей заявки заказчика, согласно приложению №1 к договору.

Истец (исполнитель) указывает, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается согласованным календарным графиком прибытия электрогазосварщиков в п. Коротчаево.

Как следует из данного календарного плана, а также письма ООО «Эллипс», направленного в адрес ответчика по электронной почте 01.12.2014, 03.12.2014 в п. Коротчаево прибыло только 3 работника, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 14.12.2014 в п. Коротчаево прибыли работники истца ФИО9 и ФИО10, 16.12.2014 - работник ФИО11,

Указанные обстоятельства подтверждается в том числе электронными железнодорожными билетами на вышеуказанных работников.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец нарушил указанные в заявке (приложение №1 к договору) сроки предоставления персонала: с 18.11.2014 по 02.12.2014.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, АО «Интерспецстрой» обоснованно указывает, что заявка на предоставление персонала была исполнена ООО «Эллипс» лишь частично, о чем свидетельствует несоответствие количества работников, указанных в заявке (6 человек) и поименованных в составленных исполнителем Табелях учета рабочего времени за январь-март 2015 (4 человека).

Согласно п. 6.4 договора №325 от 18.11.2014, в случае нарушения исполнителем и/или увеличения без согласования сторон сроков предоставления персонала, указанных в приложении №1 к договору, заказчик вправе за каждый день просрочки выставлять пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей заявки, но не более 10%. При этом стоимость заявки определяется исходя из количества не предоставленных работников, указанных в заявке, и стоимости услуг по предоставлению данных работников при полной выработке часов за месяц, в соответствии с п. 4.5 договора.

Суд проверил представленный АО «Интерспецстрой» расчет пени, начисленной в связи с просрочкой предоставления персонала и не полным исполнением заявки (приложение №1 к договору №325 от 18.11.2014), в размере 182 955 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 120), признал расчет верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора. Мотивированный контррасчет пени либо доказательства надлежащего исполнения заявки заказчика (приложение №1 к договору №325 от 18.11.2014) ООО «СпецСтройГаз» не представлены.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования АО «Интерспецстрой» о взыскании неустойки по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 182 955 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В подтверждение исполнения обязательств по договору №325 от 18.11.2014 ООО «СпецСтройГаз» с материалы дела представлены акты оказанных услуг №9 от 31.01.2015 на сумму 533 610 руб., №13 от 31.01.2015 на сумму 13 230 руб. 00 коп., №20 от 28.02.2015 на сумму 35 280 руб., №24 от 28.02.2015 на сумму 370 440 руб., №25 от 28.02.2015 на сумму 123 480 руб., №35 от 31.03.2015 на сумму 167 580 руб., и выставленные на основании указанных актов счета-фактуры, всего на сумму 1 243 620 руб. (том 1, л.д. 21-31, 36). Акты от 31.01.2015 №9 и от 28.02.2015 №20 подписаны исполнителем и заказчиком, подписи скреплены печатями. Иные вышеуказанные акты подписаны исполнителем ООО «Эллипс» в одностороннем порядке.

Как следует из письменных пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами экрана и почтовыми уведомлениями, документы на оплату оказанных услуг за январь 2015 были направлены исполнителем ООО «Эллипс» посредством электронной почты 06.03.2015, за февраль 2015 – 16.03.2015, за март 2015 – 13.04.2015.

Возможность направления бухгалтерских документов, в том числе табелей учета рабочего времени, актов и счетов-фактур, посредством электронной почты оговорена ООО «Эллипс» в адресованном ответчику письме от 26.01.2015 исх. №10, которое было направлено по электронной почте 26.01.2015 (том 1, л.д. 20). Возражений относительно обмена документами в электронном виде от ЗАО «Интерспецстрой» не поступало.

19.03.2015 и 17.04.2016 документы на оплату оказанных услуг за февраль, март 2015 повторно были направлены ООО «Эллипс» в адрес ЗАО «Интерспецстрой» посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложений в ценное письмо со штампом Почты России (г. Ижевск) и уведомлением о вручении почтового отправления 24.03.2015.

Заказчик ЗАО «Интерспецстрой» подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг исполнителю не возвратил (за исключением актов от 31.01.2015 №9 и от 28.02.2015 №20), письменный мотивированный отказ от подписания актов не заявил. При изложенных обстоятельствах услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем в соответствии с п. 5.6 договора №325 от 18.11.2014.

24.02.2015 истцом ответчику по электронной почте был направлен подписанный в одностороннем порядке Табель учета рабочего времени на январь 2015, согласно которому за отчетный период с 01.01.2015 до 31.01.2015 электрогазосварщик ФИО7 отработал 270 часов, электрогазосварщик ФИО9 – 270 часов, электрогазосварщик ФИО10 – 270 часов; к оплате предъявлено отработанное время по каждому из работников 234 часа, ВМР 26 дней.

27.02.2015 истцом ответчику направлен уточненный Табель учета рабочего времени на январь 2015 с внесенными изменениями относительно электрогазосварщика ФИО11 В уточненном табеле указано, что ФИО11 в январе 2015 года фактически отработал 279 часов. Ответчику также направлен уточненный акт №9 от 31.01.2015 на сумму 749 700 руб., в том числе НДС 114 361 руб.

06.03.2015 истцом ответчику по электронной почте направлен Табель учета рабочего времени от 28.02.2015, согласно которому за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015 электрогазосварщик ФИО7 отработал 252 часа, электрогазосварщик ФИО9 – 252 часа, электрогазосварщик ФИО10 – 252 часа, электрогазосварщик ФИО11 – 252 часа, а также уточненный Табель учета рабочего времени от 31.01.2015 в отношении водителя ФИО12, за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 отработавшего 72 часа.

13.04.2015 истцом ответчику по электронной почте направлен Табель учета рабочего времени от 01.04.2015, согласно которому за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015 электрогазосварщик ФИО7 отработал 27 часов, электрогазосварщик ФИО9 – 117 часов, электрогазосварщик ФИО11 – 198 часов.

Доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком АО «Интерспецстрой» исполнителю ООО Эллипс» табелей учета рабочего времени в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора №325 от 18.11.2014, в материалы дела не представлено. При этом вышеуказанным пунктом договора установлено, что в случае непредставления надлежаще оформленного Табеля учета рабочего времени заказчиком, исполнитель составляет свой вариант Табеля и направляет его заказчику. В этом случае заказчик обязан подтвердить подписью и печатью Табель учета рабочего времени исполнителя в течение 5 рабочих дней, либо составить письменный мотивированный отказ. Без мотивированного отказа заказчика от подписания Табеля учета рабочего времени, составленного исполнителем, такой Табель считается согласованным и подписанным.

Поскольку ответчик не представил суду письменные мотивированные отказы от подписания Табелей учета рабочего времени за январь 2015, февраль 2015 и март 2015, а также доказательства направления/вручения таких отказов истцу (исполнителю по договору), объем оказанных исполнителем услуг и количество фактически отработанного электрогазосварщиками времени суд считает установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по договору №325 от 18.11.2014 надлежащим образом не исполнил, стоимость услуг, оказанных в январе 2015 - марте 2015, не оплатил, ввиду чего у ответчика перед ООО «СпецСтройГаз» образовалась задолженность в сумме 1 243 620 руб.

Доказательств оплаты услуг по договору №325 от 18.11.2014 за январь 2015 - март 2015 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 243 620 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом первоначального иска является также требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.02.2015 по 28.09.2015 (пени начислены на задолженность за январь 2015), с 10.03.2015 по 01.09.2015 (пени начислены на задолженность за февраль 2015) и с 10.04.2015 по 01.09.2015 (пени начислены на задолженность за март 2015) (в редакции уточненных исковых требований, изложенной в дополнительных пояснениях к первоначальному иску от 22.09.2016, поступивших в суд 13.10.2016).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве от 05.09.2016 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 75).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика по первоначальному иску, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

АО «Интерспецстрой» не представлены доказательства в обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.2 договора №325 от 18.11.2014 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных по настоящему договору услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора №325 от 18.11.2014 не имелось.

Доказательств тому, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению АО «Интерспецстрой» обязательства по оплате оказанных услуг по договору №325 от 18.11.2014. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «СпецСтройГаз» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Интерспецстрой» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015.

Уточненный расчет неустойки, изложенный в возражениях по встречному иску, дополнительных пояснениях по первоначальному иску с учетом уточнения расчета пени от 22.09.2016, поступивших в суд 13.10.2016, судом проверен. Суд пришел к выводу, что истец ошибочно определил период просрочки оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что документы на оплату оказанных услуг за январь 2015 были направлены исполнителем ООО «Эллипс» заказчику ЗАО «Интерспецстрой» посредством электронной почты 06.03.2015, за февраль 2015 – 16.03.2015, за март 2015 – 13.04.2015.

Исходя из содержания п.п. 5.7, 6.2 договора №325 от 18.11.2014, пени следует начислять по истечении 10 календарных дней с момента вручения заказчику документов на оплату, а именно: с 17.03.2015 - на задолженность по актам №9 и №13 от 31.01.2016, с 27.03.2015 – на задолженность по актам №20, №24 и №25 от 28.02.2015, с 24.04.2016 - на задолженность по акту №35 от 31.03.2015 (с учетом даты направления документов по электронной почте, что оговорено исполнителем в письме к заказчику от 26.01.2015 исх. №10).

Дату окончания периода начисления пени суд считает необходимым установить согласно уточненному расчету истца, изложенному в дополнительных пояснениях от 13.10.2016, а именно: на задолженность по акту №9 пени начислены за период до 28.09.2015, по актам №13 от 31.01.2016, №20, №24 и №25 от 28.02.2015, №35 от 31.03.2015 пени начислены за период до 01.09.2015.

Таким образом, пени подлежат начислению:

- на сумму долга 533610 руб. (акт №9 от 31.01.2015) за период с 17.03.2015 по 28.09.2015 (196 дней просрочки) в размере 104 587 руб. 56 коп.,

- на сумму долга 13 230 руб. (акт №13 от 31.01.2015) за период с 17.03.2015 по 01.09.2015 (168 дней просрочки) в размере 2 222 руб. 64 коп.,

- на сумму долга 35 280 руб. (акт №20 от 28.02.2015) за период с 27.03.2015 по 01.09.2015 (158 дней просрочки) в размере 5574 руб. 24 коп.

- на сумму долга 370 440 руб. (акт №24 от 28.02.2015) за период с 27.03.2015 по 01.09.2015 (158 дней просрочки) в размере 58 529 руб. 52 коп.,

- на сумму долга 123 480 руб. (акт №25 от 28.02.2015) за период с 27.03.2015 по 01.09.2015 (158 дней просрочки) в размере 19 509 руб. 84 коп.,

- на сумму долга 167 580 руб. (акт №35 от 31.03.2015) за период с 24.04.2015 по 01.09.2015 (130 дней просрочки) в размере 21 785 руб. 40 коп.,

всего пени начислены в размере 212 209 руб. 20 коп.

Вместе с тем, размер начисленной неустойки не должен превышает 10% от стоимости неоплаченных услуг 1 243 620 руб., что соответствует требованиям пункта 6.2 договора №325 от 18.11.2014.

При изложенным обстоятельствах, несмотря на допущенные в расчете пени ошибки, размер договорной неустойки 124 362 руб. 00 коп. (10% от стоимости неоплаченных услуг) истцом исчислен верно.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «СпецСтройГаз» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб. 00 коп.

При этом суд полагает обоснованным встречный иск АО «Интерспецстрой» в части требований о возмещении затрат на проживание работников в г. Коротчаево, транспортных расходов на доставку работников из г. Коротчаево до объекта ПС 220/110/35 кВ н.м. «Ванкорское», а также в части затрат на невозвращенную спецодежду в общей сумме 111 290 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора №325 от 18.11.2014 исполнитель ООО «Эллипс» самостоятельно и за свой счет организует проезд работников от мест проживания до места временного проживания для выполнения работ на объекте и обратно.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика АО «Интерспецстрой» обеспечить своевременный прием предоставленного исполнителем персонала, обеспечить его пропусками, местом проживания и обеспечить его ежедневную доставку из места проживания в вахтовом городке до места проведения работ и обратно за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора в обязанности АО «Интерспецстрой» входит обеспечение питанием прибывших на объект работников за свой счет.

Таким образом, по условиям договора затраты на проживание и доставку персонала после прибытия на место выполнения работ несет ЗАО «Интерспецстрой», до прибытия на объект - ООО «Эллипс».

Согласно заявке на предоставление персонала (приложение №1 к договору №325 от 18.11.2014), место выполнения работ определено как Красноярский край, Туруханский район, объект ПС 220/110/35 кВ н.м. «Ванкорское». Как следует из календарных графиков прибытия работников и электронных железнодорожных билетов, пунктом сбора определен город Коротчаево.

Согласно предоставленной истцом информации с сайта в сети Интернет http://gapeenko.net/, Ванкорское нефтегазовое месторождение находится на севере Туруханского района Красноярского края в 142 км. от Игарки. Для разработки месторождения создан вахтовый поселок Ванкор.

Исходя из буквального толкования условий договора №325 от 18.11.2014, исполнитель ООО «Эллипс» своими силами и за свой счет должен был доставить работников от места проживания до места выполнения работ, то есть до вахтового поселка Ванкор, в то время как обязанности обеспечить прием персонала, его проживание и питание в вахтовом поселке, а также ежедневную доставку из места проживания в вахтовом поселке до места проведения работ и обратно возложены на заказчика ЗАО «Интерспецстрой».

Встречные исковые требования АО «Интерспецстрой» основаны на том, что исполнитель за свой счет довез работников только до пункта сбора в г. Коротчаево, а из пункта сбора до самого объекта н.м. «Ванкорское» работники доставлялись заказчиком, что не предусмотрено договором. Более того, в пункте сбора работники исполнителя проживали в общежитии гостиничного типа, которое оплатил заказчик, что также противоречит условиям договора.

Материалами дела подтверждается и ООО «СпецСтройГаз» не оспаривается, что с 03.12.2014 до 07.12.2014 работники ФИО8, ФИО6 и ФИО7, с 14.12.2014 до 19.12.2014 работники ФИО10 и ФИО9, а с 16.12.2014 до 22.12.2014 работник ФИО11 проживали в общежитии гостиничного типа «Коротчаево КТП 962» (список проживающих в общежитии за подписью заведующего базой ФИО13, акт №3112149 от 31.12.2014, счет-фактура №3112149 от 31.12.2014).

Общая стоимость затрат на проживание работников в г. Коротчаево согласно представленному заказчиком расчету составила 26 040 руб.

Кроме того, заказчик понес затраты на доставку работников до места выполнения работ в общей сумме 27 000 руб., из расчета 4500 руб. на человека (том 2, л.д. 55), что подтверждается заказ-нарядами на предоставление транспортных средств и путевыми листами ЗАО «Интерспецстрой» (том 2, л.д. 56-57).

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора №325 от 18.11.2014 АО «Интерспецстрой» приняло на себя обязательства обеспечить персонал спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объеме за свой счет.

В подтверждение исполнения данной обязанности в материалы дела представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений (том 1, л.д. 126-136, т.2, л.д. 67). Из представленных документов следует, что общая стоимость предоставленной заказчиком спецодежды составила 58 250 руб. 55 коп. (по 9708 руб. 43 коп. на каждого из работников).

Как следует из пояснений АО «Интерспецстрой», убывшие с объекта работники в нарушение пункта 3.3.4 договора №325 от 18.11.2014 не возвратили выданную заказчиком спецодежду и средства индивидуальной защиты. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, затраты ответчика на проживание персонала в г.Коротчаево, на доставку персонала от г. Коротчаево до места выполнения работ (до вахтового поселка Ванкор), а также затраты на невозвращенную работниками спецодежду в общей сумме 111 290 руб. 55 коп. должны быть возмещены истцом в силу пунктов 3.1.11 и 3 3.4 договора №325 от 18.11.2014.

Поскольку и первоначальный, и встречный иски судом удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на АО «Интерспецстрой», за рассмотрение встречного иска – на ООО «СпецСтройГаз».

При обращении в суд ООО «СпецСтройГаз» за рассмотрение первоначального иска платежным поручением №257 от 02.10.2015 года уплатило госпошлину в размере 28027 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 367 982 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении, поступившего 13.10.2016) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26 680 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать 26 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1347 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СпецСтройГаз» из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением №2557 от 11.07.2016 АО «Интерспецстрой» уплатило государственную пошлину в размере 8885 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска к ООО «СпецСтройГаз». Следовательно, с ООО «СпецСтройГаз» в пользу АО «Интерспецстрой» необходимо взыскать 8 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение Георгиевское, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) основной долг по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 1 243 620 руб. и неустойку за период с 17.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 124 362 руб. 00 коп., всего 1 367 982 руб. 00 коп., а также 26 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 1347 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручениям №257 от 02.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

2. Встречные исковые требования непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу непубличного акционерного общества «Интерспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Домодедово, с. Растуново, владение Георгиевское, 50) неустойку по договору от 18.11.2014 №325 в сумме 182 955 руб. 02 коп., затраты на питание, проживание, доставку работников и фактическую стоимость невозвращенной спецодежды в сумме 111 290 руб. 55 коп., всего 294 245 руб. 57 коп., а также 8 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова