Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», г. Орел,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плоское», Орловская область, Свердловский район, с. Плоское,

о признании недействительным договора купли-продажи акций №19а/12 от 25.08.05,

при участии:

от истца – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность №27 от 14.05.09),

от ответчика представитель не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора №19а/12 от 25.08.05 купли-продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенного между истцом и ответчиком. Истец считает, что указанный договор заключен в нарушение требований Федерального заокна «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок с заинтересованностью, т.е. без одобрения советом директоров или собранием акционеров, хотя в его заключении имелась заинтересованность, поскольку договор заключен генеральным директором истца ФИО2, который являлся одновременно и владельцем 50% долей уставного капитала ответчика. Оспариваемой сделкой, по мнению истца, обществу причинены убытки, поскольку цена договора явно занижена.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.09г. представил письменное уточнение исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи акций №19а/12 от 25.08.05г. и применить последствия его недействительности, а именно: обязать ответчика возвратить истцу акции ОАО «Кромской маслодельный завод» в количестве 2088 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-03-40993-А.

Ввиду истечения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что истец не направил ответчику копию заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подготовить возражения на доводы истца, суд не принимает к рассмотрению требование об обязании ответчика возвратить акции, являющиеся предметом договора купли-продажи, считает необходимым рассмотреть спор о признании недействительным договора купли-продажи акций №19а/12 от 25.08.05г.

В судебных прениях представитель истца отказался от заявленного в ходе судебного заседания уточнения исковых требований, просит рассмотреть исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи акций №19а/12 от 25.08.05г.

Представитель ответчика на заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил; о рассмотрении дела извещен по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.09г., заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено с отметкой почты «Организация не существует».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2005г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №19а/12 купли-продажи акций /далее – договор/, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю обыкновенные акции Открытого акционерного общества «Кромской маслодельный завод», номер государственной регистрации выпуска 1-03-40993-А, в количестве 2088 штук номинальной стоимостью одной акции 100 руб., а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость акций. Факт совершения сделки купли-продажи и передачи акций ответчик не оспорил.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость акций определена на основании отчета о результатах определения рыночной стоимости акций №03-08-05 от 23.08.05г. и составляет 300000 руб.

От имени истца спорный договор подписан заместителем генерального директора ФИО3, действовавшим по доверенности №78 от 25.08.05г., подписанной генеральным директором ОАО «АПК «Орловская Нива» ФИО2

Право истца распоряжаться акциями Открытого акционерного общества «Кромской маслодельный завод», подтверждается выпиской из реестра акционеров от 25.08.2005г., в соответствии с которой ОАО «АПК «Орловская Нива» является владельцем 2088 штук обыкновенных именных акций ОАО «Кромской маслодельный завод», номинальной стоимостью 100 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-03-40993-А.

В соответствии со ст. 184 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Считая, что сделка по продаже истцом ответчику акций ОАО «Кромской маслодельный завод» совершена с заинтересованностью (т.к. генеральный директор истца ФИО2 на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров и владельцем 50% долей уставного капитала ответчика), по заниженной цене, ОАО «АПК «Орловская Нива» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи акций) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Аналогичные положения закреплены в ст. 68 Устава истца, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002г.

Решением общего годового собрания акционеров ОАО «АПК «Орловская Нива» от 25.04.01г. ФИО2 был избран генеральным директором истца сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола №7 (л.д.96).

В силу п.1 ст. 56 Устава ОАО «АПК «Орловская Нива» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца.

Как следует из ст. 1 Учредительного договора ООО «Плоское», утвержденного общим собранием учредителей на основании протокола №1 от 20.09.2004г., учредителями (участниками) ответчика являются ФИО4 и ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 20.08.09г.

Размер уставного капитала ответчика равен 300000 руб. (п. 10.1 Устава общества, п.2 протокола №1 учредительного собрания общества от 20.09.04г.), при этом в соответствии с п. 3 Учредительного договора доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 50% (150000 руб.).

Согласно п.12.1 Устава ООО «Плоское» с учетом изменений и дополнений в Устав. зарегистрированных Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Орловской области 16.02.05г., высшим органом управления общества является Общее собрание участников.

В материалах дела имеется решение учредителей (участников) ООО «Плоское» ФИО4 и ФИО2 от 22.08.2005г. о совершении сделки по приобретению ООО «Плоское» 84% обыкновенных именных акций ОАО «Кромской маслозавод» на сумму 300000 руб. (л.д. 143).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 владел 50 процентами долей в уставном капитале ООО «Плоское», являющегося покупателем по договору купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается заинтересованность ФИО2 в заключении истцом договора №19а/12 от 25.08.05 купли-продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод».

Согласно ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 69 Устава истца, лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 82 Федерального закона «об акционерных обществах» и п.1 ст. 70 Устава истца, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п.6 ст. 82 Федерального закона «Об обществах с граниченной ответственностью»).

В договоре №19а/12 от 25.08.05 купли-продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенном между истцом и ответчиком, не содержатся сведения об одобрении данной сделки советом директоров или общим собранием акционеров истца. Таим образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п.1 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах», т.е. без одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «АПК «Орловская Нива». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.7 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

При этом если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки (п.1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 64 Устава истца).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, для определения рыночной стоимости имущества необходимо привлечение государственного финансового контрольного органа.

Как следует из реестра акционеров ОАО «АПК «Орловская Нива» на 25.08.05г. и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.07.09г., владельцем 39941 штук акций истца (99,104% уставного капитала) является субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, вследствие чего для определения рыночной стоимости имущества необходимо было привлечь финансовый контрольный орган субъекта РФ.

При продаже ответчику акций ОАО «Кромской маслодельный завод» в количестве 2088 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-03-40993-А, стоимость имущества определялась на основании Отчета о результатах определения рыночной стоимости акций №03-08-05 от 23.08.05г., на что прямо указано в п. 2.1 договора купли-продажи акций от 25.08.2005г.

При этом информация о результатах отчета была представлена не совету директоров истца, а лично ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом ИП ФИО5, производившего оценку (л.д.14).

Таким образом, цена (денежная оценка) акций ОАО «Кромской маслодельный завод», являющихся предметом договора купли-продажи №19а/12 от 25.08.05г., не определялась и не была одобрена советом директоров истца. что является нарушением п.7 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо (т.е. в рассматриваемом случае – на ответчика).

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40).

В обоснование наличия неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате совершения оспариваемой сделки, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости 84% пакета обыкновенных именных акций (2088шт.) ОАО «Кромской маслодельный завод» по состоянию на 25.08.2005г., изготовленный ООО «Бюро оценки и права», в соответствии с которым справедливая рыночная стоимость акций, являющихся предметом договора купли-продажи №19а/12 от 25.08.05г., составляет 2 916 936 руб. 00 коп.

С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке позволяет с достаточной степенью вероятности предположить возможность продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод» (2088шт) по значительно большей цене.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об отсутствии неблагоприятных последствий, ответчиком не представлены.

Как следует из абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что договор №19а/12 от 25.08.2005г. купли-продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенный между истцом и ответчиком. является недействительной сделкой, поскольку в заключении данного договора имелась заинтересованность ФИО2. осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа истца, сделка совершена с нарушением требований пунктов 1, 7 ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» и повлекла неблагоприятные последствия для истца, поскольку цена имущества являющегося предметом сделки, являлась заниженной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении судом заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд с иском по платежному поручению №524 от 27.03.09г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор №19а/12 от 25.08.2005г. купли-продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенный между Открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», г. Орел, и Обществом с ограниченной ответственностью «Плоское», Орловская область, Свердловский район, с. Плоское.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плоское», Орловская область, Свердловский район, с. Плоское, в пользу Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.И. Тонконог